Reprise du message précédent :

 
Heuu.. même à 220€ neuf c'est un bon plan, je viens de regarder sur le net, et la moyenne tourne autours des 280/300€.
Vous faites comment les gars là?

J'ai acheté un pack sur mat.net à 335 € pour le 4670k et une z87-a. Je peux ventiler le prix à 280 sur le processeur et la cm à 55 euro si tu le souhaite x).
/HS

Le CPU est trop vieux et trop peu dispo pour que son prix actuel ait du sens. Il etait bien autour de 230€ a sa sortie http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 3704_1.htm
PS: apres le prix actuel meme un peu hors du temps en dit quand meme long sur la stagnation des perfs...

ok merci pour vos réponses

Je suis bien deg des changements constants de socket chez Intel, grâce à ça j'ai pas beaucoup d'options pour upgrader à partir d'un 4670K. A part un 4770K ou 4790K bien cher !

Et je rejoins toutes les explications patientes de Marc.
Dans mon cas j'ai choisi de rester en 1080p mais de prendre un bon écran 144hz. Alors une carte haut de gamme a du sens, ça fait plaisir de tenir 120fps dans la majorité des jeux rapides.

J'ai du mal à réaliser, le i5 4670K il se situe à peu près au niveau d'un 3770K ? ou en dessous ?

plutôt au niveau d'un 2600k (si le 4670k est stock) de mémoire via les test gamergpu.ru
 
mais ça serait vraiment bien qu'on ait un quad core intel sans HT sur le test (i5 7600k ou 4690k par exemple)

On ajoutera un 7600K dans le test des 1700/1700X

Ah bien bonne initiative merci.

[HS]Oui, mon 4670k, acheté à 150€, c'était en février 2014 d’occasion sur ce forum qd je suis passé au miniITX pour remplacer le 2500k de 2011![/HS]

Ok merci, avec le nouveau protocole de test de HFR j'ai du mal à situer mon cpu.

AH ça c'est fort gentil.
 
étant donné que vous avez un beau protocole CPU tout propre, j'ai hâte que vous nous offriez un petit florilège des générations cpu en incluant les i5 pour que ceux n'ayant pas de i7 voient eux aussi plus clairement l'évolution des perfs. Même si en toute logique les perfs de chaque génération i5 et i7 devraient avoir à peu près le même écart.

Super test (comme toujours), avec une analyse sur les différences de performances. En voyant les limites du CCX, je me demande si les vieux C2Q ne sont pas encore plus pénalisés par une gestion frénétique des thead ?

Pour rester dans les vieilleries, tester un Phenom II X6, ça serait possible ? Ça fait rajouter une plate-forme ancienne, mais j'ai l'impression que beaucoup de fans d'AMD ne sont sont jamais passé à Buldozer/Piledriver. Remarque, il n'y a pas vraiment besoin de test pour qu'ils sachent qu'ils vont gagner partout

Avec le ralentissement des performances, j'aimerais bien avoir du processeur en LGA1156 et/ou LGA1366, ça commence à être des antiquité mais pas mal de gens ont l'air d'avoir un i7-860 ou un i7-920 (dont moi ) ) sur le topic Ryzen. Les i7-970 et Xeon Gulftown ont également une certaines popularité en tant que 6C/12T accessibles, leur propriétaires sont susceptibles de passer sur Ryzen pour avoir du 8C/16T sans passer sur une plate-forme LGA2011.

Je sais qu'il faut s'arrêter un jour, mais j'aimerais comme tout le monde que ça soit à la génération d'avant mon processeur

Sauf que personne te dis d'acheter le ryzen tu n'y vois pas ton compte parce que tu joue, mais sache que tu n'es pas tout seul et d'autre ne font pas que jouer sur un ordinateur^^

+1 pour le test avec un Phenom II X6, on a vu  dans ce test la progression de nombreuses générations de processeurs Intel, contre une seule ancienne chez AMD.  
Tester les 6 cores Thuban et FX 6300 serait bien avec celui des R5 6 cores pas encore sortis, on verrait bien les gains d'architecture à nombres de cores égal.
 
 
Cela dit,  je comprends que des choix doivent être faits pour limiter les temps de tests.

Je pense qu'un focus sur l'évolution depuis K8 ou au pire K10 (permettant de se limiter aux quad) serait nettement plus intéressant.
 
Bon, y'a aussi le "problème" de la basse conso à retourner vu que Zen prendra aussi la place de Jaguar... d'ailleurs, on notera que le FM1 c'est fini, encore un move foireux d'AMD.

 
Sur le test, assez ancien, de HFR, niveau perf jeux c'est plutôt au dessus d'un i7 3770K, mais effectivement proche d'une 2600K niveau applicatif :  
 
http://www.hardware.fr/articles/89 [...] s-cpu.html

 
 
Un APU avec un CCX à 1.5 ghz (jouer aussi sur les caches etc)  ça doit pas non plus être la mort niveau consommation . Surtout avec le "X300" une carte mère quasiment nu avec juste ce qui a intégré au proc . Après avant de tuer le F AM1 ils auraient pu attendre que tout soit disponible en AM4 oui .

Oui enfin le FM1 faut respirer un peu, ça date de ...2011 lol
 
Ceci-dit le FM2 (2012)/FM2+ (2014) lui a roulé dessus un an après, même si ça n'est pas vraiment la même cible...

 
Hello
Est-ce que toutes les vérifications ont pu être terminées ?
Une news est-elle toujours prévue pour la MAJ du dossier ?
 
Merci !

 
Boolay 1er voulait parler du AM1 (ou FS1B) sorti en 2014 ^^ . J'ai tilté en relisant après ta remarque .

dans ton test :

test de juin 2013...
presque 4 ans plus tard, la situation n'a pas vraiment changé

 
https://www.computerbase.de/2017-03 [...] frametimes

 
Et si quand même. Si tu prend un test de jeux qui est volontairement orienté vers le Multithreading, les CPU 4C/4T se retrouvent parfois très loin derrière.
https://www.computerbase.de/2017-03 [...] player-fps

sagittaire est un espion envoyé par computer base

Je me disais bien que quelque chose clochait avec ce "FM1", mais j'arrivais pas à trouver quoi

Bon, dans l'ensemble l'erreur est la même pour FM1 et AM1, donc c'est pas grave

Et sinon, je verrais plutôt un CCX 2C/4T/2Mo pour remplacer le module 4C Jaguar, avec effectivement un assez bon potentiel vers 2GHz. Un CCX 4C/8T/8Mo, ça serait complètement excessif.

comme demandé sur le topic annonçant le nouveau protocole de test CPU, on a hâte de voir le test de vieux CPU avec ce protocole pour justement mesurer combien les jeux ou applications plus récentes peuvent mieux profiter du multicore/mutlithreading par rapport à la situation il y a qques années.
On peut ainsi imaginer des situations où les vieux CPU AMD x3, x4 et x6 (respectivement tri, quad et six cores) seraient comparativement meilleur aujourd'hui qu'alors par rapport à l offre Intel de l'époque avec moins de core!
Autrement dit: un choix de CPU multi core est il plus pérenne?
EDIT: pour les jeux, Marc avait déjà souligné les écarts entre 2, 4, 6 et 8 cores en 2014: http://www.hardware.fr/focus/101/p [...] loupe.html
Comme AMD domine le marché des consoles avec un CPU Jaguar 8 Cores sur les PS4 et XboxOne, ne devrait on pas avoir une optimisation multi core des moteurs de jeux?

Les écarts sont déjà clairement mis en avant ici entre le R7 et un i7 7700k.

AMD est juste en avance sur son temps, je ne vois pas d'autres explications  
 

*
 
Quoi, un i3 à fréquence identique est toujours au même niveau qu'un i5 ou i7 en jeux ?

...Core 2 Quad ?  
 
Ca dépend de la génération, les Kentsfield (?) avaient 2 die, et les Yorkfield 1, ils n'avaient pas le même profil de perf mais les Kentsfield étaient limités par plusieurs trucs.
 

On l'a mis de côté faute de temps mais on rajoutera, comme d'autres CPU.
 
 

Désolé je sais que ca traine, on a vérifié beaucoup de choses, quasi terminé mais on se bat un peu avec Denuvo qui n'autorise que quatre "configs" matérielles sur une période de 24h. Les joies des DRMs ! Ca arrive.

Le genre de protection qui embête plus les gens qui achètent que ceux qui n'achètent pas

L'article portait sur les FX (4M/8T), donc plutôt i5/i7

Yep.. .  
 
On a repéré un souci sur notre ancien bench F1 2016 (le fichier de configuration était bloqué sur 4C HT Off pour tous les tests), et l'on reteste tous les CPU avec un test différent/corrigé, mais même avec deux comptes on est limités dans le temps. Je pense que la news MAJ sera pour demain du coup, désolé pour l'attente. Pour le reste on a aussi regardé la question de Civ 6 sur 7700K et 6700K, on confirme l'écart de performance assez surprenant avec Haswell même si l'on ne sait pas pourquoi.  
 
On a aussi passé pas mal de temps sur le 4770k qui avait des résultats qui nous paraissaient un peu en dessous de ce qu'ils devraient. Pour le coup après vérification de toutes les plateformes (et on a vraiment beaucoup cherché) on ne voit pas ce qui fait qu'il est un peu moins performant dans certains tests, un comportement qui n'était pas là au lancement (mais qui est peut être apparu par la suite). Notre meilleure supposition pour l'instant est qu'il a soit un problème, ou soit il y a eu une update de microcode qui a légèrement changé ses performances. Dans le doute et pour ne pas y passer encore plus de temps, on l'a retiré des graphiques en attendant d'avoir une réponse !

Pour la peine, je propose que vous refassiez tout les test en incluant un K6-II 450Mhz !    
 
Bah quoi, ça montrera l'évolution Amd en jeu !    
 
Plus sérieusement, inclure un phenom II serait anecdotique, et demanderais trop de boulot en plus, même si je serais curieux aussi.
 (Y'a pas un bug qui empêche certain jeux de tourner sur les phenom II + win10 d'ailleurs ?)

Tous les Core 2 Quad, Yorkfield compris, sont sur 2 die ? Certains sont "mieux" reliés ?

Le Comptoir avait testé un Q6600, un i7-920 et un 4770K à 3.4 GHz avec une 5870 et une 290X, le Q6600 est complètement largué, 40% en dessous du 920 quand le GPU ne limite pas. Ça me parait clairement supérieur à ce qui était constaté à l'époque.

Du coup, je m’interroge un peu sur le tenue dans le temps de Ryzen, avec ses 2x4 cœurs et ses latences supérieures.

Je comprends et j'imagine que ça prend du temps, c'est cool en tout cas.

Les gains étaient tels en passant du K6 à l'Athlon (et presque chaque année à l'époque) que 2 ans après, très peu de personnes devaient toujours en avoir un .A l'époque, ça n'aurait rimé à rien de tester des CPU de 3 ans ou plus.

Aujourd’hui, c'est différent, si Buldo n'avait pas été si mauvais, personne n'aurait garder son Phenom II, mais j'ai entendu pas mal de monde dire qu'ils attendaient (Ry)Zen pour changer leur vénérable X6 overclocké.

Pour rappel, le FX-83508150 était à peine meilleur que le X6 1100T :

Je crois avoir lu que certains jeux ne seraient pas compatible avec les Phenom, mais je ne sais pas pourquoi.

 
Oui un CCX de 2C/4T pour l'ultra mobile et l'entrée de gamme type kabini à 35/50 € le CPU .

 
Là ce sont les résultat du FX 8150 et non pas du FX 8350 qui était bien mieux loti (et qui d'ailleurs semblent bien profiter de Vulkan).
 
Je pense que tu voulais parler de la première génération bulldozer.
Comparaison Phenom / 8150 / 8350 :

 
Mais oui, les phenom II X6 était de bon processeurs de jeux (le phenom II X3 que je possedait était d'ailleurs meilleurs que les x4 de l'époque pour le jeux)

Oui effectivement j'aurai du vérifier, ca date de 10 ans quand même ! Le FSB augmentait par contre entre 65nm et 45nm et il me semble que ca avait un impact assez net, mais c'est bien loin.
 

Le core 2 Quad a en fait très peu progressé entre le 65 et le 45nm, si ce n'est en consommation. Il y a d'ailleurs eu des 6X50 qui avaient le même FSB 333 que les 45Nm

Sur la fin, il y a eu des core2quad 45nm en série S qui consommaient pas mal moins . Mais au niveau perfs, un core2quad G0 ça marchait pareil ou presque qu'un Q9600, quand ils étaient overclockés .

 
Bof : http://www.hardware.fr/articles/73 [...] flict.html
 
Bon après c'est sûr si tu avais en mémoire des tests GPU limited CQFD !

J'voudrais pas dire mais il y a encore de nos jours qui utilisent des core 2 quad serveur (socket 771) adaptés sur socket 775. Avec un overclocking adéquat ça va chercher des noises à un i5 2500K ...  
 
Les puces sont légèrement plus récentes que les Quad 775 natif mais tout de même, 40% en dessous du 920 c'est une affirmation qui risque de faire hurler de rire un certain nombre de personnes ...  

Je vois pas le rapport, personne n'a parlé d'OC sauf toi. Si on comprends pas ce qu'on lit c'est sûr qu'on peut rigoler de pas mal de trucs

Vu qu'un 2500K était ici 26% plus rapide en applicatif et 48% plus rapide en jeux qu'un QX9770, oui en OC y'a moyen d'approcher en applicatif un 2500K... qui lui oc s'oc ... et

Salut,
 
Si je prends le 1700 65W, ça fait une bonne update depuis le i5 2500K selon vous ?