Reprise du message précédent :

Voir ma réponse au dessus...

On ne va pas se mentir, les délais ont été très courts, on a eu beaucoup de choses a investiguer et même en bossant 18h par jour week end compris, on a pas pu faire mieux. Promis on essayera de faire le ménage dans les fautes demain

Ça a déjà été posté et commenté plus haut. Guillaume va perdre la boule si tout le monde vient poser 5x les mêmes questions ( comme pour les cpu à 1ccx ).
Edit : Grilled

 
Franchement ça va. Clair que quand c'est silence dans la pièce, tu entends la différence quand le PC est éteint, maintenant en jeu nada. Et encore c'est les ventilo que t'entends, la pompe que dalle.

Ce n'était pas un reproche. Merci pour le dossier très complet et les mises à jour qui suivront, j'ai tout lu avec plaisir même si je n'ai pas tout compris dans les parties techniques (je me sens limité devant un tel article). Ça sera l'occasion de relire tout ça plus tard en essayant de comprendre mieux.

Pour avoir développé, et passé pas mal de temps aux optimisation, je peux vous dire que le profile de caches est une information cruciale pour optimiser correctement.
Il me semble difficile d'imaginer qu'il n'y ait pas quelques améliorations spécifiques les prochains temps.
Les compilateurs vont avoir besoins d'un petit moment pour s'adapter eux aussi.
 
Difficile à prédire de combien par contre quel serra l'impact global, mais il y aura forcément un impact positif.

 
Oui et non, c'est comme dab avec les IHS, suivant le contact, il y a des différences qui peuvent être de 5/10/15° et plus....
 
Je sais que le 1700X que j'ai récupéreé d'AMD cette semaine "chauffe" mais j'ai un doute sur la sonde CPU de la carte mère.
 
45° Idle & 65/70° Full sous CB R11.5/R15 en watercooling 280mm
et ça monte a 75° vers 3.9/4Ghz vers 1.32v
 
Bref w&s

oui mais encore faut t'il que les société de jeuxvideo soit en accord avec amd

ce qui m'étonne c'est la gravure sur le cpu, made in china, AMD ne grave plus en Allemagne ?

 
je m'attendais à bien mieux avec un joint en Indium

Merci pour le dossier

Merci pour ce dossier complet.

 
C'est pour ça qu'HFR est pour moi la seule référence en matière de test.
Très heureux qu'AMD reviennent dans la course et surtout, avec une architecture toute neuve qu'ils peuvent faire avancer là où Intel semble la faire avancer depuis 7 générations.
Bravo AMD, merci HFR

Tension qui semble élevée et sonde probablement parfois à l'ouest sûrement aussi.
Les updates micro-codes et BIOS devrait peut-être améliorer le truc ...
( Ce launch moisi a des relents de Zambezi   )

 
C'est la loterie, après mon sample n'est pas un box retail ni un kit de presse donc il peut être aussi plus vieux et le process a été amélioré.
Difficile a dire...
 
A voir avec les premiers résultats des utilisateurs d'ici ce weekend

Test pas sérieux.
La config de test n'est pas crédible .
Qui irai jouer avec une 1080 sur un écran qui vaut 150€?
Il aurait fallu tester en 2k comme chez d'autre testeurs .
Et la suppose domination d'Intel disparait.
Le 1800x fait jeu égal.
Ce test est partisan.
Il présente le 1800x sous son plus mauvais jour en jeu c'est à dire en 1080p.
Quand on achète un CPU à 600€ pour jouer j'imagine qu'on a un écran à ce prix là .
Je vois qu'intel à réussi à imposer une procédure de tests aux reviewer.
Je suis très déçu . D'habitude les tests sur hfr sont d'excellente qualité.

J'ai zappé beaucoup de commentaires, désolé mais ça poste beaucoup, et on bench encore. Quelques trucs en passant donc :

Pour info, aucun plantage durant la totalité des tests, c'est suffisamment rare sur une nouvelle plateforme pour être signalé. Pas de bug particulier, la seule chose que j'ai relevé est du stuttering dans la vidéo d'introduction de Total War. Pas d'explication particulière, globalement assez mineur donc pas mentionné dans l'article.

Le problème c'est que les jeux sont multithreads, donc parquer sur un coeur est contreproductif. On a beaucoup d'idées pour vérifier le problème, ca dépend aussi des cartes mères dont on dispose. On y reviendra promis !

C'est une possibilité probable, oui On essaye d'être prudent sur ce que l'on avance dans l'article, en grande partie parce que le scheduler de Windows est un mystère (et que sa manière de traiter les CPU est variable).

Doom est GPU bound pour info, et assez massivement. On a essayé des dizaines de jeux dans les semaines avant que l'on ait Zen, pour chercher des jeux qui soient à la fois représentatif, et pas trop limité par le GPU (assez haut de gamme) que l'on utliise.

Il est logique que quand on est limité par le GPU (et c'est pareil pour les "tests" 1440p et 4K, voir mon message au dessus, considérez le nombre de FPS comme un nombre de FPS max si l'on est pas limité par le GPU, quelque soit la résolution), les CPU se rapprochent. Nous essayons de vous proposer des benchs qui soient à la fois représentatifs (on ne cherche pas des micro scènes ou les CPU sont ralentis) et qui différencient les CPU. Une autre manière de faire serait de vous donner des jeux GPU bound et des statistiques sur le nombre minimal de FPS. Je pense à titre personnel que c'est une mauvaise méthode, pour pleins de raisons

Elles sont supportées oui, SVM.

Je vais essayer de jeter un oeil demain.

Non, même dans les specs officielles 2133 aussi. Les slides d'AMD sont extrêmement confus sur le sujet ca n'aide pas... (et probablement plus, cf article)

Diffused in USA <- Gravé aux USA
Made in China <- Assemblé (le packaging) en Chine

Optimisation fiscale, on dira

Sinon j'ai ajouté dans les graphiques jeux les performances SMT Off.

 
   
 
Ca annonce une futur mise à jour du dossier avec de la ram plus véloce?
 
J'aimerai vraiment qu'HFR fasse un dossier sur l'impact de la vitesse de la RAM pour les jeux avec d'autres CPU Intel (7700K et ceux en X99) pendant qu'on y est.
 
Voir aussi l'impact en SLI, ainsi que l'évolution du framerate minimum dans le temps.
 
Dommage qu'il n'y ait pas de framerate minimum chez vous .
 
 
Bon courage et bonne continuation!
Merci d'avance de nous tenir au courant quand il y a des mises à jour du dossier.

Merci d'avoir pris le temps de répondre  

Merci à l'équipe pour ce dossier ultra complet, le focus sur le sous-système mémoire est remarquable à ce niveau  
 
Histoire d'aller à contre-sens de pas mal ici, je suis carrément enthousiaste sur ce nouveau processeur.
Vu l'utilisation que je demande à ma machine: lab d'infra virtualisée de 4-6 VM, traitement photo, encodage vidéo, jeu en 1440p, c'est très tentant de craquer.
Le r7 1700X serait un joli upgrade pour 90% de mon utilisation.
A voir d'ici quelques semaines comment les bios se stabilisent et ce que donnent les maj OS, mais plutôt confiant
 
Hâte de lire les futurs ajouts au dossier, mais bon repos mérité aux testeurs d'ici là!

 
+1 : ben pour les jeux c'est clair, puisque ça marche mieux avec 8 Threads que 16 (donc sans le multi-thread) et donc en gros 8 cores (physiques ou logiques mais mieux gérés au niveaux des caches)
un Sandy i7-2600K (ou 3770k) NON OC suffit,
a mon avis avec en OC un 2600K@4.5GHz ou 3770k@4.5Ghz on doit se retrouver au niveau du 7700K@stock (turbo à 4.5, non ???)
Bref je viens de renoncer à placer toutes mes billes dans un upgrade de ma plateforme actuelle (i5-2500k NON HT DDR3 2400 XMP) pour ne changer que le CPU pour moins de 150€ (un 3770K d'occas).
Je passerai sur AMD Rysen quand Windows 10 gèrera les threads (mode Game ?), qu'AMD aura revu sa gestion des caches : pour moi cette histoire de latence (avec une dégradation a 4Mo) ça vient pas seulement de la perte de 8G sur 16G (un CCX) au niveau du cache L3 (contenant les "victimes" expulsées) mais aussi des caches L2 associés aux cores physiques du CCX concerné !
Bref je remercie l'équipe Hardware.fr pour cet article franc et répondant à ma question depuis 2011 (achat de mon i5-2500k) "j'y gagnerai quoi avec 8 cores/threads plutot que 4C/4T, pour le jeu ?"

faut tjs qu'il foire un truc AMD là, le sous système mémoire espérons que les prochaines révisions corrige le truc, en tout cas me voila rassurer je peux rester chez AMD

étranges choix ces AIO différents et cette DDR4 2400 qui défavorise clairement le 1800X.

 
Effectivement quand le plafond de fps vient du GPU il y a même moyen que le Ryzen ne soit pas plus rapide qu'un FX. Mais on a jamais testé les CPU ainsi, pourquoi s'en plaindre maintenant seulement ?

Un test partisan Intel ???? Alors que la conclusion est plus que bonne et encourageante pour la suite de zen .... On aura tout entendu.

Beaucoup s'attendaient à ce que Ryzen soit assez puissant pour se passer de GPU je crois et faire tout le boulot, non ?

J'ai trouvé le test HFR plus que complet et bien expliqué.

J'imagine qu'un update du test avec un comparatif des perfs en 2k serait plus fair.
 Cela ne correspond pas a un cas d'utilisation  réel pour un joueur ayant ce budget la .
Le test actuel ne s'applique qu'au joueur ayant fait le choix de rester en full HD pour le 144hz.
Communauté dont je fait partie d'ailleurs  
Pour cette catégorie de joueur , les CPU ryzen ne sont pas recommandables .
Pour tous les autres, le niveau de perfs propose est parfaitement en ligne avec celle fournie par les CPU Intel , la perf applicative en plus .
Ce CPU ryzen est une bonne surprise.
Le prix est par contre quelque peu élève face à un 7700k.

Bulldozer était une architecture à pipeline long comme les p4  
La on est à combien sur zen ?

 
Superbe boulot !
 
In fine, recommanderais-tu ces R7 (je pense au 1700X à 450 balles) pour quelqu'un qui fait de tout et avoir une config pérenne ?
 
En tout cas, pour tout ceux qui sont en i3/i5 (voire moins, exemple ma config de 2008 dans mon profil) ?  
 
Pour ma part je pourrais attendre le R5 1600X, mais vu le système mémoire en commun avec les R7 et l'inconnu pour son O/C (limité au 4.1 GHz ?) ... voir aussi le R7 1700 (mais est-ce qu'il est docile à la montée en fréquence ?).
 
Ca fait beaucoup de questions, mais la conclusion du test ne permet pas d'y répondre.  

Oui, mais non.
 
Il faut bien comprendre que pour mettre en évidence l'impact du CPU dans les jeux, il convient de réduire l'impact de la carte graphique et donc de baisser la résolution de test.
 
Le fait de tester les jeux dans une résolution supérieure fera baisser les performances à cause de la carte graphique plus chargée, mais il est fort probable que les écarts entre les différents CPU se réduisent.

Merci pour cet excellent test, je vais devoir le lire plusieurs fois maintenant .
 
A la réflexion, c'est vraiment dommage qu'AMD n'ai pas commencé par sortir les 4 coeurs (1 CCX).

Tout à fait.
Mais il serait peu être bon de mettre en avant une configuration reelle plutôt qu'une configuration faite pour réaliser des tests synthétiques.  
Le lecteur lambda aimerai peut être savoir ce que valent ces CPU en situation reelle.
Chez WV les tests de polutions répondaient aussi à un protocole très strict .... Et totalement decorele de la vie reelle.
Si vous voulez aller plus loin vous pouvez faire des bench avec 1 seule barette de 1 go de RAM .
Histoire de pas influencer les tests avec la performance de la RAM pendant que vous y êtes ...
En lisant entre les lignes et en recoupant avec d'autres test on arrive quand même à se faire une idée.
C'est déjà ça !
Et Merci pour le boulot

un GRAND BRAVO a l'équipe de harware.fr pour ce boulot énorme et en très peu de temps! Des vrais PRO qui restent fair play vis-a-vis de tout niveau hardware! Félicitations!!!

Tu crois quand même pas qu'ils ont attendu le 1er mars pour commencer les tests?
Ils attendaient la fin de la nda.

 
Il s'agit d'un test des performances de CPU, pas d'un test de jeux. D'autres sites font ca très bien, montrer a quel point les CPUs servent ou ne servent à rien pour chaque nouveau jeu qui sort.
 
Notre but est de donner une idée la plus complète possible du potentiel, actuel et a venir, des processeurs dans les jeux, au travers de nos benchs. On prend le temps d'expliquer la méthodologie, pourquoi on choisit des jeux qui ne sont pas limités par le GPU (dans la mesure du possible), et les résultats.
 
On prend même le temps d'expliquer clairement, dans les pages de tests et en conclusion, que le niveau de performances est dans de très nombreux cas suffisants pour la majorité des joueurs. On part du principe que nos lecteurs vont non seulement regarder les graphs, mais aussi lire (une partie aumoins) du texte et des explications qui l'accompagnent. Chacun peut donc interpréter les résultats en fonction de ses besoins.  
 
Quelqu'un qui joue sur un écran 60 Hz sera - dans la majorité des cas - satisfait de Ryzen (indépendamment de la résolution), mais aussi de CPU bien moins onéreux. Avec un taux de rafraichissement autre, c'est plus variable, et notre test a le mérite de donner l'information à ces personnes en montrant les potentiels respectifs.

Merci pour la réponse, ça me rassure. C'est vrai que la comm d'AMD sur le sujet est brouillon, ça sent le lancement plus qu'à l'arrache (en direct des labos quoi )

@djeiraji  certainement, mais avec autant de professionnalisme et surtout de suivi forum tu peut chercher..........
 
énorme merci pour ce test, perso c'est un Oscar bien mérité
 

Si les performances 7-Zip et WinRAR avec 2 barrettes sont moins bonnes malgré une meilleure bande passante mémoire, celà voudrait dire que la latence serait encore moins bonne    
C'est d'autant plus paradoxal que le passage en 1T devrait logiquement l'améliorer.
 
 
Côté température, 82° à 136W ATX-12V, c'est le NH-U12S qui limite, ou peut-être un problème de mesure ?
L'écart avec le test des Broadwell-E (sur un NH-D14 c'est vrai) est important : 60° à 124W, et 85/86° à 200/230W.
 
L'overclock est quand même décevant, la limite à 1.4V conseillée par AMD place la conso maximum assez bas.
Il n'y a pas donc pas de marge pour profiter des gros radiateurs (ce qui est paradoxal compte tenu du marketing sur le XFR).
Est-ce le 14nm de GF qui veut ça ?

Cadeau:
http://techreport.com/review/31366 [...] reviewed/5
http://techreport.com/review/31366 [...] reviewed/6

Si on va plus loin on pourrait même dire qu'un jouer qui joue en 60 Hz ct à dire la.plupart des joueur en 2k ou plus ont tout intérêt à considérer ryzen .
Car la performance applicative est nettement au dessus du niveau de performance attendu à ce niveau tarifaire , et que la performance en jeu sera très très proche.
Je vous rejoint sur le fait que votre test n'est pas fait pour les joueurs .
Si on occulte l'aspect bench de jeu , il est même très très bon.
Pour la partie benchmark en jeu , il faut le lire très attentivement pour comprendre qu'il ne s'adresse qu'aux joueurs avec une cg haut de gamme jouant en fullHd sur un écran 120/144hz.
Une fois que l'on a compris cela, on peu aprècier le test a sa juste valeur .
Trop de commentaires sur ce sujet , deplorent les performances en jeu de ce CPU , alors qu'en fait elles ne sont plus faibles que dans un cas d'utilisation précis(
Qui ne concerne qu'une portion congrue de joueur.)
Par contre cette information ne figure pas dans le test faute de benchmark en 2k ou plus.(et c'est fort dommage)

Merci Hfr pour cette reviews très interessante et plus que détaillée.
 
Mais pourquoi vous avez fait vos test avec de la ram 2400Ghz???
Ca défavorise clairement le 1800x. Tout est a refaire.
 

Bonsoir tout le monde,
 
Tout d'abord un grand bravo à l'équipe pour ce dossier plus qu'étoffé, ça doit représenter un boulot de dingue et la communauté vous remercie.
 
Concernant le processeur en lui même, je trouve que vu d'où partait AMD on a un produit qui est quand même franchement bien avec ses défauts (comme tout produit).
Effectivement ceux qui attendaient qu'AMD déboite Intel c'est sur que c'est la douche froide, mais si on reste pragmatique très honnêtement le rapport qualité / prix sur le segment visé (pour rappel la gamme X99) est imbattable, quand aux perfs dans les jeux ça reste plus qu'acceptable.
 
Pour finir, si en Octobre j'avais eu la patience d'attendre je me serai tourné vers AMD (je suis parti d'un Q9650 sur un i7 5820K).
 
En tout cas merci pour le dossier et bravo à AMD pour ce retour dans la compétition.

 
 
Pas seulement le 1800x mais tout les proc intel aussi.