Reprise du message précédent :

Figure 1 : comment comparer des pommes et des oranges, pour conclure que la pomme c'est mieux car on peut la manger sans enlever la peau et les pépins sont regroupés au milieu donc on risque pas trop de les avaler.
 
2 jeux uniquement, pour les autres l'A12 disparaît purement et simplement du paysage et tout ce qu'on peut voir c'est qu'Excavator consomme beaucoup plus que Zen, en bon descendant de Bulldozer, ce qui pourrait accessoirement avoir des conséquences sur les perfs de l'IGP dont il partage l'enveloppe thermique/énergétique (apparemment, D3 consomme peu de CPU vu que j'étais à moins de 25% sur A4-5000, qui semble pas mal limité par la puissance de calcul de ses 2 CU vu le peu d'écart entre tout au mini et tout ou presque au taquet).
 
Un autre point important est le doublement des ROPs, qui sont passés de 8 sur Kaveri/Bristol à 16 sur Raven (et 4 sur Kabini, pour comparaison, Vega8 a donc un équilibre similaire, mais moins de BP par unité de puissance de calcul y compris en DDR4-3200).

La BP mémoire a aussi fait un bon énorme entre les anciens APU et Raven Ridge. Je pense que c'est même la principale raison de l'écart de perf entre un 7870k et un 2200g.
Etant possesseur d'un Athlon 760k (Richland) j'ai télécharger Aida64 pour avoir une idée de la BP mémoire sur les anciens APU.
 
Si on compare a10-6800k, a12-9800 et ryzen 1800x (les chiffres proviennent de la BDD AIDA) voila ce que ça donne :
 
Lecture (Go/s)
a10-6800k : 21,2
a12-9800 :16,5  
1800x : 36,8
 
Ecriture (Go/s)
a10-6800k :9,7
a12-9800 :9,5
1800x : 36,5
 
Copie (Go/s)
a10-6800k : 17,5
a12-9800 :15,6
1800x : 35,8
 
On peut aussi ajouter ce tableau provenant du test hfr du 1800x :

 
(D'ailleurs pourquoi ne pas inclure un test de BP RAM dans la partie GPU intégré de ce dossier ?)
 
Alors bien sur les fréquences RAM sont différentes mais ça donne quand même un ordre d'idée.
Assez bizarrement aussi le a12-9800 est systématiquement derrière le a10-6800k malgré l'utilisation de DDR4.
Si on suppose que le 2200g a les même capacités que le 1800x (ou même un peu moins) ça représente un gain énorme pour les GPU intégrés. (2-3,5 fois mieux)
 
On a beau dire que les Raven Ridge sont limités par la bande passante RAM, au vu des chiffres c'est à se demander si les anciens APU n'étaient pas encore plus limité.

La BP est identique, 35,7/36.1 sur un 2400G.

Le sous système mémoire est identique donc y'a pas de changement a attendre, pareil pour la latence mémoire/cache etc, on en a parlé quelque part dans l'article je crois (certains parlent de gros gains mais c'est parce qu'ils interprêtent mal les chiffres rapportés sur les modèles 2 CCX, cf nos articles précédents).

Sinon oui, Kaveri *aujourd'hui* est encore plus limité par la mémoire, mais c'est aussi parce que les années ont passé depuis et que ca n'aide pas.

RR est plutôt limité par la mémoire sinon mais pas tant que ca, le rapport GPU/RAM est plutôt équilibré.

Tu devrais avoir la modestie de dire qu'à l'évidence tu avais tord, surtout si c'est pour ajouter des argument qui n'en sont pas:

- Raven Ridge fonctionne assez facilement avec de la DDR4 à 3200 Mhz, j'ai même vu des tests avec de la DDR4 3600 Mhz en CL19 (computerbase).
- Bristol Ridge ne fonctionne pas avec de la DDR4 3200 Mhz, il me semble avoir lu qu'il ne fonctionnera pas avec de la DDR4 à plus de 2666 Mhz. C'est très difficile de faire un OC RAM sur Bristol Ridge. T'es donc pas près de voir un test du a12-9800 avec de la DDR4 3200 parce que ce n'est pas possible.
- Dans les fait un A12-9800 avec DDR4 2400 ce n'est pas beaucoup plus performant qu'un A10-7870K avec DDR3 1600

De plus, HFR indique que la perte de performance entre DDR4 à 3200 Mhz vs 2400 Mhz, est seulement aux environs de 10% sur 2200G et de 15% sur 2400G:

Donc en gros tu peux facilement calculer qu'un 2200G avec DDR4 à 2400 Mhz sera de l'ordre de deux fois plus performant qu'un A12-9800 même avec de la DDR4 2400 Mhz sur les deux jeux mis en avant par Nextimpact.

Nextinpact.com n'a tous simplement pas fais plus de 2 tests car le A12-9800 avait des performances du même ordre que l'UHD 630 en 1080p (et même inférieures ici). Il ont simplement continué ensuite juste avec l'UHD 630, le A12-9800 n'aurait certainement pas eu des résultats bien meilleurs que l'UHD 630 en 1080p (même s'ils doivent l'être quand même à mon avis en 1080p pour des jeux DX12/vulkan, on sera pas dans un rapport 1:2). Mais tu peux facilement trouver d'autres comparaisons qui seront très largement à l'avantage de Raven Ridge face à Bristol Ridge. Pour la consommation, l'A12-9800 n'est pas contraint par son TDP annoncé à 65W, puisqu'il ne le respecte simplement pas du tout, et donc l'iGPU n'est nullement contraint par cette limite. Et de toute façon, les jeux en 1080p sont fortement limité par l'iGPU, ce qui impliquera des contraintes CPU faibles même sur le A12-9800 (Raven Ridge est très loin de son TDP max à 65W en jeux).

Tiens voilà de quoi t'amuser, il suffit de recouper les résultats.

- 2400G avec DDR4 2666 vs GT 130
https://www.youtube.com/watch?v=EL9hMx91Lz8

- 2400G vs 2200G avec DDR4 3000
https://www.youtube.com/watch?v=bf1ZZkq7jjk

- a12-9800 avec DDR4 2400 vs GT 130
https://www.youtube.com/watch?v=AdKRIUTwfww&t=106s

Tu as aussi une nouvelle architecture unifiée de la mémoire sur Raven Ridge (pour CPU et iGPU) et un delta color compression qui, à mon avis, expliquent bien plus le gain extrême de performance entre un 2200G et un a12-9800 qui ont un iGPU avec le même nombre de SP (512) qui fonctionnent aux même fréquences (1.1 Ghz).

Si tu pouvais avoir de tels gains avec l'explication que tu donnes, je pense qu'AMD l'aurait utilisé pour ces GPU classique depuis longtemps. L'explication est plus simple: la BP RAM était un considérable goulot d'étranglement avant Raven Ridge, et l'est beaucoup moins avec ces nouveaux APU.

Je pense que depuis le temps, tu aurais pu remarquer que tout APU avait ça... ils nous ont déjà fait le coup de l'ail et de l'oignon, maintenant on a l'infinity fabric : c'est du pareil au même.
 
2014
 
Je ne serais d'ailleurs pas étonné que les interconnexions "infinity fabric" de Zeppelin (soit de l'HyperTransport 73.2 avec une configuration physique optimisée/configurable pour une courte distance) soient les mêmes que dans le Freedom Fabric présenté en 2012 suite au rachat de SeaMicro, qui travaillait... sur un mesh, qui nécessite bizarrement le même nombre de liens qu'embarque Zeppelin : 4 (6 en 3D).
 
Edit : je me rends compte que oignon et ail étaient bêtement des transcriptions des modes d'accès de HSA... cache coherent/ou pas, ce qui m'amène à m'interroger sur la réelle évolution depuis les tout premiers IGP, puisque l'espace "pas cache coherent" est juste l'espace réservé en guise de VRAM.

 
Non ...  
 
1) une nouvelle architecture mémoire CPU et iGPU unifiée:
https://www.hardware.fr/articles/96 [...] -hbm2.html
 
2) Qui est en plus nettement plus performante en BP pure sur la partie CPU (et donc sans doute iGPU aussi) comme le rappelle BuBix:
https://www.hardware.fr/articles/95 [...] moire.html
 
3) Et en plus appuyée par un système de compression des images (DCC) plus performant qui apportent des gains de BP supplémentaires:
https://www.hardware.fr/articles/95 [...] 14-nm.html
 
4) Avec un nouveau CPU nettement plus performant et plus efficace
 
... ce qui donne un APU qui te défoncera complètement un A12-9800 en terme de performances (doublées en appli et jeux), avec exactement les mêmes composants autour (CM AM4, DDR4 2400 ... etc etc), tout en consommant moins et pour le même prix.

 
En effet, les rares tests du Bristol A12 montrent tous des perfs très proches du A10 Kaveri. Pas besoin d en faire des couches: jusqu'à Bristol, AMD avait une archi archi dépassée, et avec Zen puis RavenRidge, AMD revient enfin un peu dans la course, avec des perfs équivalentes aux Intel i5 de 2013/2014.
 
Sur la RAM, j ai pas trop suivi la DDR4, mais cela semble etre comme tous les passages de génération de DDR (1 ->2 -> 3 ->4 ): à chq itération, le gain n est significatif que qd la fréquence est vraiment doublée, en fait qd la fréquence interne revient au même: SDR200 -> DDR400 -> DDR2-800 -> DDR3-1600 -> DDR4-3200.  
Qd on prends les 1eres générations de DDR2-533 ou 600, DDR3-1200 ou autre DDR4-2400, les perfs sont parfois légèrement en dessous de la DDR(n-1) a 'pleine' fréquence (400/800/1600/3200).
 
Donc pas étonnant que Bristol limité à de la DDR4-2400 ne fasse pas mieux que Kaveri...

 
Pas tout a fait quand meme. Dans les faits les 2400G/1500X sont au dessus du i5-6600K et au niveau du i5-7600K en applicatif. Soit un i5 de 2017.
 
En jeux c'est difficile a dire car les différences se font au minimum avec une GTX 1070 en 1080p. Mais bon mettre un i5 ou un R5 avec une GTX 1070 en 1080p, ca n'a pas beaucoup de sens. Tu lui collera plutôt une GTX 1060 ou une RX 580, et la tu n'aura presque pas d'ecarts entre i5 et R5.
https://www.youtube.com/watch?v=wKPopaq58xc
https://www.youtube.com/watch?v=AjFjFAo6PLc
 

je pensais en efficacité en core/threads (et non du positionnement tarifaire).
Un 2400G/1500X en 4c/8t n'arrive pas encore au niveau des i7 6700 et 7700: l indice applicatif Hfr les place (138 pour le 2400G, 155 pour le 1500X) près des i7-2600k (137), i7-3770k (144) i7-4790k (181). On peut donc imaginer le Zen un peu en dessous Haswell à même fréquence, notamment à cause de l'AVX2 dont tu parlais plusieurs fois.
Il serait d'ailleurs intéressant de comparer les moyennes / indice bis SANS x265.

 
Tu peux faire des comparatif avec ça:
https://www.hardware.fr/articles/94 [...] e-4-g.html
https://www.hardware.fr/articles/95 [...] 3-ghz.html
https://www.hardware.fr/articles/97 [...] 5-ghz.html
 
Depuis Haswell l'efficacité de l'archi Intel progresse très lentement à fréquence égale. Dire de Zen qu'il est proche de Haswell, c'est dire que Zen est proche de la dernière architecture Intel. A fréquence égale Zen était à 11% de Broadwell-E en 8C et à 13% de Skylake en 4C. Ecart lui aussi à 11% en 6C si on compare Zen et le tout dernier Coffee Lake i7-8700K à fréquence toujours égale.
 
Les performances de l'architecture Intel sont essentiellement dû à trois facteurs:
 
1) La performances du système mémoire. Cela profite aux jeux et aux applications comme 7zip ou winrar. Dans l'indice HFR, Intel creuse un plus gros écart en partie grâce à ces deux applications. Sinon l'écart à fréquences égales serait beaucoup plus réduit (sans doute inférieur à 10%).  
 
2) L'écart en performance en AVX vs AVX2 est très important car elles sont doublées si on compare Coffee Lake et Zen. Mais Coffee Lake en tire assez peu partie car il faut que l'algo des applications puissent en tirer partie et ce n'est pas très souvent le cas. Par exemple le codec x264 est entièrement optimisé en AVX2, mais les performances à fréquences égales seront très comparables entre Coffee Lake et Zen. Alors que le codec x265, plus complexe, lui va vraiment tirer partie des SIMD AVX2. Mais seul une partie du code du x265 en profite et les gain ne seront pas de 100%, loin de là. Ces gains pourront être très variable même avec le x265: Si on fait un encodage en qualité très élevé (veryslow) et à bitrate faible, les gains avec l'AVX2 seront très élevés car on active intensivement une partie du code qui profite bien de AVX2. Si on fait un encodage en qualité faible (fast) et à bitrate élevé, les gains avec l'AVX2 seront assez faibles car on active principalement une partie du code qui profite moins de AVX2.
 
3) Là ou Intel creuse considérablement les écarts, y compris dans la progression de sa propre gamme, c'est sur la fréquence: La limite actuelle de Coffee Lake c'est en gros 5 Ghz, la limite actuelle de Zen c'est 4 Ghz. Et c'est aussi une différence de fréquence qu'on retrouve dans le fonctionnement en fréquence native: le i7-8700K tourne à 4.3/4.7 Ghz contre 3.6/4.0 Ghz au 1800X. Et la fréquence ça profite à toutes les applications et à tous les jeux. En applicatif on a 25% de d'écart de performance entre un 1600X et un i7-8700K, mais avec 15 points rien que sur les fréquences de fonctionnement en pleine charge sur tous les coeurs.
 
Si Zen+ arrive à monter un peu en fréquence, disons 10% de gain pour être réaliste, avec un système mémoire un peu plus rapide et compatible officieusement avec de la DDR4 3600, cela fera un 2800X 8C/16T 4.0/4.4 Ghz assez largement au dessus d'un i7-8700K en applicatif et qui rattrapera une partie de son retard en 1080p sur GTX 1080 (Ti). On verra bientôt ce que cela donnera, suffit de patienter.

Une fuite à prendre avec des pincettes mais au fond assez logique:
http://www.tomshardware.fr/article [...] 66978.html
 
1) Un système mémoire plus rapide avec un support de mémoire DDR4 plus rapide.
 
2) Une fréquence turbo plus haute à 4.35 Mhz pour le R7 2700X.
 
3) Pas de sortie de R7 2800X? C'est assez curieux. Peut-être qu'AMD se réserve la sortie d'un CPU 8C/16T encore plus rapide (fréquence de base à ~4.0 Mhz et turbo à ~4.5 Ghz) pour concurrencer la nouvelle offre d'Intel, un peu plus tard, lorsque le 12 nm sera un peu mieux maitrisé.
 
Cela permet d'avoir un R7 2700X avec des performances en jeux qui se rapprochent d'un i7-8700K ou d'un i7-7700K. Avec des performances à 7% sur un très large panel de jeux (40 jeux testés), en 1080p sur GTX 1080 (même protocole matériel que HFR). Cela signifie aussi plus aucune différence de perf en 1440p ou 2160p même avec une GTX 1080 Ti OC, ou en 1080p avec une GTX 1060 ou une RX 580, ce qui était déjà presque le cas avec les 1800X/1600X. Certainement aussi des gains substantiels sur des applications qui sont assez dépendantes de la perf mémoire (7zip ou Winrar). Avec le gain de fréquence, cela implique qu'un 2700X sera assez nettement plus performant qu'un i7-8700K en applicatif.

 Alors la je dirais même qu'il faut des moufles

Toutes les améliorations sont passées dans la baisse d'1/3 du TDP (on peut d'ailleurs noter qu'à basse puissance Kaveri était déjà pas moche du tout, même mieux que Kabini)
 
Au passage, il serait intéressant de refaire le test SR/DR avec 1 et 2 barrettes par canal, ça permettrait de voir d'éventuels changements de ce côté.

 
Ben non pas franchement, toutes les annonces sont très logiques.  
 
1) Système mémoire plus rapide: c'est très logique puisque c'était le gros point faible de zen. D'après les fuites, c'est la latence qui était particulièrement élevée qui a été abaissée.
 
2) C'est même un peu décevant du côté de l'augmentation des fréquences: je m'attendais plutôt à un XFR2 à 4.5 Ghz et une fréquence de base à 4.0 Ghz sur zen+ (le XFR est à 4.1 Ghz et la fréquence de base à 3.6 Ghz sur le 1800X). Ceci étant il y a quand même un certain flou sur ces fuites puisqu'il y a juste la fréquence de base 8C et la fréquence turbo sur 2C qui est annoncée.

Très intéressant ces processeurs notamment 4 coeurs sont indispensables en 2018. Un bon petit GPU et une plateforme (carte mère) qui durera plusieurs années.  
 
Les alternatives intel à ce prix donc des doubles coeurs + 1030, avec une évolutivité médiocre. Bref pour du petit budget, c'est le top.

Est-ce que le 2400G fera l'affaire vu que je fais énormément de compilation sur Gentoo.
 
Il se trouve que je ne suis plus autant joueur qu'avant et j'hésite à remplacer mon R5 1600 + rx560 contre celui-ci.
 
Certes je perds en nombre de cœurs mais je gagne la différence niveau € sachant que la 560 est la encore dans la période de rétractation.  
 
J'hésite fortement, vous en pensez quoi vous ?

Que si tu peux renvoyer ton matos, go.

Dites, a tout hasard, est-ce qu'une plateforme B350 + 2200G/2400G peut gérer un affichage 144Hz ?
J'arrive pas a trouver les fréquences max sur les sites ASUS/MSi/etc pour du 1080p ...

 
 
c'est ça non ?
 
ntegrated Graphics in the AMD Ryzen™ with Radeon™ Vega Graphics/ 7th Generation A-Series APU  
Multi-VGA output support : HDMI/DVI/RGB ports  
- Supports HDMI 1.4b with max. resolution 4096 x 2160 @ 24 Hz / 2560 x 1600 @ 60 Hz
- Supports DVI-D with max. resolution 1920 x 1200 @ 60 Hz
- Supports RGB with max. resolution 1920 x 1200 @ 60 Hz
Maximum shared memory of 2048 MB (for iGPU exclusively)
 
 
 
https://www.asus.com/Motherboards/P [...] fications/

 
J'avais trouvé ça  

 
Il faut relativiser l'augmentation du prix non pas au prix initial de la RAM toute seule, mais plutot à la plateforme entière. Si tu paies 10% pour toute la plateforme, et que ca te donne +10~15% de perf, c'est que ca en vaut le prix.
 
Ceci est purement speculatif de ma part, j'ai juste supposé les 10% de coûts.

Salutation.
Il y a du nouveau concernant les perfs étranges sur GCC ?

Je suis un peu en retard, mais si tu n’as pas eu de réponse entre temps : je suis sur un 2400G et il gère très bien le 144Hz avec Freesync en bonus (beaucoup plus intéressant pour moi, je tourne pas souvent autour des 144 FPS avec le V11 ^^

@Guillaume ou Marc, en espérant que vous pussiez encore répondre :
 
Il n'est pas clair dans le test quelle configuration vous avez utilisés pour les tests avec de la DDR4-3200. C'était 2 ou 4 barrettes, SR ou DR ?
 
La question de savoir si vous avez pu atteindre le 3200 avec 2 barrettes DR ou 4 barrettes SR, ou si comme avant vous avez été bloqués à 2 barrettes SR pour atteindre 3200.
 
Pour info j'ai acheté 2x8Go de Corsair Vengeance LPX DDR4 3200MHz C16 (SR donc) qui est garantie par AMD et le constructeur de ma CM pour tenir les 3200 avec Raven Ridge.
 
La question est de savoir si à terme je pourrai conserver la même fréquence en en prenant 2 de plus (j'ai 4 slots sur la CM).
Ce qui me permettrait de bénéficier d'encore plus de performances en augmentant les ranks, d'après votre dossier sur la mémoire.
 
Merci à vous pour le SAV

 
https://www.hardware.fr/articles/97 [...] -test.html

Seulement les 1600 et 2400 sont citées ici, pas les 3200.
 
Je cite le paragraphe complet...

 
Ma question reste donc toujours valide.

La réponse c'est qu'il est peu probable que ça tiennes 3200 avec 4 sr.

C'est ce qu'il me semble aussi, mais pourtant si on était passé de 4 barrettes à 2 SR on aurait dû voir une baisse de performance.
 
Le dossier dédié sur la mémoire montrait qu'on perdait en perf avec 2SR par rapport à 4SR à fréquence égale : https://www.hardware.fr/articles/95 [...] lique.html
 
Du coup je me serais attendu à une différence moins "franche" ici si on était passé de 4SR 2400 à 2SR 2666+ : https://www.hardware.fr/articles/97 [...] cking.html
 
Surtout que les résultats à 2400 dans cette partie du tests sont bien identiques à ceux donnés juste avant sur la partie GPU (3D Mark, battlefield 1, DXo) et normalement faits avec 4 barrettes.
 
A moins que le raisonnement soit différent pour la partie CPU et GPU ? Le GPU ne bénéficierait que la fréquence et pas des ranks ?
 
Vous voyez que c'est pas clair