Reprise du message précédent :
si on met ryzen+ sur une mobale x370 on garde les avantages de la mémoire vive et le reste ?

 
sous reserve que l'agesa soit a jour il semble que oui

Surtout que les améliorations en question étaient surtout un gain pour AMD financier avec une densité plus forte et une surface de die plus réduite.

Les gains techniques du 12 nm sont quand même là: à savoir une consommation plus réduite par transistor et une plus grande capacité à monter en fréquence.

On pourrait même aller plus loin en disant qu'utiliser la densité d'un 14 nm avec une gravure 12 nm doit aussi encore réduire les courants de fuites et est un peu plus facile à refroidir (densité thermique moins grande).

N'ayant toujours pas acheté de nouvelle config je voulais en profiter pour prendre directement un 2600X a la place d'un 1600X, mais je viens de réaliser, sauf erreur, qu'il n'y a aucune carte meres en mATX en X370 ou X470. Il n'y en a aucune de prevu ..?

@akitoy

 
L'intéret des chipsets X370 / X470 est les lignes PCI express en plus.
donc des ports PCIe en plus
et ces ports PCIe prennent de la place
donc format ATX
 
vouloir un X470/X370 en mATX, c'est comme vouloir un velo à quatre roues motrices ! ou un cheval qui boit du super sans plomb
 
bref c'est dans la définition du produit que ça ne peut pas etre du mATX
 
solution : B350 . en plus les cartes meres en B350 sont significativement moins cheres.
 
Note : sauf erreur, le design des cartes meres MATX en AM4 n'est pas très solide au niveau des VRM. le maximum est genre 3 VRm doublés.
on est loin des 5 VRM doublés (Vcore) de la X470 Aorus gaming 7 (+2 VRM pour le SOC).
 

 
C'est pour cela que l'on a des cartes mères mITX avec du X370/470 .  
 

 
https://www.hardwareluxx.de/communi [...] 55146.html
 
Y a du 4+2 / 4+3 tout de même. Mais bon même les modèles ayant 3 phases doublés suffisent bien, sauf OC poussé.

anandtech a trouvé pourquoi ses résultats étaient différents des autres sites
c'est le timer hpet, ça influe très négativement les résultats du 8700K (edit et même un peu le 2700X mais beaucoup moins)
https://www.anandtech.com/show/1267 [...] -results/4
 
ils pensent que la combinaison du hpet (et ses multiples registres mappés en mémoire) avec les patchs spectre et meltdown diminuent fortement les résultats du 8700% (parfois ça passe de 100% à 150%)
si j'ai bien compris

La consommation démesurée des CPU AMD n'a l'air de gêner personne visiblement.

Pour ça que HFR a bien précisé que là pour la comparaison entre les Intel et les Ryzen+ ils utilisent les brenchs sans aucun patch Spectre/Meltdown.
 
Pour voir l'impact de ces patchs suffit de relire leur dossier.
Ca réduit l'écart avec ces nouveaux Ryzen c'est certain.

ben non puisque ce n'est pas le cas ... ;-)

Le 2700X est un 8C/16T qui consomme 144W soit 18.0 W par coeur
Le i7-8700K est un 6C/12T qui consomme 100W soit 16.7 W par coeur
Le i7-7820X est un 8C/16T qui consomme 142W soit 17.7 W par coeur

C'est donc assez serré de ce point de vue entre Intel et AMD ... pour ces CPU HDG.

Quelques arguments en plus:

1) Si tu veux un zen+ qui consomme peu, prend un R7 2700: il consomme autant qu'un R7 1700 cad 75W et sera aussi rapide qu'un R7 1700X en applicatif et beaucoup plus rapide en jeux.
Le R7 2700 doit être le 8C/16T qui consomme le moins et le plus efficient aussi et de très très loin. Le 1700 qui était déjà premier dans sa catégorie passe second.
Je pense même que le R7 2700 ne doit pas être loin de la première place toute catégorie confondue (score d'efficience à ~26.5 dans le test HFR x264)

2) Ce n'est pas vraiment un problème car le Vcore stock est réglé très (trop?) haut.
En faisant un undervolting tu gagnera très facilement des watts (30W de moins à 4.0 Ghz, ce qui est énorme et jamais vu si on en crois les spécialistes en OC) tout en restant stable.

 
L'explication est bizarre car si il avait un 2700X au dessus d'un i7-8700K. Il avait aussi un 1800X presque au niveau du i7-8700K dans les jeux en 1080p sur GTX 1080.
Ce que ne montrait pas leurs tests précédents à la sortie du i7-8700K. Cela aurait dû leur mettre la puce à l'oreille quand même et ne pas publier leur test en l'état.
Au moins demander aux autres testeurs s'ils obtenaient la même chose. Cette histoire leur fait perdre un peu de crédit quand même.
 

J'ai vu sur reddit que les gens accordaient plsu de crédit au test de Anandtech, justement parce que sont sont les rares à avoir appliqué les patchs meltdown / spectre.
 
Ils sont appliqués pour la plupart des gens qui ont windows 10 avec les patchs auto, alors c'est plus représentatif de les tester ainsi.
 
En fait, plusieurs personnes dénonçaient ce qui est un avantage injuste d'Intel contre AMD.
Intel a utilisé des méthodes discutables point de vue sécurité pour améliorer les perfs de ces CPUs. Les patchs sont là et donc les perfs baissent, normal. Sauf que les reviewers ne les appliquent pas pour les tests ???
 
en tout cas tant mieux si ça vient du HPET et non des ptchs en eux memes. ça vaudrait le coup de se repencher sur la question de l'influence de ces patchs sur les perfs (tester 8700k + patch + HPET off)

bon bon ma carte mère z97 avec CPU 4790k vient de mourir. confirmé par changement de CPU et changement d'alimentation.
 
donc je vais revendre mon 4790k et prendre un 2700x + carte mere X470
 
j'aurais attendu Zen2, mais là... je le prends comme un message !

Pour ma curiosité, quels étaient les symptômes ?

 
Ben les patchs ont une influence assez marginale sur la plupart des benchs (appli/jeux). Je crois que c'est de l'ordre de 2-3% au maximum et pas plus. Les 25% ou 30% qui ont été mis en avant l'étaient sur des applications hyper spécifique et plutôt dans le monde des serveurs.
 
Sinon après la pertinence de leurs tests? Moi je regarde l'encodage en x264: source 4K certainement à très haut bitrate avec un profil d'encodage x264/x265 very-fast. Je peux te dire qu'a mon avis c'est plus un bench du décodeur libavcodec qu'autre chose. D'ailleurs les deux codecs x264 et x265 obtiennent une vitesse d'encodage assez proche et très très élevée pour un encodage 4K, ce qui est assez aberrant. A haute vitesse il faut utiliser une source uncompressed, pour réellement faire un bench x264/x265. En tout cas, pour connaitre un peu le sujet, je peux te dire que c'est du grand n'importe quoi leur test, et que ça fait bien rigoler ceux qui développent ces codecs.

ça viendrait des deux, le hpet utilise beaucoup d'io et les patchs affectant ce genre de d'appels système...

"HPET, by the way it is invoked, is programmed by a memory mapped IO window through the ACPI into the circuit found on the chipset. Accessing it is very much an IO command, and one of the types of commands that fall under the realm of those affected by the Spectre and Meltdown patches. This would imply that any software that required HPET access (or all timing software if HPET is forced) would have the performance reduced even further when these patches are applied, further compounding the issue."

Si ils le disent...  Ca n'explique pas les écarts 1800X/2700X etc.

C'est pas la première fois que leurs résultats détonent. Mais a la limite c'est mieux que ne pas tester les choses qui fâchent (coucou les tests jeux pour Skylake-X, ils sont ou hein ? https://www.anandtech.com/show/1183 [...] 60x-review )

Euh, c'est la même que chez intel en comparaison.
144 vs 142W par exemple. Alors démesurée où ça ?
C'est du délire.
Y a pas de proc 1000W.
Troll.

d'où l'usage du conditionnel
 
en tout cas, le hpet pose problème pour le 8700K non ?
 
ou quelque chose d'autre ne va pas ? sans vouloir t'obliger à critiquer un confrère

Franchement je ne sais pas, j'avoue que la dernière chart (p4) sur les gains gaming sur le 8700K me laisse complètement perplexe.
 
Accessoirement Intel dit ca :
 

 
Mais Intel rate parfois des trucs, ou n'écoute pas les retours qu'on leur fait quand on remonte un problème (...) au point que parfois ils sont un peu dans le déni en dehors de ce qu'ils voient dans leur labo (...).  
 
Peut être qu'ils n'ont vraiment pas eu de bol et utilisé une CM/BIOS qui avait un problème massif avec le HPET, ou qui avait un overclocking auto (qui ne joue pas que sur les freqs) qui jouait dessus pour tricher dans un bench précis (parfois les constructeurs de CM font vraiment des trucs louches) et qu'en forçant le HPET ils sont tombés sur un truc improbable.  
 
Perso je ne suis pas convaincu par l'explication technique qu'ils donnent sur cette page. Leur problème était peut etre le HPET, je ne remettrait pas en doute nos confrères, mais leur explication me semble faire quelques raccourcis (le passage sur Spectre/Meltdown comme les paragraphes sous le graph en bas).  
 
A leur décharge, parfois on tombe sur des trucs complètement insolubles (on s'est tapé le crane des semaines sur un écart de performances entre 2 CPU Haswell sans jamais trouver pourquoi, par exemple) donc ils ont toute ma compassion !

 
Ah. On ne doit pas poster à partir du même article alors. dsl.

 
oui ça doit être ça:
 
- Le concurrent 7820X 8C/16T de chez Intel consomme exactement la même chose
- Le concurrent i7-8700K 6C/12T de chez Intel à une consommation comparable par coeur
- Si tu veux un R7 qui ne consomme pas beaucoup prend le R7 2700, aucun CPU ne fait mieux que lui dans le domaine de la conso y compris chez Intel à ce niveau de performance
 
Je ne vois pas ce que tu n'arrive pas à comprendre. Donc effectivement tu doit te tromper d'article ... ;-)

Il y a bien le 2600x qui tape 125W mais ça n'est pas démesuré comme conso sur cpu.
On ne peut toutefois pas parler de démesure vu que son efficacité reste supérieure à la série 7000 d'intel

ça se verrait sur l'efficacité si c'était démesuré.
Pareil plus bas on verrait une barre sortir nettement de ce graph si c'était démesuré.

On n'est plus sur du fx9    
Je pense que tu es choqué par les 25W de plus du 2600x vs le 8700k
Ce qui est démesuré, c'est ton commentaire. (ha oui ! Manque de mesure qui se traduit par l'exagération ou l'outrance dans les propos, les sentiments ou l'attitude )
Ma réaction l'est aussi, je bichonne ma marque préférée
Effectivement on n'a pas du voir le même article !

Pour la consommation et la chauffe (non, je ne confonds toujours pas le TDP ), je rappelle que l'R7 2700X est un octocore contrairement au I7 8700K pour ceux qui en font la comparaison.

 
je met le PC à on, la carte mere semble booter mais au bout de 3 secondes : auto shutdown par l'alimentation.
ensuite je dois débrancher complètement l'alimentation, attendre 1 min, rebrancher, recommencer.
 
ça a commencé il y a une semaine, ça me prennait 3-4 essais pour démarrer, mais là meme 20 essais, ça ne marche pas.
 
Les shutdown de même c'est mauvais pour tous les périphériques. et la carte mère c'est une des choses les moins chères dans mon ordi alors je préfère en changer plutôt que risquer de perdre mes VEGA 64 ou mes SSD ou mon CPU qui vaut encore cher sur ebay. la RAM n'en parlons pas.
 
j'ai un full watercooling que je dois démonter et nettoyer
la maintenance annuelle est en juillet normalement, mais j'au vu des taches de moisi, alors je vais démonter tous les waterblocks et nettoyer ça au vinaigre
 
tant qu'à faire tout ça, autant upgrader et revendre le vieux stock (CPU + RAM)
 
bref 3615 Mylife

Ok, merci, ça m'intéresse, je suis sur le même chipset donc je saurai quelles questions me poser si ça m'arrive.

 
Ouais la Part II, on peut toujours l'attendre ...
 

Hum, avec si peu de retouches, ce gain est tres sympa...vraiment tres, tres curieux de voir ce que Zen 2 aura dans le ventre! Le rapport perfs/prix de la plateforme  devient vraiment bon là...

 
Quelques prospectives avec zen2:
 
1) Du classique pour le passage du 12 nm au 7 nm?
- Certainement encore une meilleure latence mémoire.
- Meilleure montée en fréquence, certainement largement plus de 4.5 Ghz.
- Une consommation plus réduite à fréquences égales.  
Rien que pour cette partie c'est du 10% de performance de plus en applicatif comme pour zen+ lors du passage du 14 nm au 12 nm.
Mais zen2 c'est une toute nouvelle archi et il y aura sans doute des améliorations dans tous les domaines. On peut espérer un gain de 5 à 10% rien que sur l'IPC à fréquence égale si AMD arrive à optimiser son archi comme Intel le fait.
Avec des optimisations mineures et un passage du 14 nm au 12 nm, AMD a fait 12% de mieux. Avec des optimisations majeures et un passage du 12 nm au 7 nm on peut espérer du 20% au moins. En dessous cela serait une déception.
 
2) Des nouveautés?
- Support AVX2 complet: cela devrait compenser le retard face à Intel. (Très probable).
- Support AVX-512: Très peu d'application le supporte. (Très peu probable pour le grand publique mais peut-être sur les CPU pro)
- Support nouvelle RAM (DDR5 ou autre): c'est un peu tôt pour 2019 je pense (Peu probable).
- Intégration d'un petit iGPU sur tous les CPU, genre Vega 8, fonctionnant à faible fréquence mais de quoi battre très facilement tous les iGPU intel (Peu probable).
Pour cette partie les gains en applicatif seront très variables, mais cela peut aller jusqu'à 25% de gain en AVX2 sur x265 par exemple.
 
3) Une révolution sur les APU?
AMD est en train de perdre le combats face à Nvidia sur les GPU sur PC. Je ne vois pas comment il pourrait reprendre l'avantage rapidement tant le déficit technique mais aussi le déficit d'image est grand.
AMD pourrait rafler la mise de façon définitive au niveau des joueurs pour les solutions entrée, moyen et moyen-haut de gamme (90% des joueurs) avec un très gros APU:
 
- CPU 8C/12T zen2 classique mais fonctionnant à plus faible fréquence de base et haute fréquence turbo (un 2700 pour la fréquence de base et un 2700X pour les fréquences turbos)
- iGPU Vega32, 2048 SP, fonctionnant avec une haute fréquence turbo.
- Mémoire rapide HBM2 8 Go
- Tous cela fonctionnant sur un même package à la façon d'un Intel Kaby Lake-G et relié par un truc du style infinity fabric, avec un TDP de ~150W et vendu à 400€.
 
Tout cela AMD est déjà capable de le faire. Cela serait juste des briques existantes à assembler. Cela permettrait de proposer un iGPU très performant et suffisant pour 90% des joueurs sur PC. Cela permettrait aussi de proposer un CPU 8C/16T très performant avec de la HBM2 qui pourrait faire office d'énorme cache L4 pour le CPU (style eDram pour Intel). De quoi offrir de très gros gain d'IPC dans certaines applications mais aussi dans les jeux. Cela permettrait aussi de proposer une architecture dédiée au jeu entièrement unifiée avec la prochaine génération de console de jeux utilisant un iGPU plus gros (genre Vega64, 4K HDR compatible) mais basée sur exactement le même assemblage sur un même package. Pourquoi pas même un SoC capable de fonctionner sans ajout de RAM sur la CM, réduisant encore les coût d'achats et permettant de construire une solution qui serait imbattable au niveau du rapport performance/prix?

J'imagine que tu voulais parler d'un 6C/12T non ?
A la base, ces APU m'intéressaient aussi dans l'objectif d'une machine compact orientée machine de jeu transportable.
Et je crois me souvenir que l'avenir des APU avait déjà été abordé, et bien que je ne sois pas assez calé dans le domaine, j'avais retenu qu'il serait difficile de faire tenir deux CCX en plus de la partie graphique tout en permettant de conserver une interface en am4. Après, le passage au 7nm permettra peut-être de passer outre cette limitation physique.

Après, sur la partie besoin, ça se discute.
Entre ceux qui auraient "juste" besoin d'un peu d'accélération graphique pour de l'applicatif (et qui privilégieraient plus un 6C/12T) et ceux qui cherchent a faire une machine de jeu low cost (pour qui un 4C/8T ferait bien le job), là, je ne vois quel modèle d'offre pourrait proposer AMD niveau APU. La partie GPU reste toujours plus limitante que la partie CPU déjà de bon niveau.

 
Ben un 6C/12T, c'est un CPU avec deux coeurs désactivés pour zen. Alors bien sûr un APU 4C/8T, et donc un seul CCX avec un gros iGPU serait encore plus facile à faire. Mais bon je pense que ce ne n'est pas le sens de l'histoire. Un CPU 4C/8T en 2019 cela sera le bas de gamme en applicatif sur desktop. Un truc à réserver pour les PC portables pour économiser les watts. Un APU desktop 4C/8T avec un gros iGPU serait de fait pour une machine qui ne ferait que du jeu. Un gros APU 8C/16T, avec iGPU vega 32 avec HBM2 8 Go serait une grosse machine de guerre à la fois en jeux mais aussi en applicatif ou en OpenCL. Avoir un "cache L4" composé de 8 Go d'HBM2 avec un énorme BP pour le CPU, serait un très gros avantage dans beaucoup d'application mais aussi en jeux.

 
Zen2 ne sera pas une nouvelle architecture. Une architecture ameliorée, certainement, mais pas nouvelle.

 
2 CCX de 4C/8T + un Gros iGPU ça commence a faire beaucoup pour du AM4. En 7nm on pourrait très bien passer à des CCX de 6C/12T. Et un APU haut de gamme en 6C/12T ça serait déjà très équilibré. Par contre y a toujours la problématique de la HBM2 et de son interposer.  
 

 
Moyen haut de gamme, hum je suis pas sur que ce soit au niveau de la future génération XX60 de Nvidia.
 

 
Si on a le même genre de gain qu'entre Bulldozer et Piledriver voila quoi .

 
Je ne suis pas convaincu qu'AMD revienne sur son organisation de CCX en 4 coeurs. Cela a des inconveniants mais aussi énormément d'avantage en terme de modularité: il suffit a AMD de développer un seul module CCX qu'elle va assembler comme bon lui semble (du petit APU 4C/8T à l'énorme EPYC 32C/64T). Et en plus comme AMD arrive même à améliorer les carrances (latences au niveau du système mémoires ...), je ne vois pas pourquoi il reviendrait la-dessus.
 
Je ne connais pas les détails de la problématique de l'interposer HBM2 mais Intel semble l'avoir résolu avec le Kaby Lake-G (Kaby Lake-G + Vega + HBM2). Je ne vois pas pourquoi AMD n'y arriverait pas aussi.
http://www.minimachines.net/actu/c [...] ke-g-62870
 
 

 
Ben une GTX 1060 6 Go ça arrive déjà à faire tourner n'importe quel jeu à plus de 60 fps en 1080p Ultra.  
Je pense qu'une Vega32 en 7 nm (à très haute fréquence donc, puisque vega en 14 nm ça tourne déjà à 1.2 Ghz et à 1.6 Ghz en OC sur un 2400G) avec 2048 SP et de la HBM2 8Go sur un bus 2048 bits aura largement les moyens de faire mieux qu'une GTX 580 (et donc une GTX 1060) dans tous les domaines même dans un TDP qui devra être contenu à moins de 150W, voir même 100W.
Dommage qu'il n'y ait pas de test disponible sur Kaby Lake-G. Ca permettrait de se faire une idée. Ceci étant Intel annonce des performances supérieur au couple i7-7700HQ + GTX 1060 MaxQ pour Kaby Lake-G.
http://promotion.chuwi.com/chuwi_HiGame_2018/

 
Faire des CCX plus gros grâce au passage au 7nm. Au lieu d'avoir un EPYC à 32C/64T, on se retrouve avec un EPYC à 48C/96T.  
 
De toute façon actuellement tu as bien deux variantes du CCX celui de Zeppelin et celui des APUs qui n'est pas tout à fait le même. Tu peux continuer sur cette voie, garder un APU 4C/8T pour le mobile et entrée de gamme + un "Super APU" basé sur le CCX de 6C/12T + une solution "Vega 32" comme le fait Intel avec Kabylake G et le reste de la gamme sur ce CCX 6C/12T.  
 
Aller dans le sens de l'histoire comme tu dis, plus de cœurs, donc des CCX plus gros .  
 

 
Intel a développé une solution propre l'EIMB, AMD n'a toujours pas d'équivalent, ses Vegas mobiles présentés au CES ça utilisent toujours un coûteux interposer.  
 

 
GTX 580 ? Fermi ? . Ouais 980.  
 
Problème c'est qu'on aura pas une GTX 1060 à la sortie de cet APU, on en sera à la génération suivante, et la gourmandise des jeux elle va évoluer aussi.
 
Par contre on a déjà des tests disponibles de "Kaby Lake G".
 
"Hades Canyon review".

Des CCX à 6 coeurs en 7nm. Cela me semble envisageable.  
Du coup un 3400G pourrait être un truc du genre RX Vega 20 + CCX 6 c

 
https://www.hardwareforgamers.com/t [...] vega-m-gh/
 
   
 

La maxq est 20% moins perf que la version mobile classique.

J'adore ce genre de maxime, ca fait des années que je l'entends et rien n'a changé. "Dans le futur" quand les jeux auront enfin besoin d'autant de core, tu auras déjà changé de becanne...ptet même 2fois.
Exemple typique: en 2008 on nous sortait la même avec le core2quad...résultat il a fallut attendre 8ans avant que le quad core soit vraiment employé de manière significative dans les jeux.
D'ailleurs toi même tu parles de core, et non de thread, or depuis l'invention de l'HT jusqu'à aujourd'hui, les jeux n'en n'ont jamais vraiment tiré partie.

Je te confirme que 90% des joueurs ne joueront ni avec un 8700K ni avec un 2700X, mais avec un choix rationnel comme le i5-8400, 50% (165&euro moins cher pour à peine 10% de perf en moins...
Un 8700/2700 dans une becanne gamer c'est juste pour le principe d'avoir prit le plus gros...et comme tu le dis si bien ca ne concerne pas 90% des joueurs.

 
Il n'y a donc aucun écart par exemple aucun écart entre un i5 4C/4T et un i7 4C/8T ? Ou pire un 2C/2T 2C/4T .