Reprise du message précédent :
Yep les benchs en OC sont repartis

Joli

Respect pour le boulot abattu pour ce test (et en général)

 
En meme tps c'est pas la peine de le faire noter a chaque fois, si nvidia monte en frequence faut aussi l'assumer et bien gerer cette frequence.
 
C'est bien, d'un point de vue marketing, mais si je me souviens bien vous étiez les premier a tenir compte des fréquences max stables liées a la conso/T°, en soulignant bien que ces fréquences max n'étaient toujours pas au rendez vous, surtout chez ati.
 
Autre chose, c'est pas la peine de le prendre mal si certain des commentaires affirment que le test est un peu décevant, ça marche bien avec les noobs,mais pour les autres c'est limite.
Si je viens ici lire un test, c'est que je sais que j'y trouve un des meilleurs test sur le net.
Donc oui mémé si ça te fais chier marc, le test est pas top, pas à la hauteur comparé a ceux que vous faites habituellement.
 
Pas de test avec la carte OC, pas de vue thermique, pas de Sli, et je peux en rajouter...

Une belle vitrine technologique pour encore améliorer son image de marque mais en pratique pour le gamer lambda, elle n'a aucun intérêt et Nvidia se moque du monde avec ces prix exorbitants à la Apple...
Faute de concurrence certainement, bien que Polaris aura sûrement un meilleur rapport perf/prix pour jouer dans de très bonnes conditions à moindre coût...
 
Pour conclure, le test est comme toujours excellent mais bien trop sympathique sur les pratiques tarifaires d'Nvidia qui empirent d'années en années ce qui peut laisser penser que c'est une Titan déguisée ou bien pire que la Titan coûtera encore le double...Pour un petit GPU c'est tout simplement abusif!
Bref, prions pour qu'AMD revienne au plus vite dans la course pour notre intérêt à tous...

Ne jamais annoncé de date !

Rien compris. La discussion portait sur le fait de faire des tests à fréquence égales, quel rapport avec ce que tu dis ?

C'est toujours le cas sinon Damien ne s'ennuierait pas à attendre la stabilisation de la fréquence pour bencher. Et ce point comme la variabilité du Turbo Boost a été abordé en long, large et en travers depuis Kepler chez Nvidia, donc le surtout chez ATI (AMD ) ...

Je ne vais pas faire le béni oui-oui devant des critiques mal amenées et/ou injustifiées. Les captures thermiques sont faites il faut les ajouter, l'oc est en cours, comme déjà précisé ça n'a pas été possible à date du NDA le timing était trop tendu, c'est pas comme si on (moi dès le premier post et un peu plus loin Damien) n'avait pas dis qu'on était désolés pour l'état du papier qui était encore en work in progress. Pour le SLI, je suis en train de fabriquer une seconde carte en bois

Pas mal, mais c'est très cher payé pour un si petit GPU ! Nvidia reste fidèle à son image qui visiblement est tout sauf surannée !

@Marc pour la carte demande à Huang, on le dit bon ébéniste

Effectivement donc pour le 12 bits:

Reste qu'à l'heure actuelle, absolument aucune API grand public (que ce soit sous Android, Windows ou Linux) ne permette d'exploiter ce format. De toute façon, l'intérêt est plutôt pro...
 
Le test de computerbase.de rapporte que la GTX 1080 a effectivement le décodeur HEVC le plus rapide à l'heure actuelle (y compris devant SKL), en ligne avec leur 2x4K@120Hz (puisque ça atteint 250fps sur une séquence 4K seule). Les GTX 9[56]0 restent moins énergivores (81W contre 106W) mais en plafonnant à 110fps.
 
Dommage tout de même que ce test soit a priori en 8bits et pas 10 (vu le score des Nano/Fury).

Aussi, un vieux dxvachecker sur cette GTX 1080, de notebookcheck:

 
OK pour HEVC 8&10 bits, mais aussi VP9 8 bits (comme attendu). Par contre, pas VP9_VLD_10bit_Profile2. La GTX 1080 est ce qu'il y a de mieux en terme de décodage mais n'est pas "future-proof".

Salut!    
 
J'ai quelques interrogations:
 

          http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0#t881273
 
D'avance merci!  

 
Les versions actuelles d'Iray ne supportent pas l'architecture Pascal apparemment. Une nouvelle version ajoutant le support de Pascal devrait sortir sous peu, surement vers la fin mai début juin lors du lancement commercial de la 1080.

PitOnForum, c'est pas très clair ton message
 
Perso pour le HDR j'en sais rien, par contre tu confonds HDMI 2.0 Level B et HDMI 2.0b, et pour le DisplayPort si ce n'est pas certifié au-delà du 1.2 mais seulement "ready" c'est peut-être parce qu'il n'existe pas encore de certification DP 1.3/1.4

Ah oui c'est vrai. Ils avaient déjà fait le coup pour Maxwell.
Donc un produit existant utilisant Iray devra être renouvelé entièrement, ou même on découvrira que le produit complètement compatible ne sortira que l'année prochaine. C'est idiot de la part de Nvidia de ne pas s'en tenir à un standard stable ou au moins avec une certaine rétrocompatibilité. Quand on met en concurrence Cuda et OpenCl il faudra bien se souvenir de cet aspect de Cuda.
Le parcours du combattant pour avoir des logiciels avec leur hardware, à jour compatibles entre eux, alors qu'ils supportent des solutions propriétaires, est un véritable calvaire au niveau professionnel. On dépense à tour de bras, continuellement, sans jamais avoir de solution satisfaisante.
 
Pour le test Luxmark 3.0 et/ou 3.1 ils sont déjà dispo ici (Luxmark 3.1):
http://hothardware.com/reviews/nvi [...] iew?page=5
 
Alors très grosse déception. La GTX 1080 est derrière la GTX 980 TI et la Titan X et ce malgré l'usage du test Luxmark 3.1 qui ne demande même pas des résultats ISO aux cartes Nvidia, et alors que les Fury X sont suivant le modèle utilisé, complexe à simple, sensiblement devant ou légèrement derrière probablement du fait de la mémoire réduite à 4Go de la Fury X. Or Luxmark 3.1 contrairement à 3.0 remet les cartes Nvidia en course en utilisant des résultats de calcul non conforme ISO (donc avec une précision au choix de la marque). Autrement, sous ISO, il faut diviser leur performance par 1.5 par rapport aux AMD.
 
On peut estimer qu'une GTX 1080 est sous OpenCL très proche d'une R9 390X si elle n'utilise pas de calculs ISO, en dessous sinon.
En gros la GTX 1080 ne vaut pas le coup pour un usage calcul parallèle !!! Une Titan X avec ses 12Go reste une largement meilleure affaire, même plus chère. Chez AMD la R9 390x 8Go conserve la palme de la rentabilité.
Les références des R9 390X se trouvent sur le site de tests Luxmark.

Salut Marc

Oui, c'est encore confus et c'est un extrait d'une autre conversation.

Je cherche à savoir et comprendre:
- qu'est-ce exactement que ce HDMI 2.0b et quelles différences avec HDM 2.0a?
- que sont les DisplayPort 1.3 et 1.4, et quelles sont les différences entre-eux?
- de quoi est capable cette nouvelle carte graphique:
  peut-elle atteindre combiné simultanément: UHD 4K, en 100% BT.2020, 12bit, 4:4:4, HDR 1000nit et HFR 120i/s?

D'avance merci

En tant que leadder du marché HDG des cartes graphiques, Nvidia se devait de faire beaucoup mieux qu'une simple augmentation de la fréquence (rendu possible grâce au 16 nm => sans aucun effort particulier d'optimisation) donnant l'illusion d'une amélioration des performances avec une nouvelle archi.
 
Nvidia marque un coup d'arrêt des futurs hits AAA développés en DX12 puisqu'ils sont pour la plupart développés en partenariat avec eux.
 
Les développeurs devront sous exploiter les possibilités offertes par DX12 afin de ne pas favoriser son concurrent direct : AMD.
 
C'est vraiment regrettable quand on voit DX12 capable d'améliorer les performances de 30% sans optimisation particulière et voir LE leadder du marché passer complétement à côté de ça !!!
 
En tant que gamer, on va se retrouver avec des jeux DX12 optimisés aux petits oignons pour AMD et trouver des performances un peu supérieur aux cartes d'NVidia et de l'autre des jeux "badgés" DX12 mais non optimisés DX12 pour favoriser les cartes Nvidia.
Et le joueur dans tout ça ? Est-ce que les fabricants/éditeurs y pensent réellement ?
 
C'est à n'y rien comprendre sauf peut être à chercher du côté du SLI qu'Nvidia ne veut pas perdre à cause de DX12 trop difficile à maintenir pour les dévs.
 
Nvidia se réjouit d'avance de voir des joueurs monter un SLI de GTX1080 (1600€ quand même) quand une simple prise en charge optimisé de DX12 aurait pu suffire à faire tourner des jeux AAA au moins en 1440p qui est maintenant la norme des "gros" gamers.
 
On est très loin de la 8800GTX qui avait révolutionné en son temps le monde des jeux vidéos avec sa prise en charge complète de directx 9.0c !

 
Post pertinent, je plussoie

En tant que joueur je serai ravi que DX12 passe aux oubliettes de l'histoire et que Vulkan le supplante.
 
Et il se trouve que Nvidia est le plus gros soutien de Vulkan.
 
Beaucoup détestaient microsoft parce qu'ils trouvaient que c'était lent ou alors gros mastodonte et préfèrent maintenant parce que microsoft est plus dynamique et community friendly, mais personnellement je déteste l'orientation vers plus de cloisonnement que prend Microsoft et DX12 semble prendre cette route à toute vitesse. Encore heureux qu'ils ne sont pas capable de vendre des consoles sinon qui sait ce que serait arrivé.
 
Et je dis ca alors que je suis le seul à mon boulot à avoir un PC Windows (que des macs autour de moi ).

Oui enfin c'est un peu facile
 
- De mettre uniquement la montée en fréquence au bénéfice du 16nm, en excluant toute optimisation de NV en ce sens. On verra ce que la concurrence fait en 14nm de ce côté.
- De parler de gains de 30% sans optimisation particulière pour DX12 alors qu'il l'implémentation du Multi Engine doit être faite par les devs, que sous AotS c'est 15% sur Radeon et non 30%, et qu'on ne peu de toute façon pas savoir si les GMxxx / GPxxx en tireraient autant partis (ce n'est pas le cas si le taux d'utilisation des différents blocs est supérieur sans Multi Engine).
 
Il y a des points qui sont critiquables sans pour autant tomber dans la caricature.

@Ozar21: Fondamentalement l'architecture des GPU n'a pas connu de véritable révolution depuis le G80, que des remaniements/ajouts. Le rendement par unité de calcul par exemple n'a pas beaucoup évolué non plus, le G92 avait déjà des unités qui moulinaient à plus de 1.8 GHz, et le rendement était bon car les groupes d'unités étaient petits et faciles à exploiter (ça coûte plus cher, mais on y revient avec le GP100). Fermi et Kepler étaient un peu moins efficaces côté rendement par unité de calcul, mais nVidia a peut-être anticipé sa nouvelle archi en 28 nm avec Maxwell pour occuper le terrain en attendant, et Maxwell revient au top question efficacité. En voyant le GP100 et le surcoût de ses features pas très utiles au jeu j'espérais que les Geforce Pascal seraient plus proches des Maxwell en terme d'archi, et je trouve que c'est une bonne chose que ça soit le cas. À part des features pour accélérer certains algos de rendu je ne vois pas quoi rajouter à cette archi (Maxwell en avait justement ajouté pas mal).
 
Le topo sur DX12 tu es un peu à côté de la plaque par contre. AMD profite beaucoup de DX12 pour deux raisons : le coût des draw call en baisse permet de relever significativement la limite CPU, et AMD en souffrait particulièrement face à nVidia qui avait des pilotes très optimisés, mais nVidia en profite aussi, moins vu qu'il y avait moins à gagner.
 
Et l'autre point c'est de pouvoir exécuter en même temps plusieurs files de commandes pour mieux remplir le GPU, et là encore ça permet probablement d'aider plus les Radeon que les Geforce car les Radeon semblaient être moins efficaces que les Geforce en vrai vu leurs chiffres théoriques. Mais on ne le saura pas car les Geforce sont moins flexibles de ce côté là et n'en tirent pas un avantage particulier.
 
Par contre, ça n'empêche en rien les développeurs d'exploiter DX12 comme ils veulent (ou comme ils peuvent... tous ne s'en sortent pas aussi bien qu'avec DX11...), c'est complètement indépendant, du coup je ne vois pas ce que ça pose comme problème.

+1
Je pense que pas mal de personne voit la montée en fréquence comme une pédale sur laquelle on appuie avec juste des limites qui viennent de la chaleur, de la consommation, du process, du voltage ...
Alors que fréquence et architecture sont profondément liés.
Nvidia a conçu une architecture capable de monter en fréquence.

Oups je corrige mes fautes

D'un point de vue concret, quand on voit ce dont est capable un Skyrim bien moddé en terme de rendu (DirectX 9.0C) on se demande a quoi sert DX11 dans l'histoire...
Le problème c'est qu’apparemment DX12 semble fournir un niveau de qualité/rendu équivalent mais en consommant moins de ressource graphique.

En gros c'est de l'optimisation ?

Faudrait peut être que DX12 permette de mettre à genoux toutes les archis actuel, comme l'ont fait Farcry et Doom 3 à leur époque.
Là il y aurait un vrai challenge hardware et non pas juste une optimisation part la gravure.

C'est vrai que tout l’intérêt d'une 1080 repose sur le Display Port 1.4 et la VR (chose que seulement... 2% des Gamers utilisent ?).

En gros j'ai plus l'impression qu'NVIDIA a déjà un coup d'avance et vend les 1080 maintenant alors qu'elle auraient été parfaite il y a 2 ans...
Il ont suffisamment baratiné pour que la norme soit a peine 20% de gain dans l'absolue, attention, faut pas trop se fouler les gars !

Plus sa va plus je trouve qu'AMD prend de vrais risques pour faire bouger les choses.

Ca fait depuis DX9 que le point recherché n'est plus la qualité de rendu mais sa "propreté"... du coup, beaucoup de tricks ont été remplacés par des shaders plus rapides à mettre en oeuvre et plus réalistes (-> moins de bugs), mais aussi beaucoup plus coûteux à l'exécution que du travail artistique.

On peut voir ça comme ça. Les API ne sont là que pour exposer les possibilités des GPU, il fallait une bonne couche d'abstraction dans les années 90 pour donner du sens aux affreuses machines à état qu'étaient les GPU, mais depuis qu'ils sont devenus très programmables et génériques, ces abstractions étaient devenues trop rigides et déconnectées du fonctionnement des GPU modernes. On peut probablement arriver au même rendu avec DX11 qu'avec DX12, et en revenant à DX10, DX9c on se coupe quand même de certaines features avancées (tessellation, écritures aléatoires dans des textures/buffers, ...), ça peut faire des différences ça et là mais on peut très bien faire du physically based rendering, de l'ambient occlusion, etc. avec DX9c. Jusqu'à DX11 on a juste ajouté de nouvelles choses et des opportunités d'en faire certaines autres différemment, et avec DX12 on change surtout la manière de commander le GPU.

Nous avons apporté progressivement dans la journée de nombreuses mises à jour à notre dossier :
 
- page Async Compute : analyse plus poussée et des détails sur la préemption
- page SLI / fast sync / vidéo complète
- page protocole complète (avec remerciements à EA pour son aide lors de la réalisation de ce dossier)
- ajout des photos IR avec et sans backplate
- une page massive pour réexpliquer GPU Boost
- une page dédiée à l'overclocking avec des performances sur l'ensemble des jeux testés et une analyse des fréquences
 
Voilà c'est le dossier tel que j'aurai bien aimé pouvoir le publier mardi après-midi mais malheureusement le timing était vraiment trop serré pour publier dans les temps quelque chose d'aussi complet.
 
La 4K ne devrait plus tarder et sera en principe la dernière mise à jour.

Merci Damien

 
Je te reposte ça, pitetre je lis mal!!!!
Donc comme toujours pour la personne qui n'OC/Mod pas ça carte les fréquences promises et attendues, c'est pitetre pas la mème chose!!!
 
http://www.hardware.fr/articles/91 [...] ilite.html
 
Du reste c'est pas la peine de mal le prendre je répète!!!!!!!
 
De deux, qu'est que j'en sais que vous avez pas se deuxième carte, faut pitetre l'écrire quelque part!!!!!

"il doit donc rester sous les 37 °C. Ensuite, tous les 5 °C, il redescend d'un cran supplémentaire. Avec un système de refroidissement calibré pour stabiliser la fréquence GPU à 82 °C, notre échantillon de GTX 180 Founders Edition ne pourra donc jamais profiter de sa fréquence maximale de 1886 MHz et sera toujours limité au mieux à 1797 ou 1785 MHz."
 
donc en gros, or "OC" (qui est pas vraiment de l'OC mais plutot un changement des regles de management), les 1866 est juste du pipo.
1785 est honnete, mais ou est l'interet d'annoncé des frequences qui ne seront jamais atteintes, sauf sur les premieres 2secondes d'un bench? Ca me fait penser au frequence des SOC des telephones portables qui n'atteingent jamais ces frequences la...

Nvidia annonce 1733 MHz comme fréquence turbo ! Le reste c'est en fait du bonus, il ne faut pas l'oublier non plus.

ok, m'enfin "2Ghz a porté de click",  vous avez reussi a stabiliser à 1962 Mhz, donc c'est pas vraiment a porté de click.
 
Les cartes customs risquent d'etre moins cher (parcequ'elle coute la peau du cul, meme si elle est objectivement tres puissante) et plus rapide (car mieux refroidies) que la founder edition. J'avoue ne pas comprendre l'interet de la carte, a part pour l'avoir 2 semaines plus tot qur les AIB...

Y a un moment où il faut arrêter la mauvaise foi... On l'a stabilisée à 2070 MHz. Après chauffe de qqs minutes dans les jeux la fréquence maintenue dans le jeu le moins lourd était de 1974 MHz.

j'espère que vous parlerai aussi des capacités de la carte en matière de couleurs
et qu'on sache à coup sûr si la carte est bien capable de fournir de l'UHD 4K, 100% BT.2020, 12bit, 4:4:4, HDR 1000nit, HFR 120i/s

je comprends pas trop. vous faites un super boulot pour montrer le comportement exacte de la carte, faut en etre fier.
 
1962 Mhz soutenable reste globalement excellent et avec des perfs de haut vol, c'est juste pas 2Ghz easy.

 
Certes, mais sur certains modèles, on parle d'une fréquence pouvant tenir 2.4ghz    
Est-ce vrai après ?

Je ne pense pas qu'il y aura plus de détail que sur la page dédiée, d'autant que le support logiciel n'est pas encore là.

1974 MHz, en arrondi arithmétique ça fait 2 GHz
En Vsync On ça doit dépasser les 2000 MHz maintenus Après ce n'est qu'un titre, ce n'est pas marqué maintenus sur la durée quelle que soit la T° dedans non plus

Dans tes rêves seulement, désolé

Beaucoup de ! Je ne vois toujours pas le rapport avec la conversation qui précédait et ou tu veux en venir exactement. Pour la seconde carte, il suffit de demander plutôt que de se plaindre de son absence Enfin dans tous les cas vu le timing serré c'était plutôt une bonne chose de ne pas avoir à traiter le SLI en plus du reste.

De toutes façons, on sait très bien que tu n'aimes pas le sli
 
*sors d'un sli de 970 et attend le sli de 1070*

Superbe complément sur gpu boost, la variabilité des échantillons et l'overclocking : très complet et clair, je n'ai pas trouvé aussi bien dans les tests anglophones. Bravo!

 
J'avoue que c'est pas mon truc, entre la frame de latence supplémentaire et l'exploitation plus ou moins bonne selon les jeux