Reprise du message précédent :

 
Les résultats sont trop incohérents d'un bench à l'autre et d'une puce à l'autre pour pouvoir parler d'un manque d'optimisation global du coté driver ... c'est de l'optimisation au cas par cas. Pascal que ce soit GP102/104/106/107/108 c'est exactement la même architecture.
 
Bref je ne pense pas que ce soit un problème de drivers, mais bien du coté du fonctionnement même de l'architecture qui est bien plus efficace niveau utilisation de ces unités, HFR a du également en parlé  .

 C'est clair et l' ami Vinz doit sûrement regarder les benchs avec de la fumette .

 C' est sûr que tu ne vas pas écrire un pavé vu que ce qu' il dit est une réalité . Maintenant si tu persistes à te faire 99% d' illusions , libre à toi .

 En fait on s' en tape de l' HT, AMD aussi , et si tu en parles , ça permet de souligner et rappeller que c'est un concept intel pour enfumer le consommateur avec une trouvaille à 2 balles ( 20% ?) qu' ils devaient amortir après le P4 et ils disent merci M$ . Donc oui , l' HT c 'est mal et ce même sur de l' amd .

https://tpucdn.com/reviews/AMD/Rade [...] 0_2160.png
Au lancement c'était la 980 ti qui était devant de 5 % d'après hfr maintenant elle est derrière de 10 %.
Amd semble mieux vieillir que nvidia.

 
C'est peu coûteux en transistors et ça permet d'avoir sur pas mal d'application MT des gains de 15 à 20% voir un peu plus, en quoi c'est un soucis ?  

Même archi mais pas même puce donc ça peut jouer. Le GP102 c'est différent du GP104 même si c'est la même archi, le comportement peut être différent.  

 
Plus tu as d'unités, plus il devient difficile de les alimentés au mieux. Mais bon ça fait quand même 2 ans que DX12 est arrivé, ça commence à devenir long, l'optimisation "DX12" coté pilote de nvidia, donc je reste sur l'idée d'une architecture à haute efficacité bénéficiant peu d'un ordonnanceur de files de commandes ...

 
Purée mais y'a pas que les jeux dans la vie xD
Le SMT c'est pas une invention de chez intel, ça se retrouve dans beaucoup de CPU serveur. Ça apporte des gains en multitâche pour quasiment aucun transistor en plus, on va pas cracher dessus
 
C'est exactement le même principe pour le multi engine sur GPU, mis en avant par AMD, ça permet de combler les "bulles" dans les unités d’exécution, et d'augmenter le rendement du GPU. Je vois pas en quoi c'est une mauvaise chose  
C'est d'ailleurs certainement ça qui leur permet de sauver les meuble en DX12/Vulkan

 
et beh, ce qu'il faut pas lire des fois: bon déjà le SMT est une technique qui a été inventé dans les années 60, avant même la fondation d'Intel.
 
Et concernant son efficacité, c'est une fonctionnalité majeur. Tu n'as qu'a voir les différence de perf à fréquence égale entre un i5-7600K et un i7-7700K. Le SMT, c'est 25% de perf en plus, ce qui est une augmentation majeur de performance.

Merci pour le test, excellente initiative de faire des tests DX11, des tests DX12 et de faire un score qui prend la meilleure performance, je crois qu'on ne peut pas faire plus objectif (et tout le monde retiendra le score qu'il veut).

Par contre je suis du même avis que sagittaire, il faudrait mettre 100 à Fuji en DX11 plutôt que de recalculer son score dans chaque mode, ça permettrait pour chaque carte de voir rapidement les gains à espérer en DX12.

Sinon, vous pensez faire un test à fréquence équivalente avec Fuji à la rentrée ? On parle de performances inférieures dans ces conditions, mais j'attends vos investigations, comme vous avez pu le faire à chaque nouvel génération de CGN (et après tout, ce n'est que du CGN 5). A part la gestion de la mémoire de nouvelle, je ne vois pas ce qui peut faire baisser l'efficacité, qui avait légèrement augmenté pour Polaris.

Non ça ne serait pas pareil. Il ne faut pas croire que le comportement d'une entreprise en quasi monopole est le même d'une compagnie à l'autre.
 
Du temps où ATI était leader sur le marché, on ne peut pas vraiment dire qu'on les a vu tenter d'imposer des tech proprio. Ils se contentent généralement d'augmenter les prix et "ralentissent" l'évolution. Un peu comme Intel en fait... Alors que nvidia s'implique auprès des devs, créer de nouvelles barrières à l'entrée du marché, augmente les prix ect. Les deux concurrents ne sont pas interchangeables. L'une des deux boîtes est nettement plus entreprenante voire carrément agressive.

Réveil mon grand . En quoi c'est couteux en transistors le marketing quand on a la monopole logiciel ( merci m$ aussi ) . Effectivement ça fait fait gagner 15 à 20 % mais à qui à ton avis ?

 C'est sûr , mais la trouvaille intel , c'est bien celle de t' enfumer pour que tu sortes un tel commentaire . Ils te font croire que l' HT c'est " de la balle " , pendant ce temps les consommateurs se tapent encore des logiciels qui sont encore à l' heure des core duos de 2006 .

Et béh, il vaut mieux lire ça que d' être aveugle , de quoi tu parles ? Tu me cites les benchs ? Oui et ? C'est quoi l' intérêt ? On le sait déjà . Quant à l' " efficacité " dont tu parles , ça ne concerne que celui qui y croit .

 
Ah ouais t'es un religieux toi, les bench aucune importance ce qui compte c'est la croyance
Aucun intérêt de discuter avec toi t'es juste là pour rager. Que fait la modération!!

 
Ouais et sur Ryzen le gain du SMT il donne pas aussi 15 à 20 % ? Voir une efficacité même légèrement supérieur que chez Intel ?  
 
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] mt-ht.html
 

 

 
C'est la faute d'intel peut être si AMD n'avait pas jusqu'à présent utilisé le SMT/HT ?

Mais qu'est-ce que tu racontes ?!

Prend moi pour un demeuré tant que tu y es... Je tourne sur un Amd en ce moment pour ta gouverne
En quoi l'HT d’Intel est il si pourri ? Explique toi je comprend pas...
En quoi l'HT d'intel est il plus pourri que le CMT de bulldozer par exemple ?

 
Son casque en papier d'alu est sûrement un peu trop serré, 'faut pas y faire attention

Quand tu vois son profil tu as la certitude qu'il est la pour troller   .

Ouais, je ferais mieux d'aller me coucher...

Religieux moi ? Sûrement pas autant que toi pour croire à des benchs tout foireux que même les sites d' info n' arrivent même pas à expliquer .
 
 

Sans déc. vous allez ressortir à l' infini cet argument des 20% même sur AMD et que même AMD n' a pas eu l' idée de sortir cette techno qui troue de la balle ? Essayez de trouver la réponse par vous même, à croire que vous achetez sans réfléchir .

Alors le CMT , c'est la tentative numéro 1 d' AMD de se rapprocher des logiciels faits pour intel . Et autant pour moi , bravo tu ne te fais pas enfumer .

Si AMD veut survivre, ils doivent innover à fond. Si le CMT avait été utilisé,  buldo aurait certainement été meilleur. Mais pas possible avec un marché truqué  (et peu de part de marché ).
Pareil pour les cartes graphique.
Pas sûr de voir rapidement des applis optimisées pour Ryzen  (ni pour vega)

 
Ah oui je vois, un anti AMD déguisé en plusieurs multis Pro AMD ridicules, une sorte d'inception du fanatisme

 
Non mais moi je crois rien. J'attend tes propres bench et explications

Peut-être bien... ou peut-être pas. Par exemple sur un jeu DX12 tel que Forza Horizon 3 (version 4G) : http://gamegpu.com/images/stories/ [...] 1920_h.png
Bah la 7970 est loin derrière la 770 en plus d'être injouable (moins de 30 fps)... Note par ailleurs la GTX 960 qui se permet d'allumer une 780 Ti. Quand on regarde les résultats, tout ce qui n'a pas 4G de VRAM est à genoux. Preuve que ça peut avoir un impact certain, surtout à une époque où les besoins en VRAM ont explosé.
 
Sur Forza 6, lui aussi DX12, c'est l'inverse (version 2G) : http://gamegpu.com/images/stories/ [...] a_1920.jpg
 
Bref, encore une fois, il ne faut pas tirer de conclusions rapides, même avec le protocole de HFR. Ce qui peut fonctionner pour un/des jeu(x) ne fonctionnera pas forcément avec un/d' autre(s). Ca dépend des jeux et ça dépend aussi de la façon dont les cartes sont équipées. Encore une fois, la 7970 GE fait figure d'exception, pas de récurrence (comme les 8800 en leur temps). D'autant que maintenant, toutes les cartes sont à 8G si ce n'est que les Radeon roulent en HBM et les GeForce "seulement" en GDDR5. DX12 va juste permettre à AMD de suivre Nvidia, pas de le dépasser car ça reste performant chez Nvidia, quelle que soit l'API et DX12 est encore loin d'être une généralité...

Sur quoi ? Le 8350 ? ,Le Ryzen 1800 x avec 32 Go 3200 Mhz que je vais recevoir ? Le 1090 T ? Avec la " chier " de benchs sorties de puis 2006 tu n' as pas besoin de mes tests pour te faire une idée de ce qui se passe dans le PC, encore faut-il les analyser un minimum .

 
J'imagine que tu désactiveras le smt sur ton Ryzen    
Bon aller bonne nuit, faut se reposer

J' y ai déjà pensé et je pense le faire effectivement .

Tu n'en sais rien, ça s'appelle un procès d'intention    
 
Je rejoins Sasuke87 sur le sujet.
 

Vous êtes bien naïfs.
 
Pourquoi AMD n'est pas agressif ? Parce qu'il ne le peut pas tout simplement. Eviter au maximum les barrières, jouer sur les standards, s'investir auprès des développeurs pour introduire un programme propriétaire (Gameworks)... c'est louable mais AMD le fait parce qu'ils n'ont pas le choix. Vous comparez aussi la situation actuelle avec une époque qui n'avait pour ainsi dire rien à voir. ATI n'existe plus, Orton est parti depuis un bail... bref.
 
Trouvez-moi une seule boite en situation de monopole qui n'abuse pas de sa position et joue les bons Samaritains en pensant avant tout à la tête du client. J'aide : ça n'existe pas et ça n'existera jamais. AMD serait exactement pareil qu'Nvidia si les situations étaient inverses. Quand les $$$ rentrent, t'as aucune raison de ne pas en profiter. Ils sont là pour faire de l'argent, absolument rien d'autre.

Je m'interroge, comme beaucoup, sur ce que Amd a voulu faire avec Vega.
 
Un Fiji capable de prendre 1600MHz ? (La débauche de transistors en plus servirait à la montée en fréquence ? Je ne vois pas comment on accélère une archi en rajoutant quelque chose)
 
L'hypothèse la plus plausible serait une carte douée en mining, deep learning, etc (en calcul, quoi). A voir si ça va se concrétiser avec de nouveaux drivers/sdk. Pourquoi pas ? A défaut de vendre des cartes aux gamers, on en vend aux mineurs. Vu qu'ils ont nettoyé les stocks de Polaris, pourquoi pas.
 
Mais bon, comme dit plus haut, je suis perplexe devant la bête et ses performances bof, en regard de la débauche de transistors.
La comparaison avec Fiji saute aux yeux, qui se mettent à piquer, et le dos à frissonner, lors de la fugace impression d'un double Tonga + HBM en 14 nm....
Le coté positif de la montée en fréquence est estompé par le scaling assez moyen.
 
Raja, il va falloir que tu nous expliques, on ne comprend pas tout.

 
C'est probablement un gros bug du jeu, il me semble d’ailleurs que cela a été corrigé depuis avec une hausse des perfs sur les vieilles carte GCN.
Y a qu'a voir les perfs de la 380x qui est un quasi une 280X/7970 pour s'en convaincre  

Ok pour le drawcall, c'était La nouveauté apportée par DX12 qui a pu rapidement être mis en place. Mais ça c'est coté optimisation de l'utilisation CPU, coté GPU on a du attendre longtemps avant qu'on nous annonce quelque chose. Et aujourd'hui il semblerait que ce soit le multi engine qui monopolise les débats. Alors est-ce que finalement le multi engine n'est qu'un détail parmi d'autres dans l'apport de DX12 et qui n'est qu'une petite faveur de Microsoft accordé à AMD (faut pas oublier qu'il y a du AMD dans les Xbox) ou est-ce que c'est une véritable demande des devs qui comptent dans l'avenir l'utiliser de plus en plus? Si c'est la dernière hypothèse qui est vraie alors il y a des chances que la prochaine archi de nvidia fasse table rase avec Maxwell et cie, tant pis pour la pérennité des Geforce 10x0.

Il y a abus et abus.
J'aurais quelques exemples sur lesquels débattre mais on va s'enfoncer dans la digression un peu trop profondément.
 
Ah oui aussi, il faudrait arrêter de traiter les gens de naïfs lorsqu'ils sont allergiques aux comportements de merde.    
 

 
Contrairement aux autres fonctions de DX12, le multi engine peut être pénalisant sur les puces nvidia vu qu'elle n'en dispose pas vraiment, maxwell y a pas, et Pascal si y en a un c'est un semblant de "multi engine". C'est la contre performance des puces nvidia ce niveau qui fait débats.  
 
http://www.hardware.fr/news/14350/ [...] tx-12.html
 
http://www.hardware.fr/news/14558/ [...] vidia.html
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] mieux.html
 

 
Personnellement je ne pense pas que Volta sera radicalement différent de Maxwell/Pascal, peut être qu'ils feront au moins en sorte que le multi engine ne soit jamais pénalisant, car en l'état actuel il me semble bien que Nvidia est obligé de corriger au cas par cas les files de commandes via ses drivers ou en discutant avec les divers studios.
 
Si avec Volta ils arrivent à faire du +25/30% à nomenclature égale avec une conso similaire ou à peine légèrement plus élevée, même si l'architecture ne progresse pas ou très peu niveau multi engine, si les performances suivent peu importe pour nvidia le multi engine au final.

Vulkan est plus prometteur. DX12 c'est prometteur que si on rêve d'un écosystème fermé et que le P (pour personnel), de PC soit remplacé par un W nous forçant à suivre les moindres désirs de Microsoft.

Euh je ne sais pas si je suis naïf mais moi je me base sur des faits. Les hommes et donc les entreprises (composées d'hommes) n'adoptent pas systématiquement le même comportement dans une situation donnée.  
 
Par exemple, vouloir investir massivement dans le software quand t'es déjà leader sur un marché où faire du bon hardware est largement suffisant, ce n'est pas tout le monde qui le ferai (y a des risques que ça foire). Avant Gameworks, il y avait le "the way it's meant to be played", demain il il y aura sûrement autre chose pour continuer de peser sur le développement des jeux. Et je ne dis pas que c'est une mauvaise chose en soi, du moins tant que l'objectif n'est pas pourrir les perfs de la concurrence.  
 
Nvidia, dans son histoire est très rapidement devenu "agressif" et pro-actif sur le marché en éliminant en l'espace de quelques années tous les "petits artisans" de la carte graphique. ATI/AMD est parvenu à s'accrocher grâce aux prouesses de leurs ingénieurs qui ont pondu d'excellentes archi mais quand l'archi ne suit plus il faut autre chose. Et ça nvidia l'a compris très tôt. Aujourd'hui ils peuvent te sortir du G-sync hors de prix dans le plus grand des calmes, simplement parce qu'ils sont leaders. Les rôles inversés, je ne sais pas si AMD l'aurait fait. Je les vois plutôt comme des potentiels "leader passif", c'est en tout cas cette image qu'ils ont montrer jusqu'à présent. Mais bon, on ne sait jamais...

@Havoc_28
 
D'où ma question: "Alors est-ce que finalement le multi engine n'est qu'un détail parmi d'autres dans l'apport de DX12 et qui n'est qu'une petite faveur de Microsoft accordé à AMD (faut pas oublier qu'il y a du AMD dans les Xbox) ou est-ce que c'est une véritable demande des devs qui comptent dans l'avenir l'utiliser de plus en plus? "
 
Si le multi Engine n'est qu'une astuce technique demandée uniquement par AMD alors on perd notre temps à en parler et nvidia a totalement raison de minimiser son importance. Par contre si c'est une demande des devs, là j'en connais un qui devra arrêter de se défiler...
 
Si un dev de jeux passe par là, ça serai sympa d'avoir un avis.  

 
Dans l'un des 3 articles de tridam je pense que tu as une partie de la réponse, le multi engine chez AMD existe depuis G.C.N. 1er du nom, Tahiti toute fin 2011/début 2012.
 
http://www.hardware.fr/news/14350/ [...] tx-12.html (edit hum j'avais oublié de mettre celui la en lien)
 

 
DX12 c'est un paquets de fonctionnalités, libre aux développeurs de les utiliser en totalité, ou en partie etc.

Oui ça on le savait depuis le début que ça faisait les affaires d'AMD. Mais est-ce qu'il n'y que AMD et quelques devs par ci par là qui en profitent ou est-ce une demande globale et unanime des devs pour plus de multi Engine dans le futur. Perso, j'ai pas l'impression que c'est ce vers quoi toute l'industrie du jeux video s'oriente m'enfin bon j'en sais rien en fait  

 
Les développeurs ils font avec ce que leurs proposent les APIs libre à eux de choisir d'utiliser des fonctions ou d'autres. Le multi engine est un choix donné aux développeurs, certains l'exploitent d'autres non.
 
Pour l'instant y a pas vraiment de tendance lourdes vers une utilisation total de toutes les fonctionnalités de DX12 ou même de DX12 en lui même ...
 
Windows 7 c'est facilement encore 35 à 40% des OS sur les machines de joueurs (en se basant sur steam histoire d'avoir une idée de la chose, même si le stats steams ne donnent qu'une partie du problème).

Ok mais je suppose que dans la conception de DX12, Vulkan et même Mantle les devs ont été consultés, eux aussi font part de leurs besoins. J'ignore quel est le poids de chaque partie dans l'élaboration d'un(e?) API, mais que pour un mastodonte comme EA puisse s'associer à AMD pour sortir Mantle sur BF cela signifie qu'ils ont quand même de gros intérêts là dedans.
 
Alors le multi Engine ça parle aux devs ou pas?

Le multi engine c'est surtout le fait que toutes les unités (de différents types) ne sont pas utilisées en même temps, d'ou la parallélisation.
L'archi AMD est en ce sens flexible,  celle de Nvidia beaucoup moins. Ils compensent donc par le soft. Soft qui leur permet par ailleurs de piper les dés, mais c'est rarement dénoncé  (comme pour intel), les "aides" indirectes sont trop importantes.
Ensuite, il y a la magie de la com et des fanboys