Reprise du message précédent :

 
L'italique du sujet en première page ne laissait pas ( ne laisse pas peut être je ne me fais plus chier à aller vérifier) l'incapacité à ne pas être mesuré a minima pour le RX 64 en 2160p. Cf le lien de votre test 1080 TI comparé clairement à la 1080 en 2160p.
 
Pour répondre à certains débiles y voyant une guerre AMD-NV alors que je m'en fous royalement, mon historique faisant foi.
 
Je peux te paraître ridicule et je m'en cogne, inutile c'est ton point de vue, mais ta salade est loin d'être fraîche par rapport à ta réponse il y a quelques pages entre l'incapacité ou le non intérêt de le comparer dans la résolution 2160p alors que.....
 
Allez bon courage à vous, restez bien droit dans vos bottes.

Gsync n'est pas une arnaque. Ca fonctionne très bien et Freesync a mis du temps pour arriver à un niveau comparable.
 
C'est simplement le ticket d'entrée qui est élevé mais ça n'en fait pas une arnaque pour autant.

 
Le G-synch est une solution coûteuse oui, trop pour ce que c'est, son seul avantage est d'offrir une expérience uniforme niveau fluidité (y a juste la qualité de la dalle qui change vraiment d'un écran à l'autre). Le freesync sur les bons écrans avec FRV etc c'est bien, avec le Freesync2 y aura déjà plus de specs imposés et ça sera plus facile de trouver un bon écran freesync.
 
Mais à part l'écran freesync , et l'éventuel durée dans le temps, à tarif équivalent, RX Vega ne révolutionne pas le marché, loin de la, statu quo.

 
c'est toujours difficile de discuter sur l'éfficacité car tu fais un jugement sur le compromis fréquence et consommation choisi par AMD.
 
Visiblement AMD a choisi de monter très haut les fréquence de Vega pour avoir une Vega64 au niveau d'une GTX 1080 et une Vega56 au niveau d'une GTX 1070. Le problème c'est que pour faire cela ils ont fait exploser la consommation et donc fait chuter drastiquement l'efficacité énergétique.
 
Par exemple je pense que la R9 Nano explose encore toute les cartes AMD existantes au niveau de l'efficacité énergétique. Ils auraient dû à mon avis aussi sortir une Vega64 nano avec une consommation limitée à 180W par exemple. Nul doute que cette carte aurait fait mieux que la GTX 1070 par exemple. La R9 Nano était seulement moins perf de 10% par rapport à une R9 Fury X, tout en consommant 40% de moins. AMD a simplement massacré l'éfficacité de son GPU Vega juste pour se trouver en face des GTX 1070/1080. Voilà ce qui arrive quand les mecs du marketing prennent le pas sur les ingénieurs.
 
A mon avis AMD aurait du sortir 3 cartes: une Vega56 à 150W, une Vega64 à 180W et une Vega64 custom à 300W poussée à son max pour les power user et la vitrine technologique.

 
Polaris à 1.120 ghz comme c'était prévu à la base aurait eut une efficacité énergétique supérieur à la nano  

La 56 me conviendra bien. Elle n'est pas trop loin derrière la 64. Par contre quand je vois les nuisances sonores .... ça va pas être possible en l'état.

 
Sans doute, de toute façon plus tu baisse la fréquence, plus l'éfficacité augmente. C'est aussi pour cela que je parle de carte existante.  

Pour les perfs d'une GTX 1050Ti OC ?    
 
Sinon je comprends pas réellement la stratégie d'AMD : leur carte est peut-être intéressante niveau Pro mais niveau Gaming elle est à la rue ...
Même si faire comme Nvidia demande un R&D plus important ça évite d'handicaper les GPU avec des features lourdes, complexes et inutiles pour les joueurs.
Ce que je dis c'est Yakafoquon je sais  

L'arnaque du GSYNC, c'est déjà son prix, une techno fermée...et sa genèse

Rassures-moi, tu le fait exprès ?

C'est pourtant clair, je rappelle à toute fin utile que notre ancien testeur GPU travaille chez AMD depuis quelques semaines. Encore une fois, dans d'autres circonstances, l'article ne serait pas une preview mais un dossier, avec entre autre du 2160p (et d'autres choses). En l'état, il y'aura quelques ajouts mais pas ça car trop gourmand en temps, il est plus urgent de notre côté de reprendre le travail sur l'élaboration du protocole (et accorder un peu de repos à Guillaume, il parait que c'est la période estivale) pour les prochains articles.

Il m'est difficile d'être plus clair, mais apparemment tu t'es fait ton idée (même si j'ai du mal à comprendre en quoi elle consiste exactement ) donc je me demande même pourquoi je réponds.

 
Je n'ai jamais dit ça.
 
Après je vois au mieux en général pour le hardware. Et quand je choisis un composant, je le choisis dans son ensemble. Je ne suis pas en train de dire que nvidia j'en veux pas. M

 
Na, à peine 12.5% moins perf qu'une RX480 de ref, bien loin d'une GTX 1050 TI oc ou pas .
 

 
AMD (la RTG plus exactement) n'a pas les moyens de faire deux architectures en parallèles comme le fait Nvidia : /, et surtout ils ont pas les moyens de répartir à 0 niveau planche à dessin coté architecture, ou du moins une refondation vraiment en profondeur de G.C.N.

 
Les grosses différences, tu les as entre 1080p et 2160p, mais pas entre 1440p et 2160p:
 

 

 

 
Ceci étant Vega se comporte de mieux en mieux si on augmente la résolution face aux GTX 1070/GTX 1080: Vega64 reprend de peu la 2nd place en moyenne en 4K dans la plupart des tests. Par contre c'est pas du tout le cas contre la GTX 1080 Ti qui creuse même de plus en plus l'écart quand la résolution augmente.

C'est un peu facile d'accuser le marketing, si un GPU aussi gros accompagné de HBM2 ne peut concurrencer directement d'un point de vue performance une combinaison nettement moins chère sans être poussé au max, c'est bien lié aux choix/contraintes/erreurs (rayer la mention inutile) d'ingénierie.
 
Alors bien sûr AMD n'aurait pu produire que des RX Vega 64 positionnées en face de GTX 1070 et à 399$, mais pour payer les ingénieur (et les marketeux) vu le coût de fabrication du tout il en faut un peu plus.

 
Intéressant ta réflexion sur l'efficacité énergétique sacrifiée.    
 
Au niveau de ta phrase en gras, je suis soudain pris d'un rictus nerveux : AMD doit donc penser qu'il vaut mieux renforcer son équipe marketing (+1 avec tridam) que son équipe d'ingénieurs pour améliorer la situation. Ca me rappelle la blague sur la course d'aviron (une équipe ayant plus de barreurs que de rameurs).
Bon c'est pas très gentil pour tridam, toutes mes excuses    

AMD n'a jamais eu l'intention de concurrencer Nvidia....lol? Sur ce forum y a une représentation infime de gens qui vont claquer 800 dolls pour un gpu ( mais 95% pour se palucher sur le fait que ca vaut rien bien entendu)...je reste persuader que amd ne va pas nous decevoir..

Je n'ai pas compris le sens de ta phrase .... bien évidemment qu'amd veut concurrencer nvidia au moins sur le prix/perfs, le teasing était lui sur la concurrence avec la 1080/1080 Ti, c'est dire.

Pour la phrase en gras, tu as les tests devant les yeux donc tu attends quoi au juste ?

 
Tu mets en gras ce que tu n'a pas compris.

et c'est la seule ... ou alors tu n'as jamais essayé.

okay

En même temps ça s'inscrit en faux par rapport à leur slogan pour les RX470/480 où ils voulaient toucher la majorité des joueurs afin d'être profitable sur le marché.
Perso, à ce stade de développement de Vega (certes ils font avec ce que leur ont pondu les dévs avec l'investissement R&D consenti, et les erreurs ou du moins entêtement sur la HBM), j'aurais plutôt vu une seule carte, la Vega56 pour joueurs un peu plus avancés et en délaissant le tout haut du panier.

ben c'est juste énorme ... sauf évidemment si tu n'as que des gpu haut de gamme en permanence et que le 40/50 fps t'es inconnu, le tearing aussi par exemple.

 
Les déchirements d'images n'existent pas non plus avec la synchro verticale qui est gratuite . Uniforme dans le sens ou d'un écran à l'autre ça ne change pas à ce niveau, alors que d'un écran freesync à l'autre on a pas la garantie d'avoir le même niveau de fluidité en fonction de la plage de fréquence des écrans en question.

la latence elle si par contre  

 
Oui, en fonction de l'écran aussi.

@Lestanquet Tu les su*--- pour cb chez Nvidia?

mouais ... on tombera pas d'accord je pense ...
 
sinon suis déçu ... j'aurais du me prendre une petite 1070 avec que les tarifs ne remontent.

Ce tacle    faut que je te réponde ? really ? quel argument ....

Lol on se calme sur les écran G-sync. J'en ai un et il propose une plage de fréquence allant de 30 à 144Hz, ce que les écran freesync ne proposent pas. La différence de prix vient des spec minimum imposées par Nvidia.

 
J'avoue s'étais gratos      

 
Un écran ayant un faible input lag, la pénalité imposée par la synchro vertical peut ne pas être suffisamment gênante, sur un écran avec un fort input lag c'est un peu golden combo : /.
 
 

 
Hum ça existe pourtant des écrans Freesync 30-144hz.

 
C'est quand-même vachement optimiste ça, faudrait tester en vrai

 
Ah bon? Et à un prix inférieur à 500 balles?

 
Et l'écran équivalent version Gsync il sera à un tarif similaire à l'écran freesync proposant une telle plage de fréquence ?

 
Je sais pas, j'ai payé le miens 500 balles. C'est du TN mais bon (1440p).
 
Après le truc c'est que tu dis que ça existe, mais franchement c'est pas facile à trouver en freesync. Le simple fait d'exister n'a aucun intérêt si on peut pas l'acheter en vrai

 
Il est vrai que pour trouver un bon écran freesync cela implique un minimum de recherches, alors qu'avec le Gsync y a pas vraiment à réfléchir, uniquement sur la qualité de la dalle et fonctions annexes.  
 
Mais ils existent ...

Et en terme d'overclocking, ça prends un peu même avec le sèche cheveux d'origine???
Dingue aussi qu'en double précision, une 7970GHZ fasse toujours mieux! (pour ceux qui campent de l'openCL)
 
 

 
Normal, ils ont arrêté le support de la double précision Pour économiser des transistor et faire grimper l'efficacité énergétique. On le voit sur Vega, ça a super bien marché

vega n'a aucun intérêt pour 95% des joueurs : une Polaris suffit amplement

Et ils sont à peu de choses près au prix d'un G-Sync

donc au final on a l'argument prix du freesync, mais avec un rendu dégueux, ou l'argument qualité du freesync, mais avec une différence de prix réduite face au G-sync...

Je vous trouve bien sévère. Certes, elles consomment beaucoup, mais côté performances elles sont loin d'être à la rue. D'ailleurs, beaucoup prédisez que le plus haut de gamme serait au niveau d'une GTX 1070. N'oubliez pas que les cartes AMD vieillissent mieux que leurs homologues, que les pilotes ne sont pas encore au top, et qu'elles se débrouillent beaucoup mieux avec DirextX 12, qui est, selon moi, l'API qui se substitua à DirectX 11, dans un avenir très proche. Donc, toujours selon moi, dans 3 ans les GTX 1xxx seront hors course).

Je lis beaucoup de commentaire pessimistes, parce que pour beaucoup le jeu est l'unique métrique pour juger une carte.  C'est négliger le formidable sucés des cartes AMD en calcul (crypto-monnaies, GPGU). En bref si vous n'en voulez pas laissez-les pour les autres, de toute façon elle seront introuvables pendant des semaines vu leur hash rate...