Reprise du message précédent :
Je lis beaucoup de commentaire pessimistes, parce que pour beaucoup le jeu est l'unique métrique pour juger une carte.  C'est négliger le formidable sucés des cartes AMD en calcul (crypto-monnaies, GPGU). En bref si vous n'en voulez pas laissez-les pour les autres, de toute façon elle seront introuvables pendant des semaines vu leur hash rate...

Vu que j'ai un moniteur gsync, la sortie de vega ne m'interessait que point de vue concurrence .
 
la petite pourra certainement faire de l'ombre au 1070, mais la encore les testes...  faudra voir les version custom avec des fréquence plus élevée vs des custom gtx 1070 .
 
Faudra voir avec des driver optimiser pour se faire une véritable idée, c'est vraiment brute pour l'instant.

c'est rigolo
on trouve à la fois le propos : "c'est cool, elles sont mauvaises en mining, on pourra donc en trouver pas cher pour jouer"
et le propos : "c'est cool, elles sont bonnes en mining, elles vont donc facilement se vendre"
 
le seul point commun : c'est cool  

Ça me tue dans 3mois quand les drivers auront mûrie amd passera devant la plus spuissante des gtx comme à sont abitude !  
C'est bien que amd prend des risques par contre c'est vrais que ça ne paye pas pour le moment ! Nvidia suit et fait payer chère c'est carte.  
Je reste chez amd car rapport qualité prix imbattable ont a oublier de le dire en conclusion ?  

Sur linux en open source c'est pas dégueu, devant la 1080ti sur Bioshock Infinite en 4K. Pour du day one c'est assez prometteur sur une puce que quasi aucuns des devs de la communauté n'a encore eut dans les mains. Quand on voit que l'open source a donné sur les rx en l'espace d'un an par rapport aux pilotes proprio. Les perfs sont parfois même devant les pilotes windows. C'est sur la bonne voix tout ça,  wait & see. J'ai hate de voir les hacks à 110% que Marek va nous pondre d'ici quelques semaines.

 
Devant un sli de 1080Ti meme  
 
Enfin, si Nvidia fait payer cher ses cartes mais qu'AMD vends au même prix, ça donne quoi du coup ?

 
C'est l'unique jeu ou elle est devant une 1080 Ti sur linux, sinon elle est légèrement derrière une GTX 1080 F.E.  

Enfin, si Nvidia fait payer cher ses cartes mais qu'AMD vends au même prix, ça donne quoi du coup ?[/quotemsg]
 
Des cartes légèrement meilleurs (pour un peu moins chères), et qui vieillissent mieux.

Le marché linux gamer étant ce qu'il est (quasi inexistant), c'est pas ça qui fera vendre beaucoup de carte à AMD.

ah oui parce que c'est vrai qu'à la base une carte graphique sert à miner, c'est même son utilisation primaire  

 
Ben la c'est pas la cas manifestement
 
Quand a mieux vieillir, ça se discute....
 
C'est pas parce que tu prends 2fps en 3ans que ça va changer grands chose...

 
C'est clair j'ai commandé direct , et j'ai commencé à modifier un miner eth pour utiliser les instructions spécifiquement conçues pour ça prévu sur cette carte clairement un bombe en calcul. Après la masturbation sur 5/6 images /s que personne ne vas distinguer de toute façon on s'en cogne. Et puis j'ai un 34 pouces 4K Freesync, donc nvidia n'est pas possible

C'est pas parce que tu prends 2fps en 3ans que ça va changer grands chose...[/quotemsg]
 
Je parle des meilleurs performances sous DirectX 12, qui sera l'API de demain.  
Ainsi, que l'abandon du support des pilotes nVidia passé un certain délai.
En cherchant un peu, je suis sûr d'en trouver d'autres.
AMD n'est pas parfait, mais pour du moyen-long terme je préfère leurs cartes.
Après, si certains sont des nababs et changent leur cartes tous les un ou deux ans, tant mieux pour eux.

Certes,  mais ce n'est pas AMD qui a fait le pilote, pour du day ouane c'est quand même pas mal dans l'ensemble.
 
 

Dur de dire quelle sera l'API de demain, mais vulkan me paraît plus prometteur du fait qu'il ne soit pas exclusif à windows 10. Mais il me semble qu'Nvidia est plus en avance sur cette API.
 
D'autant qu'il semblerait que ryzen couplé à nvidia soit plus perf sur windows 7 actuellement.

J'ai pas lu toutes ces pages de commentaires , mais merci pour le test.Si j'ai bien compris ça ne risque pas de changer vos recommandations et vos configurations pc hardware.fr . Pour le protocole de test gpu vous avez prévus quoi comme changement? Il y aura toujours Un seul et meme cpu comme le I7 6950 de ce test?

Et pas de SR-IOV c'est dommage..

Si ! le plus gros des patchs viennent du coté d AMD ..

Malgré les 64 CU/ROP, vega reste bloqué, comme les autre CGN à 4 shaders engine/pixel pipelines, quantité que possède déjà polaris. Le même problème que pour fidji.
Et comme par hasard, à normbre de transistors équivalent, on constate un déficit du débit de pixels et de polygones Vs pascal.
J'ai aussi un doute sur l'infinity fabric: si ça se trouve, elle engendre les mêmes problèmes de latence mémoire que sur rysen.

relis le test    
 
Merci guig2000 ... je me suis crû sur jv.com pendant 5 minutes    
 
Franchement on a beau espérer des pilotes aux oignons, certaines évolutions pour ces cartes il y a un souci dans le potage par rapport aux spés.

 
Vu la consommation, pas sur que ça soit avantageux ici.

Le SR-IOV a une chance d'être supporté à terme?

*Mankind Divided, même si Evolved sonne assez juste aussi. (gaming divided? )  
 
Ca m'a fait tické sur le bon de la fury x dx11=>dx12
Espérons le même genre de gain sur vega par la suite

 
Si tu vas par la, objectivement, ce niveau de perf tu l'auras a 200€ "demain"
 
Quand a être un nabab, dans ce cas, tu n’achètes pas non plus de CG a 600€... Surtout que c'est sur ces gammes la que tu as le plus de décote.
 
Quand à l'abandon du support des pilotes Nvidia de quoi parles-tu ?
 
J'ai une 660 de 2012 qui a tjs des pilotes à jour 5ans après.
 
Et il y a eu il n'y a pas très longtemps un support de Dx 12 sur les GTX 4xx et 5xx.
 
https://www.overclockingmadeinfranc [...] irectx-12/

 
Honnêtement ces cartes ont leur lots d'innovations pas utilisés sur aucun soft, les pilotes vont se bonifier mais la vraie différence se fera sur l'exploitation des ces nouveautés. A charge à AMD de créer distribuer et faire connaitre son SDK auprès des devs

Vivement septembre, pour pécho une 56 Nitro  

Le chip de la Xbox One X c'est du VEGA ou Polaris? Ou aucun des deux (mixte des deux)?

Non non pas tout a fait gratos en fait    
 

Polaris et sans modification interne.
Juste plus large 44 cu 40 actif et bus 384 bits.
Sony lui a repris polaris 10 mais lui a rajouté le support 16 bits comme dans vega.
Du coup Sony peut réduire une partie de son retard avec ça.

Vivement septembre pour les tests en 2160p, ce sera aussi moins pire pour AMD.

Justement c'est bien là le souci pour moi. C'est comme miser sur ryzen pour le gaming, c'est un choix, on peut bien évidemment jouer avec aujourd'hui mais sur une sorte de pari pour le futur. Un truc sympa c'est qu'au moins on a le choix, mais j'ai beau réfléchir, relire etc. Au contraire de ryzen je reste déçu, peut-être à tort on verra.

Et pourtant c'est vrai: La R9 Fury X tiens encore pas mal la route en terme de perf, je serais curieux de savoir ce qu'il en est pour la GTX 980 (Ti). C'est la même chose pour la radeon 7970 qui permet encore de jouer très correctement alors que sa concurrente de l'époque, la GTX 680 est carrément larguée.

Tu plaisantes ou quoi ? Sur tes graphs la Fury X avait 6 FPS d'avance sur la g1 en 2015 et en a 7 en 2016 ... Elle est où la différence ?

Edit : tu as edité.

 
Non tu te voiles la face, ce sont des "pouillèmes" dans les deux cas, dans un cas plus récent un peu plus de "pouillèmes" que dans un cas plus ancien, les valeurs sont globalement similaires.

Tu as quoi pour le hash-rate  Parce que de ce que d'apres ce que j'ai pu lire ici et la c'est vraiment pas transcendant, surtout vu la conso, et les sites qui en parlent semblent dire qu'une 1070 est plus interessante. http://cryptomining-blog.com/tag/r [...] -hashrate/
C'est plus net sur ce test: http://www.legitreviews.com/amd-ra [...] nce_197049 Apres oc des cartes, la 1070 s'avere tres proche du hash rate des Vega56 et 64, et en hash/watt ya meme pas photo Et la conso est tres importante pour les mineurs (et "accessoirement" pour la planete http://www.hardware.fr/news/15191/ [...] paris.html ) car leur minage doit rester rentable meme si le rendement monetaire du minage diminue et si le prix de l'elec augmente

J'ai du mal a comprendre comment on peut etre aussi optimiste. 15 mois de retard, des perfs par watt abyssales, une puce bien plus grosse et donc au cout de revient bien plus eleve que le concurrent, une carte bruyante et avec un design tellement vieillot que si on faisait un parallele automobile ma 1080 Gaming X+ serait une Ferrari et la Vega une Lada. Je veux pas faire le mec negatif mais la faut vraiment bien creuser pour trouver qqch de positif... Ok ya le Freesync qui est moins couteux, heureusement qu'il est la pour apporter cette lueur d'optimisme... Et meme la honnêtement cette histoire de Gsync plus cher que le Freesync se reglera quand AMD fera des GPU competitifs, forcant Nvidia a faire des efforts sur ce point.
 
Et concernant les perfs, apparemment HFR est resté sur la "vieille" 1080, celle en 10Gbps, alors qu'a terme elle sera completement remplacee par le modele 11Gbps qu'on commence deja a trouver pour le meme prix.

 
Ben c'est pas compliqué.
Une 980Ti Custom fait en général mieux qu'une 1070 Custom mais c'est très proche et une fois la 980Ti custom OC elle n'est pas très loin du niveau d'une 1080FE (la 980Ti a une marge d'OC impressionnante).
Donc tu peux voir qu'en + de 2 ans, en passant sur du 14nm, de la HBM2 et une conso de ouf, la Vega 64 est juste proche du niveau d'une 980Ti OC environ pour une conso proche finalement.
Vega est une vraie catastrophe quand on le compare avec ce que fait le concurrent et le chip ne s'adresse qu'aux amoureux de la marque rouge, et encore... Vega56 parait plus raisonnable et a + de chances de se vendre mais pour une archi annoncée à grande pompe depuis 1 an et demi, le chat est vraiment maigre.
En tout cas, ça donne vraiment pas envie pour ceux qui ont déjà une bonne carte entre les mains.

La 680 a un gigot de moins, ça pénalise pas mal. Ne fais pas d'un cas (la 7970) une généralité.
 
Tout cela, c'est juste une vieille légende, ça progresse autant d'un côté comme de l'autre.

Bah c'est du niveau de vendal quoi

 
Si, c'est bien le cas, on le voit chaque année un peu plus ... Mais sur des cartes plus anciennes (qu'on ne voit plus en review en général). Mais tu as raison sur le fait que ça vient en partie du fait que AMD colle plus de VRAM, donc oui, ça peut aussi aider sur des jeux de plus en plus gourmand.  
 
Sans oublier la composante prix, on pouvait trouver facilement des 480 8Gb à 250€ sur amazon HORS SOLDES (vers les 220€ en solde), du coup, niveau tarif ça collait plus avec une concurrence à la 1060 3Gb à 230€ (3gb vs 8gb, y a pas photo). Ce qui en faisait une carte plus pérenne et plus perf. Sauf qu'il fallait juste attendre un peu pour une baisse de prix. Idem ici avec Vega je pense.
 
On a vu ça avec les 380/960, les 290(x)/780Ti, 290(x)/970, Fury/980Ti, etc ...
C'est tout simplement que dés qu'AMD améliore une version de son GCN, toutes les cartes en profitent (ça coûte moins cher mais c'est moins efficace Day-1).
 
Vega 64 montera clairement au dessus de la 1080 avec le temps(sur la carte de ref, les customs seront certainement déjà au dessus).

 
Non ce n'est pas le cas, sinon tu fournis les chiffres qui permettent de le corréler...
 
C'est trop facile de lancer une légende urbaine et de laisser les autres patauger pour essayer d'infirmer ou confirmer.
 
Il n'y a aucune information publique pour appuyer tes dires !