Reprise du message précédent :

 
C est tromperie sur le materiel que la carte soit performante ou non. On accepte ça et après qu'est-ce qu'on accepte? Que la NSA traite nos données? Zut déjà accepté. Aveugle comme tu dis mais moi je ne baisse pas le pantalon en disant merci ça fait mal mais c'est pardonné je joue à 60 fps, Mr Nvidia c'est quand vous voulez pour un deuxième tour!

Même si je trouve ça carrément excessif, faut avouer que ça ferait pas de mal si ça impactait la politique de la maison
 
Je m'explique toujours pas qu'ils aient fait une erreur aussi grossière alors qu'elle était totalement évitable, ils étaient pourtant au courant assez tôt vu que le palier des 3.5Go est dans les pilotes depuis le début ou pas loin.

Non les compressions sans perte au niveau de GPU ne réduisent jamais la taille du framebuffer. Au contraire ça augmente légèrement sa taille. D'une part il faut maintenir en mémoire un framebuffer capable de stocker une image qui serait incompressible vu qu'elle peux exister dans le pire des cas et que de toute manière une structure régulière est plus efficace. Et d'autre part il faut bien stocker quelque part l'information qui permet de savoir si un pixel a été compressé ou pas.
 
 

Je pense qu'au départ ça va être l'incompréhension du côté des revendeurs. Les plus sympas accepteront peut-être les retours rapidement, les autres vont attendre de savoir ce que propose Nvidia et ses partenaires. C'est complexe parce qu'au final tous ces détails ne sont pas communiqués par Nvidia dans ses informations commerciales et grand public mais uniquement communiqués à travers la presse technique.
 
Il y a bien un bus 256-bit présent physiquement sur la carte. Et la GTX 970 peut réellement exploiter 4 Go. C'est plus subtil que ça. Je ne suis pas sûr que Nvidia ait beaucoup à craindre sur le plan juridique s'ils refusent tout retour. Par contre en terme d'image ils ont tout intérêt à assumer et à éviter la confrontation avec les utilisateurs mécontents. Surtout que je ne pense pas que la majorité des utilisateurs veulent se débarrasser de leur GTX 970, ça reste une excellente carte graphique. Si Nvidia l'avait vendue en tant que GTX 970 3.5 Go mon avis n'aurait pas été différent et là ce qu'ils proposent c'est au final mieux qu'une GTX 970 3.5 Go.
 

 
J'ai testé tout à l'heure sous Far Cry 4 sans remarquer de problème particulier, mais avec un seul GPU. Je faisais varier une option (la qualité du terrain low et ultra) en 1440p MSAA 8x.
 
GTX 970 terrain low : 27.4 (3500 Mo utilisés)
GTX 970 terrain ultra : 27.0 (3700 Mo utilisés)
GTX 980 terrain low : 32.7 (4000 Mo utilisés)
GTX 980 terrain ultra : 32.0 (4000 Mo utilisés)
 
Pas de stuttering particulier. Il y a quelques saccades autant sur la GTX 980 que sur la GTX 970.

En même temps, un GM204 castré avec un bus 224-bit qui fait jeu égal avec le chip complet en 512-bit du voisin tout en consommant bien moins, on est en droit de se demander si la largeur de bus est un critère si important que ça.

 
Là n'est pas le problème
Que tu sois satisfait ou pas, lorsque tu achète un produit avec des  caractéristiques bien précises, et que ce n'est pas le cas surtout à la baisse, tu es en droit d'espérer (demander?) une compensation.
 
Nvidia a fait une erreur et doit assumer. Si les acheteurs obtiennent un remboursement total, tant mieux pour eux
Mais au vu de l'article l'impact semble assez limité, la compensation pourrait être moindre.
 
Edit: même si les caractéristiques ne sont que subtilement modifiées; le principe reste. Les prochaines boites auront droit à un * avec une ligne écrite en tout petit  

Elle est aussi plus rapide qu'une HD2900XT.
Incroyable.

Porte de Pandore ouvre-toi !

Y'a coup bas là!

D'ailleurs, ça a duré combien de temps ce suspense avec le R600 avant qu'on ait vraiment la certitude qu'il était moisi? Et là je parle pas des fans absolus qui y croyaient encore après la sortie du RV670... même moi j'étais résigné avant

Les perfs n'ont pas grand chose à voir avec la question, ça coûtait si cher que ça de laisser un vrai bus 256bits sur les GTX 970? Nivida aurait fait faillite en vendant 350€ un GPU un peu moins castré au niveau de la mémoire? Pour moi 350€ ça reste le haut de gamme et voir de telles économies de bout de chandelle sur un segment comme celui là c'est très discutable.

Ce serait cool d'avoir des retours de gens qui ont des saccades en mono GPU ou SLI sur GTX 970 dans les conditions suivantes :

- Des configs qui n'ont pas de souci sous MSI Kombustor en GPU memory burner 3072 Mo
- Des saccades avec un usage VRAM compris entre 3.5 et 4.0 Go visible sous MSI Afterburner, mais pas de saccades avec un usage VRAM entre 3.0 et 3.5 Go (en modifiant un des settings du jeu sur un param uniquement)
- Sans GPU qui va taper dans la mémoire centrale car plus de 4 Go demandés, ce qui peut se voir par exemple sous Process Explorer. C'est dans la section System Information > GPU, GPU System Memory qui grimperait au dessus des 100 Mo. (pour accéder à System Information il faut cliquer sur les petits graphiques à droite sous les menus)

Éventuellement si vous avez des micro saccades en SLI, qu'en est-il en désactivant le SLI (au delà de la baisse de fps moyen).

Merci

nvidia va offrir un bon pour du free to play ou un code pour un jeu pour les acheteurs qui se sentent léser

Qu'est ce qui est discutable ? Où est la concurrence ? Pourquoi des chiffres de ventes aussi canons pour la 970 ?
La segmentation c'est vraiment pas nouveau et ça a toujours existé.
 

 
J'espère bien. En 65nm et avec presque 8 ans au compteur, elle doit peiner la vieille ouais.

Il faudrait au moins une petite enquête de la DIRECCTE (ex répression des fraudes) avant d'aller en justice...

Ventes canon parce que bonnes reviews partout dans la presse. Maintenant si indépendamment des perfs tu estimes que payer 350€ c'est pas assez pour avoir un GPU qui n'a pas été castré dans tous les sens par rapport à son modèle c'est sûr qu'on va pas se comprendre. On ne parle pas petite cg à 100€, on est sur du haut de gamme.

 
si nvidia avait annoncé les vraies specs techniques je l'aurais sans doute achetée. le débat n'est pas du tout là. le débat est sur l'indication fausse! c'est tout simplement illégal et cela ne doit pas  etre laissé a la lègére sous pretexte que ca change rien, que des benchs trucs muches ou machin.... non c'est de la publicité mensongère et c'est tout simplement illégal.

J'ai bien fait de craquer sur une R9 290X moi.... et c'est pas faute de m'avoir conseillé l'inverse !

 
La concurrence elle avait un truc aussi rapide qui était au même prix depuis un an.
Maintenant la carte en question est 80€ moins chère depuis 5 mois.
Oh, et elle devient pas rapide comme la précitée HD2900 à partir de 3500Mo de ram utilisée.
 
Mais bon t'as bien raison, pub mensongères et vitesse variable en fonction de la ram utilisée, c'est rien par rapport à l'incroyable sidegrade dignes des R9 285 rêve devenu réalité qu'ont été ces GTX900. La même chose pour plus cher, on en demande tous les ans. Rien de discutable.
 
J'avais déjà du mal a concevoir des cartes milieu de gamme à 500€ avec les GTX600 et HDG à 1000€ avec les 700, mais là on peut même se faire arnaquer par une pub mensongère que certains sont encore contents quoi parce que ca se vend bien quoi  
Je sais pas pour vous, moi je les achètes ces cartes, je les vend pas, j'y gagne rien dans ce genre d'histoires.

Je comprends mieux pourquoi j'avais des résultats aléatoires sur firestrike. Je rebootais dès que ça déconnait. J'ai cru à un bug driver après récupération lors d'un oc trop élevé. J'avais 12000 sur firestrike et plus j'utilisais plus le score descendait style 10200 points! D'ailleurs pareil pour la ram plus j'overclockais plus le score chutait.

Comme Damien vient de le dire, les 4GB sont bien là et l'appelation 256-bit peut se défendre aussi.
Sur les boites ou dans les specs des magasins, il n'est que rarement fait mention des TMUs, ROPs ou autre L2 cache.
L'erreur principal qu'a fait nVidia c'est de transmettre des spéculations fausses à la presse.
Damien avait d'ailleurs expliqué à Tech Report certaines limitations de la 970 par le passé et c'est surprenant qu'nVidia n'ait pas abordé la question à ce moment-là par contre.

On est sur de la gamme Performance là, segment 200~350€.

Le flagship c'est un bon cran au-dessus ces dernières années, ils nous vendent ça comme tel, mais les prix sont juste un peu gonflés par le décalage des sorties avec le concurrent, qui ne peut pas non plus baisser trop bas son ancien flagship (segment Enthusiast, 400~650€), qui n'est malgré tout pas beaucoup plus cher à produire (le problème vient de Tahiti et Tonga, beaucoup trop chers à produire, eux, et juste sauvés par leurs 2/3Go de RAM...)

Si il y avait eu du 20nm, le GM204 aurait été beaucoup plus cohérent, il a été un peu rushé vu qu'il pouvait faire le flagship par intérim (comme... le GK104 avant lui), mais il est juste un peu obèse pour la gamme du dessous et sa conso est en rapport.

Tout ça ne change cependant rien au problème... on ne sait toujours pas si il y a, oui ou non, des cas où un impact fortement négatif sur les perfs peut être attribué à ce souci de gestion de la RAM, tout ce qu'on a c'est un bon gros paquet de râleurs dont l'écrasante majorité ne fait rien d'autre que de dire qu'il y a un problème à forte charge RAM (le comble étant quand même celui qui prétend avoir "22~30fps jouables et sans saccade"... il doit être en G-Sync 2.0 lui, l'écran interpole carrément les images à l'avance )

 
Si moi j'ai carrément remarqué des bugs lors de mes oc et j'ai fait la demande de rétractation il y a 3 jours avant même de savoir cette affaire. J'ai un sli evga gtx970ssc acheté directement chez evga. Je ne comprenais vraiment pas ce qui clochait lors de gros oc et bench.

Damien et quelques autres doivent pas être très à l'aise en attendant... ils n'ont probablement rien transmis à propos du cache de la 970, c'est juste une toute petite erreur qui a été faite de considérer qu'il était identique entre les 2 faute de donnée contradictoire.

 
http://images.anandtech.com/doci/8935/970RG_575px.png

Je parlais de l'article du 19/09/14

Vous aviez un schéma précis du GM204 embarqué dans la 970 ou juste le schéma de principe du GM204 complet? La logique voudrait qu'il n'y ait eu que le schéma complet vu le lancement simultané.

Sauf que le prix des GTX 970 a sacrément grimpé dernièrement, j'ai payé ma MSI Gaming 340€ une semaine après sa sortie chez LDLC, maintenant elle est vendue à 400€! Alors qu'en face chez les rouges tu as la Sapphire Tri-X vendue à 290€ (et la R9 290X au même tarif que les GTX 970). J'ai pas trop à me plaindre de ce côté là, par contre maintenant j'aurai du mal à conseiller une GTX 970 plutôt qu'une R9 290 vu l'écart de prix énorme.

Ca n'a aucun rapport avec le problème du jour ça Ca peut être lié au fait que le GPU monte en température. Et puis si tu atteins la limite de conso et que tu OC la mémoire ça peut être contre productif : mécaniquement si tu OC la mémoire, elle consomme plus, donc il reste moins de watts pour le GPU qui doit baisser sa fréquence. Et puis de la GDDR5 trop OC perd en performances vu qu'elle doit se resynchroniser régulièrement et renvoyer les données corrompues etc.

Ba non mais comme tu peux le voir Nvidia indiquait bien un cache L2 et un nombre de ROP identiques, contrairement à ce que tu avances.

Il parait évident qu'nVidia fait du bon beef sur ses cartes et ses marges se portent très bien, ce qui n'est malheureusement pas le cas d'AMD.
 
Mais d'un autre côté, on peut se questionner sur ce que fait la concurrence.
Pourquoi nVidia nous joue sa partition depuis Kepler ? Pourquoi peuvent-ils se permettre cette manoeuvre depuis quelques temps déjà ? AMD ne peut'il pas enrayer cette mécanique qui génère un max de flouze à son principal concurrent ?

Petit test de la memoire sur Kombustor 3
preset 1980 full screen  
2147 Mo 133 fps
3866 Mo 42 fps
ça craint grrr

Ca, c'est déjà plus problématique... enfin, au moins, ça peut alléger un peu le poids à porter par les reviewers consciencieux

Tu ne peux pas dire que ça craint parce que ça baisse sous un test dont tu ne connais pas le comportement avec une carte dotée d'une configuration classique. Et dans le cas de Kombustor il y a le même genre de baisse avec une 980

OK marc donc cela peu être normal .

Parce que AMD n'a plus de pognons et a une communication encore pire. Le lancement de leur dernière génération a été catastrophique a cause de leur système de refroidissement pourrie. La carte était pourtant bonne mais avec des rad custom qui sont sorties que bien plus tard.
 
Nvidia est dans une position de leader qui attend la concurrence pour réagir tout en accumulant le pognon, plus que dans une position de numéro 2 qui doit frapper fort pour rester en vie parce que plus de pognon.
 
Il faudrait une 390 d'exception pour qu'il y ait une chance de renverser la situation. Parce qu'une carte qui apporte que peu de chose en plus chez AMD, sera plus facilement compenser par Nvidia qui doit garder la 980ti (voir une 970ti) sous le coude pour les contrer.

C'est HS.

Je sais bien tout ça c'est pour ça j'oc la ram d'abord à voir le max rentable pour la fréquence et stabilité. Genre +400mhz pour la ram max au lieu d'aller cher +500/550mhz, ensuite oc le gpu pour voir le max stable et ensuite tester la seconde carte et puis tester le sli. La température n'a jamais dépassé 70°c. J'enchaînais 2 3 bench et le score diminuer grave. C'est mon constat. Avec les gtx780 ou gtx780ti classified je pouvais enchaîner 20/30 bench d'affilée y compris le cpu oc à mort sans aucun problème. C'est mon opinion personnel.

 
J'ai parlé de ça à Nvidia juste avant le lancement des GTX 900 vu que la GTX 970 était moins proche de son fillrate maximal (52 ppc) que la GTX 980 du sien (64 ppc). J'avais présumé qu'il y avait un manque d'efficacité à cause des GPC inégaux et posé des questions à ce sujet à Nvidia qui m'a répondu à l'époque, après un délai de réflexion inhabituellement long, qu'il n'y avait pas de raison que ce soit le cas. D'ailleurs j'ai reposé la question aujourd'hui et il m'a été répondu la même chose. Je pense effectivement que c'est différent, mais je trouve aussi étonnant que la proximité de ces sujets n'ait pas fait réagir Nvidia.
 
Une possibilité est d'ailleurs que Nvidia ait constaté l'erreur peu après le lancement, se soit dit que c'était trop tard pour rectifier et ait croisé les doigts et allumé un paquet de cierges en priant pour que personne ne le remarque.

J'ai personnellement du mal à imaginer qu'aucune personne des équipes techniques de chez nVidia ne ce soit aperçu que des specs fausses de 970 circulaient sur la toile en tant qu'officielles.

Nvidia a déjà fait ce genre de bourde (8800gt par exemple à l'époque, après ce qui est récent je ne me rappelle pas).

Et que peut être l'impact de ce genre de "détail" sur du rendu GPU utilisant plus des 3.5Go de mémoire (genre grosse scène sous octane)?

A commencer par leur propre site web!