Reprise du message précédent :
Bah oui tu me prends pour un menteur.. Genre les liens se modifie tout seul ? Tu me prend même vraiment pour un c...

Il y a peut être des raisons de le faire...

Marc arrête de nous cacher des trucs, CONSPIRATION & ILLUMINATI $$$$
 

En attendant traite moi de menteur, ici on est bien sur la propriété de LDLC.. bref

Ce n'est pas parce que tu dis un truc vrai que le reste l'est, arrête de t'enfoncer... ce n'est pas de ma faute si tu as copié / collé sur je ne sais quel support et que le lien
hardware.fr/focus/106/gtx-970-3-5-go-224-bit-lieu-4-go-256-bit.html
a été transformé par ce support en
hardware.fr/.../gtx-970-3-5-go-224-bit-lieu-4
et que tu n'en a même pas conscience, rentre dans le lard, et continue sur ta lancée quand ton t'a montré ton erreur.

 

 
 
 
*Ce post vous est offert par Gilbert Montagné

L'article n'a pas disparu...
 
... par contre, ton lien il est tout cassé
 
Donc non, tu ne mens pas, mais :
 
- tu n'es pas foutu de détecter une URL invalide
- tu n'es pas foutu de remarquer le changement d'ordre des articles sur HFR lié à la dernière édition, dans l'article du GM204 suite à ce même article

 
En faite ici c'est le non
 

 
Okay

Je ne m'enfonce pas le lien fonctionnait très bien jusque ce matin comme je l'ai dit et je sais encore faire un copier collé.. Le lien que j'ai mis plus haut (et que j'avais posté sur des sites ou il fonctionnait parfaitement) à été modifié mystérieusement à mon insu donc si je vous ecoute.. Qu'est ce que je rigole !! Ca doit etre la NSA mais oui mais oui.. mdr

 
Tu nous expliques l'intérêt d'altérer un lien pour faire "disparaitre" un sujet qui se trouve en toute première page du site et, encore plus fort, sur lequel tu es en train de poster ?
 
Et ton lien est bel et bien foireux, le "copier/coller" dépasse manifestement ton domaine de compétences techniques  

Okay quoi Bluedragon ?? j'ai encore le droit de m'inscrire quelquepart quand bon me semble..

Problème chaise/clavier sûrement ...

Bref je vous laisse entre vous les mougeons, encensez vous les uns les autres, vous êtes sur la bonne voie..

 

 
Non mais mon gars , vas lire le topic sur les 30/20 dernières pages et APRES tu pourras dire ce que tu veux
 

Non, se faire des films c'est pas un defaut de conformité

mdr ... bien ! Pas besoin de tomber en panne d'ailleurs
En fait pendant 2 ans, tu peux réclamer un bon d'achat ou un remboursement au prix d'achat ! C'est cool non ?

Et les 256 bits y sont ? 224+32 = 256 donc le compte est bon ? Quid de la bande passante annoncé par le constructeur ... C'est pas comme ci c'était tout bien expliqué dans l'article ...

Pour toi peut etre. Pour ceux qui ont suivi les com' de la news ca veut dire quelque chose de trèèèès important quand à la responsabilité du vendeur ...

Je tiens juste à te rappeler que le défaut de conformité implique une carte ne répondant pas à la "norme" de ses consoeurs...
 
Or, toutes les GTX970 sont identiques, il peut donc y avoir tromperie sur la marchandise, non pas de la part du revendeur mais bien du concepteur/fabricant.
 
La procédure n'a pas grand chose à voir et, dans tous les cas, jouer la montre, même avec une excuse bidon type "j'avais autre chose à foutre", est risqué compte tenu de l'obsolescence rapide dans ce domaine.
 
Un tribunal pourrait effectivement trancher en ta faveur pour un retour sur le tard, tout en appliquant une dévaluation de 50% au produit, auquel cas t'aurais l'air con...

Quel serai le ou les intérêt de nvidia d'avoir fait ça ?
Est-ce qu'il y au gain économique sur chaque gpu fabriqué ?

Le défaut de conformité implique que le bien ne correspond pas à la description donnée par le vendeur au moment de l'achat ... elles peuvent donc être toutes identiques entre elles, cela n’empêche pas la non conformité. Pour le reste, juste une blague. Je suis le premier à défendre que si les lois sont faites par des hommes elles sont surtout appliquées par des hommes, donc le "me prend pas un con" marche, et heureusement
Mais c'est rigolo de voir que la théorie le permet

L'intérêt économique c'est de réutilisé les puces foireuses des 980 pour en faire des 970, de modifier la gestion de bande passante et de sortir un driver pour que tout passe bien Si j'ai bien compris...

Bah non, si elles sont toutes identiques elles sont bien conformes mais les caractéristiques données trompeuses

D'autre part, le L2 et les ROPs ne faisaient pas partie des données "clients" de la carte (celles publiées par les revendeurs) et même si ça avait été le cas ça n'aurait pas eu beaucoup de sens sans connaitre la hiérarchie mémoire.

Le nombres de personnes qui se plaignent pour tout et n'importe quoi.. et quand tu leur met la preuve sous le nez.. il refuse de te croire. (Je parle bien sur de tracoeur)
 
Marc.. c'est pas cool tu modifie des liens, tu cache des preuves et en plus de ça.. tu conspire avec LDLC quoi..

Le L2 et ROPS, c'était le bonus et l'effet de la hiérarchie mémoire

Tout le monde sais que Marc a reçu son poids en gpu de la part de nvidia pour noyer le poisson

Le lien que tu as copier coller dans le post auquel j'ai répondu n'a jamais fonctionné, le lien en question est le suivant :
"http://www.hardware.fr/.../gtx-970-3-5-go-224-bit-lieu-4"
Ce lien n'a jamais pu marché car il manque des caractères (focus/106) remplacé par "..." au milieu et la fin du lien il manque "-go-256-bit.html"
Le lien correcte est donc :
"http://www.hardware.fr/focus/106/gtx-970-3-5-go-224-bit-lieu-4-go-256-bit.html"
Le lien est non cliquable car entre "" je l'ai fait volontairement pour que lien reste complet, sans les "" le lien sera toujours le même mais apparaitra tronqué :
http://www.hardware.fr/focus/106/g [...] 6-bit.html
Du coup si tu copie colle le lien comme étant du texte tu aura un faux lien comme celui la :
"http://www.hardware.fr/focus/106/g [...] 6-bit.html "
Je suppose qu'a l'endroit ou tu as copier ce lien, le forum en question a tronqué différemment qu'ici et ça a donné ce que tu as posté en premier. Si ton/tes liens ont fonctionné avant et que maintenant l'un d'entre eux ne fonctionne plus, je suppose que le lien qui ne fonctionne plus n'a jamais fonctionné car tu l'avais mal copier coller... tandis que ceux qui ont fonctionné fonctionne certainement toujours... Ou as tu posté ces liens ?

C'est justement ces "films" que nous nous sommes fait... on pensait que c'était comme ça alors que ça ne l'est pas...
 
La bande passante... ben justement c'est expliqué sur HFR, mais pas sur LDLC... comme les ROPs et le L2... du coup personne ne c'est engagé la dessus.
 
Pour la responsabilité de LDLC, je ne vois pas en quoi ça confirme quoi que ce soit... si tu achète une canette de coca pour avoir ton prénom écrit dessus, mais crotte quand tu arrive chez toi tu remarque que c'est le nom du voisin... tu casse les bonbons à coca, du coup ils rajoutent une étiquette pour préciser que le nom est choisit aléatoirement... ça veut dire qu'ils sont en tord ? ou qu'ils ce couvrent contre des futures emmerdes...
A une époque (peu être encore maintenant) on précisait qu'il ne fallait pas mettre de chat dans un micro onde...

Ah ben non, la conformité c'est par rapport à un référentiel... Genre tu vends un produit X, tu annonce que X fait Y, et en fait on se rend compte que X ne fait que 95% de Y... meuh non monsieur, c'est conforme, tout les X du monde ne font que 95% de Y... je vous tous autant enc**** les uns que les autres

Tu sors ça d’où ?  
Pour le reste, comme explicité dans l'article, la bande passante mémoire n'est pas respectée par exemple ...

C'est ca ... l'achat s'est donc fait sur des informations erronées.

Stop avec les analogies a deux balles ... sinon, oui ils sont en tord. Mais pas responsable. On leur a refourgué a eux aussi du matériel non conformes, ils peuvent donc eux aussi faire jouer le défaut de conformité. Et l'acheteur est lié a son vendeur pas au fabricant. Franchement on repete la même chose depuis 10 pages ...  

Mais qu'est ce que ça engage Nvidia ou LDLC que HFR écrive un truc ?
HFR peut se tromper (enfin c'est pas sur ça   ) ou alors y a un pb de com... mais Nvidia et LDLC s'engage à vendre quelque chose de conforme à ce qu'ils vont écrire eux, pas les autres...
Sinon je crée un blog, j'écris un truc qui m'arrange au milieu d'un article bien sérieux (copier coller sur HFR) et je dis que c'est écrit
edit :

Ben oui mais quand j'ai parlé de GDDR3 et de GDDR5 on m'a dit que je me faisait des films alors restons dans le domaine de l'informatique... si une CG existe en GDDR5 et en GDDR3, si tu achète sur un site ou ce n'est pas préciser, tu pourras pas dire que c'est pas conforme...
Si tu achète un SSD prack HFR te dit que c'est des cellule en MLC, et la f**k c'est du TLC, mais ni le site ni le constructeur ne précisait ce détail dans les fiches produits... tu peux te rétracté, mais ça reste conforme... ça va enflammer les sites d'info... a raison... mais c'est tout, y aura pas de procès...

C'est NV qui donne les spec aux dernières nouvelles ...

Effectivement... alors déjà, pour recadrer les choses... perso je trouve la situation ubuesque, ça ne donne clairement pas confiance en Nvidia, ils ont fait un très sale coup... Mais je doute qu'ils s'engage à quoi que ce soit en annonçant quelque chose à HFR...
Quand le vert ou le rouge envoie des CG à la presse et que comme par hasard, les tubo bidules, les OC, les ventilo sont meilleur que les cartes vendu dans le commerce, ils nous on bien en**** mais ils vendent bien un produit qui correspond aux caractéristiques annoncées sur le site du marchand et sur le leur...

edit : je suis pas en train d'expliqué que la situation est normal, circulez y a rien a voir
La situation est clairement puante... mais de un, ça ne change rien au perf de la GTX 970 annoncé dans les tests d'HFR et d'autres, de deux ben quand je changerai de CG, je doute que cette histoire m'influence énormément... je regarderai les perfs, la conso, les nuissances, le prix et je choisirai...

ouai enfin a ceux qui veulent prouver qu'il n'y a pas defaut sur la marchandise je tiens quand même a signaler que quand tous les sites sérieux ont sorti leurs tests sur les 970 avec les specs (donc fausses) quand à la mémoire te au cache personne chez nvidia ne s'est rendu compte de rien?!
mais bien sur
 
Nvidia a fait ces omissions a dessein en espérant que ca passe et à mon avis si ce bridage a été fait c'est pour accentuer l'intérêt de la 980 vu sa position tarifaire.
parce que bon le process 28 nano doit etre bien maitrisé depuis.
 
fin bref ca va etre retour pour moi d'ici la semaine prochaine je pense

On parle donc de deux cartes différentes. Si c'est pas précisé, tu vas voir les spec sur le site constructeur. Si elle sont bonnes tu auras appris qu'il faut toujours lire les spec avant d’acheter quelque chose. Des personnes ici en doute d'ailleurs ...

Si les vraies spécifs. avaient été dévoilées dès le départ :

1/ les tests auraient été orientés pour en déterminer l'impact
2/ le nombre de déçus d'aujourd'hui aurait été bien moindre

Je l'ai dis plusieurs fois... entubage il y a... mais ils ont réussi à faire ça dans les règles de l'entubage bien prope, y a pas de trace sur les bords...

Nvidia le savait ? hmmm, difficile d'imaginer le contraire... depuis quand ? est-ce que la com fausse a été donné volontairement ? plus compliqué de répondre... peut être que l'erreur a été faite involontairement, qu'ils s'en sont rendu compte bien vite, mais n'ont rien dit tout de suite (ou peut être que c'est volontaire depuis le début, aucune des deux solutions me semble improbable)...

Le problème, c'est qu'ils ont fait ça bien dans les règles... ils ont bien vendu 4Go de ram et un bus de 256bits...
Il y a des chances que ce ne soit que la première a sortir comme ça...
edit :

Ca ne les generai pas de sortir 2 CG différente sous la même référence... ça ce voit déjà dans les SSD

Ce n'est peut être qu'une erreur de com' sur NV je n'accuse personne. Mais faut assumer ses erreurs ...
Les spec données par les sites spécialises sont communiquées par NV par des documents tout ce qu'il y a de plus officiel.

Si 2 produits ont la même référence (part number?) et des caractéristiques différentes c'est de l'arnaque. Les fabricants de LCD et la valse des dalles a qualité variable en est un exemple.
 
Pour tes SSD sources ?

Ma source... ben hfr... quelle question
http://www.hardware.fr/news/13595/ [...] ntion.html

Je me demandais d'ou venait le graph si haché en SLI en SSAA 1.5x1.5 ... quelques essais en mono GPU ( ça part de là https://www.youtube.com/watch?v=_eH [...] be&t=6m43s puis je reste sur la plate-forme atteinte à 6mn52 et je me balade de gauche à droite et de droite à gauche sur celle ci).

25.4 / 25.5 fps sans SSAA
49.2 / 47.9 fps avec SSAA 2x2

En fait dès que le niveau de fps grimpe c'est pas terrible au niveau des frametime, même en mono GPU (ça fait pareil sur 980). A l'usage c'est pas très fluide aussi, finalement vaut mieux être à un fps moyen bas. Le fps lock possible à 30 fps doit pas être là pour rien... vive les portages console

J'ai mis un 4790K à la place du 4670K ensuite, rien à voir mais mauvaise idée... l'hyperthreading et ce jeu ne font pas vraiment bon ménage Au début de l'acte 6 donc si je regarde l'armée bretonne du haut de la passerelle c'est à 32 fps même si je met tous les détails au plus bas... et 50 fps si j'ai MSI AfterBurner de lancé en // (aucun rapport direct pourtant je sais... vérifié quittant / relançant MSI AB plusieurs fois via ALT TAB etc... tjs pareil). Si je désactive l'hyperthreading ou que je force l'affinité du process de ryse sur les UC 0 / 2 / 4 / 6 je suis  à 60 fps+ et cette fois ci le fait que MSI AB soit lancé n'a pas d'impact. Magie...

Évidemment
[HS]De ce que je comprends ce n'est pas vraiment la même chose que NV, kingston n'a pas menti sur les caractéristiques. Il est question de deux SSD avec des caractéristiques "presque" pareils ET avec deux dénominations distinctes : V300 120A et V300 120S.
Kingston ne porte pas ces différences (120A ou S) à la connaissance du client, ça flirte avec la malhonnêteté. En fait Kingston gère bien 2 produits différents avec des caractéristiques différentes, donc rien a dire, mais le client lui n'est pas en mesure de déterminer ce qu'il achète. La conclusion de HFR s'impose : "évitez le Kingston V300"

C'est en testant le SSD que l'on peut déterminé s'il est Synchrone ou Asynchrone, ce n'est pas dans la ref (client ou Kingston) qu'il y a la dénomination A ou S. La référence d'un nV300 120Go, qu'il soit synchrone ou asynchrone, c'est : SV300S37A/120G

Pour moi Kingston a menti de la même façon que Nvidia... sur des spécifications technique non précisé lors de la vente...

Bon dans le cas présent pour Nvidia, une chose que je ne comprend pas précisément, c'est la bande passante max... la oui, sur le site de Nvidia, ils annonce 224GB/s, mais est-ce possible de l'atteindre dans certaines configuration ou cela n'est jms possible (du fait du découpage du bus) ? dans le premier cas (possible dans certains cas) on reste dans l'entubage bien propre, dans le 2eme cas (jms possible parck 256bits coupés en deux) c'est effectivement non conforme...
Mais vu que les 256bits sont présent physiquement je me demande si certaines configuration d'utilisation des 4Go permettent quand même d'atteindre les 224GB/s ou s'il faut rellement enlever 12,5% à cette valeur...

edit : étrange différentiation entre le cas Kingston V300 et Nvidia GTX 970... pourtant HFR conseil toujours la GTX 970 comme avant... on devrait donc être plus souple avec Nvidia ? alors qu'on risque moins de voir la différence entre 2 V300 S ou A qu'avec une GTX 970 au bus bizzard (comparé à ce qu'on "aurait" eue avec un bus plus "normal" )

la je vois pas comment nvidia ne peut pas passer a la caisse en effet apres avoir affirmer leur erreur et quoi qu'ont disent le produit ne correspond pas au cahier des charges merci aux genis de l'informatique qui soulevés c'est probléme. J'espere une chose, qu'une association prenne les choses en main et qu'une jurisprudence soit fondé et nous pourrons a ce moment la reclamer notre dut

 
drôle de réflexion!
 
les "vrai" spec de la carte n'ont jamais changé et la carte a été testé tel quel  
pour moi c'est juste une tempête dans un verre d'eau.