Reprise du message précédent :
Sinon est-il bon d'investir actuellement dans une GTX 1070 TI ou une GTX 1080 TI + écran 2K -4K pour remplacer une GTX 970 ??
 
Investissement pérenne ?  
 
Ou vaut- il mieux pour le même budget investir dans CPU + Mobo + Ram et Boitier ?

Si tu ne peux pas attendre tu as des premiers prix en 1080 pour à peu près les prix des 1070 Ti donc....

 
 
Sinon tu peux te prendre 1 ou 2 gros GPUs et miner avec pour amortir le prix sur un an ou 2. Ce que je fais, mon PC se paye lui meme et ça me paye mes upgrades. En plus ça fait du chauffage l'hiver

 
2x Vega 64 ici, ça me sert bien dans les jeux AAA en eyefinity (5720x1200).
Je joue surtout à Elderscrolls online, avec des mods shaders qui mettent mes anciennes 290x à genou à cette résolution.
Avec les Vega 64 je reste à 60FPS (vsync) la plupart du temps
 
donc oui ça sert

 
2x Vega 64 ici, ça me sert bien dans les jeux AAA en eyefinity (5720x1200).
Je joue surtout à Elderscrolls online, avec des mods shaders qui mettent mes anciennes 290x à genou à cette résolution.
Avec les Vega 64 je reste à 60FPS (vsync) la plupart du temps
 
donc oui ça sert

Es tu au courant que l'architecture actuelle de NVidia s'appelle Pascal, succédant à Maxwell v2, qui succédait a Maxwell v1 ? La prochaine architecture de NVidia est sortie depuis 6 mois, Volta est déjà là. Ils préparent Ampere.
 
Alors oui, c'est une héritage lointain de Maxwell, qui a donné la direction d'une augmentation des performances en diminuant la consommation, mais que penser d'AMD quand on voit que les Vega sont un héritage des Fury ? Et dois je te rappeler que le plus gros défaut de Vega, ce qui nuit particulièrement à son efficacité, c'est GCN ?
 
Question innovation, je pense qu'il n'y a pas photo

Le probleme est que volta c'est avant tout un travail sur une même finesse de gravure... Et des optimisations sur les calculs en 16bits etc... Bref ça reste trop lié au monde de computing pro
 
Si ampere est lié au "10/12nm"
Il faut bien realiser une chose si on regarde les specification theorique des gpu actuel et de la gen précédente, y a aucune raison de ne pas pouvoir jouer en ultrahd 60fps voir 120fps en mono gpu
Et pourtant sur les jeux recent on y arrive pas
Pourquoi
Manque d opti du middleware, manque d opti des moteurs de jeu
Je pense qu on se heurte notamment au même pb que pour l opticpu à savoir que beaucoup de moteur de jeu on beau être tres opti multithread, et t as beau décharger sur 8/16 coeurs cpu leur taff
Y a toujours 1-2 thread qui consomme leur coeur cpu alloué quasi à fond
 
Je pense que tant qu on ne vise pas la "8k" (super hivision)
Plus de 3600 sp dans un gpu n'a plus de sens
 
Limite qu'augmenter les SP dans un gpu gamer dans les 3ans à venir est un aveux d echec
Pour moi ampere risque d etre en fait la branche de gpu grand public "geforce"
 
Pourquoi ampere... Car pour moi on va surtout jouer entre autre sur l augmentation de la vitesse de traitement des SMs donc une hausse des Mhz
Et pour ça nvidia va devoir jouer entre autre sur une surveillance accru de l intensité de chaque SMs independamment
 
Et donc chaque SMs ne travailleront pas forcement à la meme vitesse en Mhz selon les remonté d info sur le plan intensité de chacune au niveau de la gestion definit par nvidia
 
Sur le plan theorique depuis 2gen on devrait pouvoir jouer allegrement en ultrahd 1z0fps... Hors on n y arrive pas
Plus de e600sp ça sert pour moi à rien en gaming, ils faut donc s atteler à optimisier le rendement des SMs
 
La hausse de SP ne sera pas une solution
La hausse des Mhz en est une partie mais il faut aussi revoir l opti de ce qui se trouve en amont des SMs dans le gpu
 
À cela s ajoute que les gpu nvidia doivent devenir full dx1z voir vulkan 1.1 ready
Chose que ne propose pas volta à ma connaissance

Je pense le contraire, l'augmentation de fréquence on l'a eu avec pascal, aller au-delà de 2ghz n'est pas très intéressant car tu perdrais trop en terme d'efficacité énergétique. A présent ce qu'il faut c'est augmenter le nombre d'unité de calcul. Contrairement à ce que tu prétend le scaling est très bon sur les gpu lorsque tu augmente les unité de calcul. C'est là tout l'avantage de l'architecture gpu. Les passage de la 1080 à la 1080ti apporter un gain très sympathique tout en conservant l'efficacité énergétique juste en augmentant les sp (et le reste par la même occasion). C'est le moteur de l'évolution des gpu, ma vieille gtx 260 n'avait que 192 cuda core.
 
Les problèmes que tu pointent concernent plus les cpu, et là je suis d'accord ça sert à rien de s'obstiner à vouloir utiliser trop de coeur pour du jeux vidéo. Vaut mieux utiliser 2 ou 4 coeurs maxi et déporter le plus de calcul sur le gpu. Tu gagnes en fluidité.
 
faire fonctionner les sm à différente fréquence est inutile, car si l'algorithme n'est pas suffisamment parallèle ça va juste faire que toutes les unité de calcul ne seront pas chargé à un instant donné, cependant il ne faut pas baisser la fréquence car il faut passer au calcul suivant le plus vite possible.
 
Pourquoi on ne peut pas jouer en 4k 120fps? Ben simplement parce que c'est ultra gourmand comme résolution, que les jeux modernes utilisent plein d'effet, des environnement détaillé, etc. Et peut être aussi une limitation CPU dans certain cas.

 
Tu veux dire sur du Kepler? (Maxwell n'étant qu'une évolution de Kepler)

 
Fermi alors, Kepler n'étant qu'une évolution de ce premier

 
 
 
 
Une résolution FullHD,du 1k,1080P ou plus précisément du 1920x1080 correspond à 2 073 600 pixels à calculer sans les effets supplémentaire tels que l'anti-aliasing,l'occlusion ambiante,teséllation...
 
Et donc une résolution de 4K qui s'élève à 3840x2160 nous donne 8 294 400 pixels soit 4 fois plus de pixels exactement que le 1080P ou 1k ! ce qui est énorme !
 
Et en plus , 8 millions de pixels le tout animé en 120 images par secondes synchronisé avec un taux de rafraichissement de (120 hz) pour un CS GO en 4K à 120 fps (en 120 hz) avec la technologie actuelle , c'est largement faisable par contre pour du Witcher 3,Crysis 3,BF1... je pense qu'il faudra encore un peu attendre.
 
Sinon du 1080P ou du 2K Upscale en setting ultra avec un AA super élevé équivaut en terme de qualité d'affichage à du 4K sans AA.
 
Faute de quoi, Pour les amoureux des Jeux de tir à la première personne et désirant obtenir du 4K à 120Hz et plus , inscrivez-vous à l'armée ! plus réel,tu meurs !
Sinon,moins risqué,il y a le Paint-Ball
 
 
Par ailleurs, je suis d'accord sur le fait que comme sur les consoles , les calculs devraient être en grosse partie déportés sur le GPU.
La puissance des Gpus sur PC est sous-exploités et mal exploités.
Le CPU dans les jeux calcule les coordonnées,«le squelette» ,l'image en «fil de fer » ; un peu comme une aquarelle,une peinture où l'artiste dessine une esquisse,un croquis puis vient s'ajouter les couleurs,les nuances,les effets que le peintre veut donner... c'est ce que calcule le GPU.
 
Le GPU idéalement devrait calculer la première étape de modélisation 3D qui est l'image en «fil de fer ou le squelette » pour décharger totalement le CPU qui pourrait faire exlusivement du calcul d'IA par exemple.  
 
 
 
 

 
on vas en arriver à ma Matrox mystique 2mo à ce rythme    

Ben c'est surtout que y'a toujours 2-3 effets ultra gourmands et mal codes qui sont la pour justifier le besoin de plus de puissance sans pour autant jouer beaucoup sur la qualite. Tu fais l'impasse sur ca et le 4K est deja plus envisageable a haut framerate (bien que 120fps paraissent difficiles a atteindre sur pas mal de titres).

Drap

 
Disons que c'est Fermi qui a vraiment posé les bases de l'architecture actuelle.

 
Le truc c'est que même l'IA finira sur gpu  (alpha go utilise des gpu).

Je suis toujours aussi étonné par la qualité des commentaires faits ici. Je me demande qu'elle est la formation initiale de ces personnes (je ne pense pas qu'un cursus info classique suffise), ou alors c'est en autodidacte...en tout cas whaou j'aimerais bien comprendre le fonctionnement des archis par moi même ...