Reprise du message précédent :

 
Je quote la news de Marc :  

Vivement le 02/03 et votre test complet !
 
Je sent que je vais enfin pouvoir remplacer mon vieux Core I7 2600K.

Le problème des comparaisons prises comme référence plus haut (canard, hfr) concernant le scalling sur plus de 8 thread en jeux. C'est bien la sélection de jeux justement : Anciens, peu multithreadés et peu représentatifs de la tendance actuelle.

Computerbase a publié avant hier un article très pertinent à ce sujet en préparation de leur couverture de Ryzen.
Avec une sélection de jeux bien plus récente. Et ils ont pris soin de faire les tests en 720p (trop peu souvent le cas en tests CPU) ce qui permet de limiter les situations GPU bound, d'exacerber les différences entre CPU et aux acheteurs de mieux évaluer l'évolution en relation avec la progression future des cartes graphiques.
https://www.computerbase.de/2017-02 [...] iele-test/

En moyenne sur ces 14 jeux le 6900K est 12% plus rapide qu'un 7700K malgré une fréquence et des performances en monothread bien inférieures. Et dans le détail la quasi totalité des jeux sont plus performants sur le 6900K que sur le 7700K. C'est le signe de moteurs de jeux de mieux en mieux multithreadés, la bascule est déjà faite et la tendance ne peu que s'accentuer à l'avenir.

Décréter, comme certains le font ci dessus, que seuls 4c/8t sont utiles pour du jeux video, que la vitesse en single core est toujours la panacée et que le 7700K est forcément le meilleur CPU actuel pour cet usage c'est aller très vite en besogne. En fait il semblerait bien que ce ne soit déjà plus le cas.

C'est clair que le 720p donne une hiérarchie totalement différente du 1080p entre tous ces processeurs.
12% de perfs en plus pour le double de coeurs ( et une fréquence un peu plus faiblarde je te l'accorde ) , ce n'est pas vraiment convaincant, surtout pour une sélection de jeux récents. Certes c'est mieux, mais on est loin d'un scaling linéraire FPS=f(coeurs/threads). Quand au futur, on ne peut que l'anticiper au vu de ce maigre progrès, mais il manque l'échéance : si pour dans 8 ans qu'un octocore dégomme franchement un tetracore, on a le temps de profiter de nos 4c/8t.

En 1080p aussi le 7700K se fait dépasser sur pas mal de jeux. En effet c'est prometteur.

Non le 720p ne donne pas une hiérarchie totalement différente. Il accentue juste la situation en limitant l'influence du GPU sur le résultat.
C'est pertinent parce que cela donne une représentation de ce qui pourra se présenter à des fréquences plus usitées dans une ou plusieurs générations de GPU. Et on a justement tendance à acheter nos CPU aujourd'hui pour couvrir plusieurs générations de GPU.

12% de plus c'est bien mieux qu'il y a 2 ans, et infiniment mieux qu'il y a 5 ans concernant les comparaison mono/multi. Surtout que l'avantage de fréquence du 7700K n'est pas négligeable du tout dans cette comparaison. Et c'est une moyenne sur un nombre important de jeux dont tous ne sont pas favorables au nombre de core et qui sont tous des cas particuliers quand à leur optimisations et accointances techniques. Tu ne peux en aucun cas attendre un scalling parfait sur ce genre d'échantillon, ce n'est pas un benchmark synthétique mais un conglomérat de cas particuliers.

Il s'agit de poser un chiffre sur une tendance assez forte. Et surtout cela permet de mettre le holà sur le discours que l'on vois rabaché sans relache et un peu trop facilement depuis 72h : "4c/8t c'est l'idéal pour le gaming", "aucun jeu ne bénéficie du 8c", et compagnie. Alors que cela semble être déjà faux pour les jeux sortant aujourd'hui et cette tendance ne va certainement pas s'inverser demain.
Ceci dit ne t'en fait pas ton 4c/8t ne sera pas obsolète le 2 mars quoi qu'il arrive.

Par contre peut être que pour une fois, AMD au lieu de toujours tenter d'avoir 5 ans d'avance, est en train de nous proposer exactement le bon compromis technologique au bon moment.

Les écarts sont tels que ces 12% rentrent quasiment dans la variabilité de mesure...
 
Ajoute à ça que certains jeux semblent apprécier grandement le L3 énorme sur LGA2011 (qui pourrait au final avoir plus d'impact que l'augmentation du nombre de cores) et ça change beaucoup la donne.

Tu cherche à créer un mouvement de panique chez Intel avec ce type de remarque ? ^^

Broadwell disposait du même cache L3 quand il était testé à sa sortie.

Je ne dirais pas mieux.

Les estimations que j'ai faites sont en effet basées sur le seul scaling de fréquence. Ca marche très bien pour l'applicatif (d'ailleurs l'estimation que j'ai faites pour le R7 1700 est une estimation basse du fait d'un fonctionnement très différent du turbo avec les modèles 1700X et 1800X et l'écart très grand qu'il y a entre la fréquence de base à 3.0 Ghz et le turbo à 3.7 Ghz) mais moins bien pour les jeux.

Concernant l'importance de la fréquence et du meilleur compromis que présente un 4C/8T à forte fréquence par rapport à un 8C/16T à plus faible fréquence (si on raisonne sur une même archi), il est parfaitement justifié et logique de dire que l'avantage pour les 4C/8T est et sera de plus en plus faible par rapport au 8T/16T. Et cela sera sans doute particulièrement de plus en plus vrai avec la démocratisation des jeux en DX12/Vulkan. Les API DX12/Vulkan de bas niveau ont été spécialement conçu, d'une part pour être moins dépendante de la charge CPU (on sera beaucoup plus facilement en GPU limited) et d'autre part pour bien mieux profiter du Multithreading.

D'ailleurs j'aimerai bien savoir ce que donneront les R7 1700X et 1800X en 8C/8T (SMT désactivé) face au i7 7700K en 4C/8T. Pas certain que dans cette configuration le i7 7700K soit encore devant les R7 pour beaucoup de jeux, y compris pour les jeux les plus anciens.

En tout cas, le test de computer base est vraiment un superbe article. On y comprend qu'on aura sans doute des résultats en jeux complètement différents selon le panel de jeux et la méthodologie choisie pour faire les tests. On risque donc de voir des conclusions radicalement différentes d'un site à l'autre sur la performance en Jeux. CPC indique par exemple qu'un i7 7700K est assez largement devant un i7 6900K avec son panel de jeux, Computer Base avec un panel de jeux différents nous montre complètement l'inverse. Mais une chose est cependant certaine: quelque soit le panel de jeux utilisé, AMD obtiendra des résultats comparable à Intel à nombre de core et fréquence égale. Les CPU AMD seront donc à nouveau des solutions viable pour jouer et cela pour beaucoup moins cher qu'Intel à performance égale.

@sylure (j'évite de te citer, ça devient trop long )
Pour le scaling, je n'attends rien du tout, c'était pour rebondir sur les propos de ceux qui estiment à vue de nez un scaling des performances bien trop optimiste avec l'augmentation du nombre de coeurs.
Même si la tendance s'inverse sur l'intérêt des processeurs de plus 4c/8t, je doute fort que cela sera possible d'augmenter les performances ne augmentant le nombre de coeurs au delà d'un certain seuil. Tout n'est pas multithreadable dans l'exécution d'un code, il faudrait ne pas s'en faire une montagne en espérant trop de ce côté et rêver à du 10c/20t super perf en jeu au prix d'une relativement basse fréquence.
 
Pour ce qui est de l'impact de faire un test à basse résolution, je trouve justement que cela ne change pas grand chose au vu des résultats de ce test, et que cela n'accentue rien du tout de manière significative. Je sais que c'est la tradition de faire des tests de processeurs à basse résolution pour limiter l'impact du GPU ( c'est loin d'être nouveau ) mais là, je ne vois pas ce que cela montre pour ce qui est du futur avec des GPU moins limitants justement. Peut-être que le 720p n'est pas une définition assez basse pour limiter l'impact du gpu sur les jeux choisis, ou alors qu'avec les nouvelles apis, l'impact du cpu devient faible sur les perfs en augmentant la définition.
Sinon, je roule toujours en 4c/4t avec un i5 première génération
Je n'ai pas encore investi dans du 4c/8t, et il est fort probable que je saute cette étape en passant directement à du 6c/12t ou du 8c/16t.

 
Ce que montre en fait très bien le test de computer base, c'est qu'en DX12/Vulkan, on est de plus en plus vite GPU limited, et qu'à l'avenir, l'importance du CPU en jeux sera de moins en moins importante. D'ailleurs les CPU qui sont utilisés dans les consoles de dernière générations sont des CPU jaguar très peu performants.  

tain les mecs fond des conclusions sur des estimations, ca devient n'importe quoi

 
Encore une fois: Rysen a déjà été testé en long et en large par CPC avec des tests complet en Applicatif et en Jeux. Le modèle testé est un modèle de pré-série à 3.15/3.3/3.5 Ghz:
 
- Moyenne Applicatif:
encodage HB x264 sur 2K, encodage HB x265 sur 4K, WPrime, PovRay, Blender, 3DMax 2015/Mental Ray, Coronna Benchmark
 
i7 6900K: 193.4
R7 3.15/3.3/3.5 Ghz: 168.7
i7 6800K: 152.5
i7 6700K: 137.3
i7 4790K: 127.7
FX-8370: 105.2
i5 6600K: 100.0
 
 
- Moyenne Jeux
Far Cry 4, GRID, AutoSprrt, BF4, Arma III, X3:TC, The Witcher 3, Anno 2070
 
i7 6700K: 118.2
i7 4790K: 109.6
i7 6900K: 107.4
i7 6800K: 105.8
i5 6600K: 100.0
R7 3.15/3.3/3.5 Ghz: 97.3
FX-8370: 73.6
 
 
Après tu en déduit ce que tu veux sur les perfs du R7 1800X qui sera à 3.6/3.8/4.0 Ghz, mais une chose est certaine il fera forcément mieux que le modèle de pré-série à 3.15/3.3/3.5 Ghz. Non?
 
Et pour être très clair, soit la fréquence n'a aucune influence et on obtiendra pas mieux, soit il y a un scaling parfait sur la fréquence (on est forcément entre ces 2 cas de figures extrêmes). Donc tu obtiens forcément entre 0% et 15% de mieux. Pour finir, on se rapproche souvent du cas idéal en applicatif et pour les jeux ça dépendra du panel de jeux et/ou de la résolution choisie. Dans le cas du protocole de CPC, il semble après étude que le scaling en fréquence est une bonne modélisation (en tout cas ça fonctionne quand on compare les perfs des i7 6700K et i7 7700K).

 
 
si en moyen le R7 étais tous le temps à 3153 Mhz pour 97.3 indices performance en jeux à 3600 Mhz ça fait du 111,09 indice de performances.
 
Si en moyenne le R7 étais presque tout le temps à 3300 Mhz ça fait, alors à 3600 Mhz ça fait un indice de performance de 106,1455 indice en jeux vidéos.
 
si en moyenne le R7 étais le plus souvent à 3500 Mhz pour un indice de performance en jeux de 97.3, ça fait pour 3600 Mhz une indice de performance de 100,08 de performances.
 
si je fais une moyenne de ces indices de performances, ça nous fait 105,7718 d'indice de performance en jeux à 3600 Mhz.
 
je vous laisse faire pour les fréquences de 3800 et 4000 Mhz.

Assez d'accord sur le problème des vieux jeux, juste un bémol sur la résolution ou la question est un peu plus fine.  
 
En pratique la résolution joue sur la charge GPU, réduire la résolution permet de réduire la charge et augmenter les chances d'être limité par le CPU.  
 
Aller en 720p est une solution facile pour trouver des situations ou l'on est CPU bound.
 
On peut cependant aussi, avec des jeux modernes, trouver des jeux ou en 1080p, on est limité par le CPU et pas par le GPU, même a haute fréquence/large nombre de coeurs. C'est l'approche que l'on a prise pour notre protocole avec un mix de moteurs et de comportements. Les jeux modernes sont loins du vieux modèle du scaling fréquence sur un coeur, le nombre de coeurs joue un rôle non négligeable.  
 
On donnera plus de détails dans un prochain article, promis
 
(et je le dis une dernière fois, arrêtez vos extrapolations avec ces chiffres)

Plus que 5 jours de spéculations !!

Je ne sais pas si c'est vrai:
http://wccftech.com/intel-amd-pric [...] rocessors/
 
Mais en tout cas ça semble logique. Une baisse des prix en vue chez Intel?

bullshit
Intel n'a pas d'intérêt à baisser aussi masivement ses prix.

 
Le site prend pour exemple ce revendeur:
http://www.microcenter.com/search/ [...] Store=true
 
après les CPU sont p'tête tombé du camion ... ;-)
 
 

C'est une put*in de bande d'amateurs, MicroCenter est coutumier du fait.
Mais bon si y'a des gens assez bêtes pour les croire tant mieux, ça leur fait des clics.

 
Je ne comprends pas? Les prix annoncés sont faux?

MicroCenter pratique de grosses promotions sur les procos Intel depuis des années.
Il s'agit de magasins physiques et non on line et c'est leur façon d'attirer le chaland. C'est une preuve de rien du tout.
Mais les mecs en ont RAF, ils sont juste là pour faire générer des clics et ils en ont rien à taper que ça soit vrai ou pas ce qu’ils racontent.

 
ok ... en tout cas le i7 6700K à 259$ c'est presque raisonnable comme prix ...  

Franchement WCCFTech c'est lourd à la fin quoi ...
Il ne fuite JAMAIS rien de sérieux.

 
Il semblerait qu'Intel soit entrain d'ajuster ses prix. A voir si cela se confirme...

Absolument, j'espère également voir des testeurs investiguer le 8c/8t. L'implémentation du SMT par AMD semble étonnamment bonne (pour une première et en se basant sur les bribes d'information à disposition aujourd'hui) donc je n'attends pas spécialement des merveilles de sa désactivation. Mais on sais que la technologie à un coût que ce soit en terme de latence que de t° locale, donc je suis curieux à ce sujet moi aussi.

Je n'ai pas souvenir avoir lu qui que ce soit avancer ce type d'espérance, surtout en terme de jeux vidéo. (C'est surtout la réaction inverse qui est généralisée). Mais j'ai survolé rapidement ce post et ai tout à fait pu passer un peu trop rapidement certaines interventions.
Ceci dit tu me quotais et citais mes propos donc j'ai estimé que cette remarque sur le scaling concernait mon post. Mes excuses donc si ce n'étais pas le cas.

Là encore je crois bien qu'absolument personne, nul part, n'a ce genre d'espoir ni ne fait ce type de projection. Et Ryzen (puisque c'est tout de même le sujet de fond ici) ne prends pas cette direction. Pour ma part (et concernant quelques interventions suivantes) je n'ai absolument pas participé au jeux de l'extrapolation de ses perfs, j'attends juste les benchs. Donc pas d'inquiétude
Par contre dans l'étude des benchmark il ne faut pas oublier que des conditions de test ne sont pas directement transposables à des conditions d'utilisation réelle. Les bénéfices d'un nombre de core plus important vont au delà de ce qui est montré sur ce type de benchs et ne sont jamais mesurés/mesurables.

On est d'accord en fait concernant le 720p. Et son intérêt c'est justement d'être facile à mettre en place sur une large sélection de jeux. D’où mon petit regret de constater que son usage se soit un peu perdu pour les tests CPU. Mais je suis très curieux d'en apprendre plus sur l'évolution du protocole. Merci pour la réponse !
 
Au passage puisqu'on parles protocole de test : Vous avez reçu le petit mail d'Intel vous aussi ou c'était réservé aux sites anglophones ?    
(Cela n'attends pas de réponse bien entendu).

Comme d'autres l'ont précisé plus haut, il ne faut pas confondre Microcenter avec Intel. Même si le premier a déjà été associé aux magouilles du second.
 
Pour ma part je ne croirai pas à un ajustement important des tarifs d'Intel tant que je ne le verrai pas. De loin et sans avoir la moindre idée de se qui passe dans le conseil d'administration du géant cette idée me semble bien trop surréaliste pour être envisagée.
La marge de manœuvre d'Intel pour se lancer dans une guerre des prix semble particulièrement faible. Il y a 20 ans dans un secteur concurrentiel et en pleine croissance, oui bien sur. Aujourd'hui dans une industrie stagnante, en étant en situation quasi monopolistique et avec des obligations auprès de ses actionnaires : Il va falloir qu'AMD ai un impact majeur sur le marché avant d’espérer une réaction tarifaire significative d'Intel.  
Aujourd'hui on en est encore très loin, et c'est plus au niveau de l'établissement des prochaines gammes de produit qu'il faudra attendre du mouvement.

Sylure, si Intel en "position quasi-monopolistique" n'a pas de marge de manoeuvre, qui en a?
 
La position d'Intel n'a rien de particulier à comprendre. Ils sont dans une position dominante et en profite grassement (idem chez Nvidia). Si AMD est effectivement concurrentiel, Intel ne va certainement pas attendre que ça se passe et ses actionnaires encore moins.

N'importe quelle entreprise en mesure de compenser une tarification agressive par de la croissance? Ce qui n'est absolument pas le cas d'Intel contrairement à AMD. D’où l'absence de marge de manœuvre.
Une guerre des prix forcerait Intel à se mettre dans une situation perdant-perdant (et cela sans même prendre en compte l'impact en terme de communication qui serait cataclysmique). Alors je ne dit pas qu'Intel ne puisse pas se retrouver dans une situation ou ils n'aient pas d'autre solution. Mais pour ébranler suffisamment une entreprise qui a une telle main mise sur son marché et la forcer à réduire ses marges il faudra infiniment plus qu'un lancement réussi de Ryzen. Il va falloir du temps pour ça, et d'autres produits*. C'est le laps de temps pendant lequel Intel doit proposer une réponse technologique au problème posé par AMD si possible avant d'avoir besoin de toucher à ses marges.

*D'ailleurs bien plus que Ryzen c'est Naples qui doit réellement inquiéter Intel aujourd'hui. Un marché sur lequel ils abusent encore plus que sur le maintream desktop et sur lequel AMD est encore moins présent, ces derniers vont pouvoir donc y être encore plus agressifs.

Il faut voir aussi du côté des capacités de production d'AMD avec ses fondeurs, si elle sont faibles ils n'arriveront pas à déranger Intel.
 

là pour le coup ils risquent de faire bien plus chier Intel car les volumes sont plus faibles, donc moins de problème de capacités de production. Mais ça risque de prendre du temps car c'est un marché assez conservatif.

Sylure, il n'y a pas à couper les cheveux en quatre: Si un R7 1800X est comparable à un i7 6900K qu'Intel vend le double du prix voire plus, pourquoi veux-tu que les consommateurs continuent d'acheter du Intel? Par pur fanboyisme?
 
"- Chef on a maintenu le prix de nos i7 aux tarifs abusifs"
"- Bravo moussaillon, ça c'est de la bonne stratégie ^^ Les actionnaires vont être contents. On a vendu combien?"
"- Zéro tout rond, chef "
"- "
 
Tu dis "marché stagnant" en pensant que c'est un argument, une donnée immuable et que ce marché appartient d'emblée à Intel. Or un monopole vise la stagnation par définition. Qui cherche a remplacer son i7 par un i7 de la même gamme mais de la soit disant nouvelle génération qui n'apporte rien de plus par rapport au cout induit (changement de CPU, changement de CM, voire de RAM, etc...)? Personne. Le marché stagne parce qu'Intel impose des prix prohibitifs qui refroidissent.
 
Même si Intel continue d'être plus perfs en mono-core, AMD peut tout de même faire mal à Intel sur l'ensemble de sa gamme en étant beaucoup plus perfs en multi-core. Si l'avenir est au multithreading, AMD a un coup d'avance par rapport à Intel qui sera obligé de revoir non seulement ses prix mais l'ensemble de son offre.
 
Il n'y a rien de magique, ni de sorcier là dedans, ce sont des mécanismes basiques. Si Intel se casse la figure et qu'AMD se retrouve en position de force on se retrouvera exactement avec les mêmes problèmes.

Ça y est Intel a pris la mesure de la menace et baisse le prix de ses processeurs de 20 à 40% selon les modèles...

Je pense plutôt qu'AMD sait qu'il va être en rupture rapidement, d'ailleurs bizarrement Intel vient de baisser les prix de leurs processeurs de 20% en moyenne aux US...alors moi je dis vive la concurrence !! Si des gars comme Xavier Niel n'existait pas on payerai encore nos 2h de forfait 40 balles !!!

 
  Ta manière de penser est assez étrange... J'ai l'impression que t'argumentes sur de la pure théorie...
 
A ton avis, pourquoi les prix en informatique baissent ? ^^    
 
Concrètement, Que peut faire Intel dans 1 semaine s'il se révèle que Rysen confirme sa "hype" ?
Tu crois qu'Intel est en mesure de sortir de nouveaux processeurs dans 1 semaine encore plus puissants afin de les proposer encore plus chers, sans concurrence pour ne pas affecter sa marge/produit ?
 
Non, ils devront faire comme toutes les entreprises qui se concurrencent, adapter leur prix en fonction de la concurrence pour ne pas perdre des parts de marché...
 
Il n'y a pas 36 Solutions... Soit tu t'alignes sur les prix en fonction des perfs, soit tu proposes un produit sans concurrence (sous entendu avec des perfs qui dépassent allègrement Rysen) avec des prix prohibitifs. En l'occurence, Intel n'a d'autre choix que de baisser le prix de sa gamme s'il veut continuer à vendre autant de CPU que ce qu'il fait actuellement...  

 
C'est juste une promotion dans une seul boutique...    

 
80$ de moins sur le 7700k par exemple, je doute que ce soit un simple geste commercial de la boutique quand même    

pourtant c'est bien le cas

 
Ok sont sympas chez Micro Center

Rien reçu, peut être qu'ils sont entrain de le traduire en francais

C'est interessant ce CPU, mais je vais surement passer: le fait qu'il y en aie un nouveau ne change rien à mes besoins, tant que mon 5200 tient, pas de raison d'en prendre un autre, que ce soit un Intel ou un AMD. Le prix de la RAM en ce moment aide pas non plus à vousloir monter une nouvelle machine.