Reprise du message précédent :

Manque de pot, l'IPC sans fréquence ne sert à rien, et le nombre de cores n'y change rien  

Non, j'attends ryzen 2.

Très fun. Il ne fait que donner son avis en rapport avec sa situation, comme toi et d'autres l'ont fait. Pourquoi n'aurait-il pas le droit de poster aussi ?

Chose drole, c'est le premier a me dire d'arreter la fumette.
 
Parce que lui a droit de le dire et pas moi ?
 

 
Manque de pot, l'IPC n'a aucun rapport avec la frequence
 
C'est pas comme si les matchs a meme frequence n'existaient pas.
 
 
Et puis, quel CPU standard peut aujourd'hui etre en dessous de 3Ghz ? Aucun.

I-nstructions
P-er
C-ycle

Fréquence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quence
Cycle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycle

Je couvre tes 3GHz et je relance à 5GHz, augmente voir ton IPC de 66% qu'on rigole

Ryzen est actuellement principalement victime de cette limitation en fréquence, car son IPC est très acceptable (contrairement à Bulldozer et ses mioches), mais le die n'a qu'une capacité de montée en fréquence limitée (~4GHz, les 4.2GHz max annoncés sur certaines références étant bien au-delà du raisonnable sur la courbe fréquence/tension) contre 25% de mieux en face (et encore, Intel n'a pas cherché à l'augmenter depuis Sandy!)... au final, même dans les applications plutôt bien parallélisées, ça lui impose d'avoir 6 cores contre 4 en face par exemple (justement car les perfs d'un core isolé limiteront occasionnellement l'ensemble des cores), et dans celles qui sont fortement limitées dans leur exploitation de nombreux cores il est à la traîne. Tout ça a imposé de dépasser le sweet spot d'efficacité énergétique pour des processeurs déjà pas mal velus (8C/16T), et ça c'est pas cool, même si Intel est +/- dans le même cas, avec une pente moins catastrophique ceci dit.

Note que ça n'a rien d'immuable par contre : un simple redesign peut permettre une augmentation de fréquence massive (Cf. Palomino/Tbird : +50% à process égal), la cause de cette limitation étant EPYC qui était selon toute vraisemblance le marché primaire pour Zeppelin et avait comme contrainte une consommation par die réduite à 45W, ce qui est bigrement léger pour 8 cores, 2 canaux DDR4 et 32 lignes PCIe.

 
Et puis fin 2015, il n'y a donc pas si longtemps, je suis passé à un 5820k et tout le tralala. Ça va tenir encore un moment je pense.

 
I-nstructions
P-er
C-ycle
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
 
Fait la difference entre IPC et IPS.
 
Je recouvre ta mauvaise foi, et te rebalance l'effet qu'Athlon 64 a fait sur Pentium 4 et Core 2 sur le premier.
 
 
Ryzen est surtout victime de son organisation en CCX. Meme Intel qui s'est frotte a une organisation bus moins directe (le mesh), a vu l'IPC fortement baisser.
 
En vrai, si Ryzen avait ete organise en Ring Bus comme Intel l'a fait jusqu'a Skylake-X, il serait a meme frequence au niveau de Kaby Lake -qui est un speed bump de Skylake- au bas mot en gaming: http://www.hardware.fr/articles/96 [...] ux-3d.html
 
(Le Core I9 7900X est a 4Ghz sur tous ses cores, les R7 1800X et R5 1600X sont a 3.7Ghz pour des performances legerement meilleures pour ces derniers pour 300Mhz de moins. Ryzen gagne sur le plan IPC)
 
 
Pour le redesign on verra, mais vu comment Intel a lance en trombe Skylake X et Kaby Lake X, en plus de la horde de court termistes et de fanboys prets a racheter, ca risque de pas etre bon.

pas en temps que perso, mais au boulot oui, clairement, ça divisera le prix de certains serveurs par 2

Non, j'ai déjà mon petit Ryzen 7 1700X.

En même temps, c'est ça ou le retour au kikalaplugrosse avec le nombre de cores (pas linéaire du tout, baisse de l'IPC global inévitable et baisse de l'efficacité énergétique en corollaire) à la place de la fréquence (linéaire, réellement limitée uniquement par les compétences et la recherche de marge)...

 
Parce que ton Troll c'est un "avis" aussi important que ceux qui font 3615 MaLife ? -Ces derniers au passage, peuvent apporter des retours utiles mine de rien-
 
Aussi, merci de l'avoir retire -dommage pour toi, je l'ai quote-, ca confirme bien l'inutilite tes interventions sur ce post.
 
 
Fanboyisme ? On a vu mieux comme repartie
 

Si on a au moins 2 fois les perfs d'un 5960X en multithreading et au moins les mêmes perfs en monocore OUI sans hésitation.

Fréquence trop basse et l'overclocking c'est la loterie pour rester comparable à l'offre intel faut taper dans les plus hautes fréquences.
Donc toute personne qui n'a pas envie de jouer à l'oc aléatoire et qui veut un produit compétitif "out of the box" prendra celui à plus haute fréquence.
Je vois 30eur de diff entre les deux donc pour moi c'est vite vu, go for 1600x. 12% d'écart rien que sur la fréquence de base.
Faudrait un peu arrêter la fixette que sur l'ipc aussi, quand t'achète un cpu (produit) tu achètes et l'ipc et sa fréquence de commercialisation.

Tous les Ryzen atteignent 3.85Ghz au bas mot, on arrive a 2% pres d'un I7 4790K en gaming.
 
Soit 10% d'ecart face a un 6700K et 15% d'un 7700K, c'est loin d'etre nul.
 
Maintenant, comme les jeux gerent petit a petit les 8 cores depuis 2013, le 7700K va se retrouver derriere dans le court terme.

Problème totalement étranger de Threadripper, puisque les 3 références ont la même fréquence turbo de 4GHz proche de la limite (et si y'a du XFR à +200MHz on y est même).

Je n'encode pas de la video tous les jours, donc je ne pense pas que 8 coeurs soient nécessaires... pour l'instant. Je joue a Battlefield 1 de temps en temps, malheureusement Intel reste bien meilleur avec son IPC sur Skylake+

Tu penses vraiment que tu as besoin d'un Sylake+ pour jouer à Battelefield 1?
 
J'imagine qu'un Ryzen 8 coeurs le gèrerait également sans souci.
 
Dans ton cas je regarderais surtout le prix
 

J'ai un i5 4600, pas encore besoin d'upgrade, que ce soit un Threadripper, un Ryzen ou un CPU Intel. Peut-être dans un ou deux ans, mais c'est peu probable que j'en aie la nécéssité avant. Reste l'accident (carte mere qui fait boum, etc) mais c'ets par nature imprévisible.

je rêve d'un 1600X avec un mode "gaming", qui offre une fréquence "superboost" sur 2 ou 4 coeurs, en désactivant les coeurs restants.

 
On parle de ton post, pas du sondage, stop la couardise, ca devient pathologique chez toi.
 
Ah et aussi en passant stop tes enfantillages que meme a gamin de moins de 10 ans ne dirait plus.

Pentium G4560?

bonne ambiance ici  

 
Autant, pour un ordinateur de rendu, c'est top.
Autant, pour un serveur, je ne partirai pas sur du 1950X.
En effet, il faut mieux envisager une plateforme style EPIC ou Xeon avec des processeurs qui sont prévus pour tourner H24, de la RAM ECC et tout le tralala.

hmm il me semblait que tous les ryzen supportent la mémoire ecc.

C'est une option, mais je doute que ce soit celle qu'il avait en tête

T'as raison, sais même pas pourquoi je lui ai répondu  

Fait pas genre t'es d'accord avec lui en mode t'as encore un peu de dignite, t'en a plus depuis longtemps
 
T'as lance un troll, tu t'es pris un retour de flamme puis t'as reagi comme un gamin avec tes prout prout, pour au final retirer ta connerie comme si c'etait ni vu ni connu.
 
 
Tu t'es toi-meme enterre en creant cette ambiance pourrie, qu'est-ce que tu parles encore

bonsoir  
 
perso c'est pour ma collection je ne fait pas de différence spéciale entre  intel ou amd  et j'aime bien  les spécifications de  treadripper et j'ai déjà  un serveur  opteron de plus de 12C en G34 bon pas dedicacé jeux  je ne joue pas mais il fait son job avec les autres serveurs intel  et autres....  

Perso, le seul réel besoin de puissance que j'ai pour le moment, c'est le jeu vidéo. 16 cores sont inutiles pour le moment et le seront pour encore longtemps. Je ne dit pas si c'était dispo à 300$, la j'y penserait probablement, mais mon I7 2600K @ 4.3 GHz est encore suffisament performant en jeu pour que je résiste à le changer. Le cout de l'upgrade serait juste trop élevé.  
 
S'il grille, je vais y penser, mais sinon, je préfère mettre des sous sur une carte graphique.

Il manque un choix dans le sondage : intel

J'ai changé il y a 1 an mais je me dit que j'aurais du attendre encore, tant pis. CA laissera le temps au 12+ coeur de baisser de prix et se démocratiser sur le marché

Ou pas mais effectivement il faut savoir lire.

Non, j'ai déjà un I7 7700K qui déchire déjà la gueule des meilleurs CPU AMD
pour l'intégralité de mes usages et besoins.

J'attends les Ryzen 2600X/2700X pour changer de config...
Patience...Patience...

 
accélérer youporn et cie?

Oui on Vise tous les 6 !

Incomplet ce sondage :
Non je souhaite rester chez Intel. Probablement un 8700k

La question étant "Envisagez-vous de passer à Threadripper ?", cela n'est pas étonnant de ne pas voir de choix "intel", surtout avec la facilité à laquelle une querelle pro-AMD vs pro-Intel éclate.  
Les réponses Non se résumeraient à "non, Trop de coeur", "non, j'ai mieux" ou "non, trop cher". C'est juste que pour le "non, j'ai mieux" s'axe sur le nombre de coeur plutôt que la puissance, c'est là la seule chose critiquable sur le sondage à mon goût.

Pour le moment avant de savoir si je passe à un 1900X, un i7 7820X S2066, ou un i7 8700K S1151. Il faut connaitre les perf. Je ne souhaites pas perdre en perf dans les jeux (et au vue de l'invest, je veux gagner en perf.) et beaucoup gagner en perf dans tout ce qui hors jeux.
 
Mais au final la CM aura le dernier mot car je suis en M-ATX et je ne souhaites pas changer de format.

Le jour où ça sera en 45W, pourquoi pas (c'est-à-dire jamais ?) !
 
Je recherche un truc qui avance grave pour 45W, GPU intégré !
Autant dire que je n'ai plus qu'à attendre Grey Hawk !
 

Jeu en 720P avec une 1080Ti, et rien d'autre ?
 
"... déchire déjà la gueule des meilleurs CPU AMD"
+15% dans le cas le plus favorable de toutes les utilisations de CPU !
 
Ça c'est de la déchire !
 
Au fait, t'as effectué l'opération qu'intel a rendu commune pour tous les acheteurs de CPU chez intel, même lorsqu'ils coûtent 1000€ (le décapsulage en vue de remplacer la mayonnaise par de la pâte thermique), ou ton proc est à 90°C lors d'une session de jeu ?
 
Les fanboys intel et leurs CPU occupés à 100% pour afficher un jeu !