Reprise du message précédent :
Niveau perf, je m'en moque un peu, c'est un usage domestique. Mon objectif est de prévenir une panne de disque dur à la base.

Je vais donc m'orienter vers votre nfs.

Question subsidiaire: il y a besoin de carte graphique ou de chipset graphique, ou tout est installable en réseau?

Zfs, nfs c'est un protocolede partage.
Une carte graphique pour l'installation et après tu débranches, c'est ce que je fais.

t'oubliais pour zfs
- explose tout au niveau ram
 
 
après des petits détails, c'est que la licence fait qu'il n'est pas fournit avec le kernel
ca change rien si une distrib le supporte biensur, et avec les ppa sur ubuntu ça peut être simple, mais avec tout ce qui est upgrade de kernel etcetera j'imagine qu'on peut avoir de mauvaises surprises
booter dessus avec grub2 je sais pas ce qu'il en est, c'est pas garanti

"explose" tout niveau ram... C'est vrai qu'il faut de la ram mais à l'heure actuel les kits de 4 ou 8go sont courants (il faudra plus si il veut faire du dedup mais est-ce utile pour lui)
Pour la question du support natif sous linux on en a pas parlé. C'est dispo nativement sous freebsd et il ne connait pas linux, donc partir sur un nas a base de freebsd plutot que linux ne changera pas grand chose pour lui

désolé j'ai édité en précisant
mais remarques étaient surtout personnelles, si il utilise une distrib avec gui, il verra pas la différence c'est sur
donc un hcpc ou desktop avec lequel on interagit, avec zfs ça se sentirait que zfs bouffe toute la ram ?
 
 
ce qui est dommage c'est qu'il permet pas d'avoir un raid 0 et un raid 1 avec 2 disques, sans qu'on doive créer 2 partitions différente et donc gérer deux volumes différents  
 
petite question  
avec mdadm qui gère le raid, et lvm qui gere le partitionnement, en fait avec malheureusement 2 partitions aussi, c'est facile de créer un raid 1 et un raid 0 avec deux disques, et ensuite deux déplacer les volumes entre les deux raids qui sont vus par lvm comme des volumes physiques, grace à la commande pvmove.  
Est ce qu'avec ZFS il y a quelque chose d'équivalent, ou bien il faut copier les fichiers avec cp -a ou rsync ?

Je ne comprend pas il existe des équivalent raid0 et raid1 sur zfs, le mirror et le striped, pas besoin d'avoir deux volumes zfs et de synchroniser. A moins que j'ai mal compris...

je parle d'utiliser 2 disques
avoir une partie en mirror pour la redondance et une partie en stripped pour la performance, comme le intel matrix raid
 
avec mdadm biensur on peut, il suffit de faire 2 partitions sur chaque disque, et d'avoir une paire de partition en mirror, et une paire stripped
Mais on ne peut plus ré allouer l'espace avec juste une ligne de commande.
 
si on utilise LVM comme conteneur principal, on peut mélanger mirroring et stripping de la façon la plus souple qui soit, et on peut réallouser l'espace, mais le mirroring proposé par lvm n'est pas terrible en perf, car il nécéssite d'avoir un petit volume dédié au journal qui peut être
- soit sur un 3ième disque, mais ça nécéssite un troisème disque ...
- soit en ram, dans ce cas à chaque reboot lvm resynchronise TOUT à chaque fois
- soit mirroré sur les deux disques, mais niveau perf ça doit pas être formidable si il doit écrire dans le journal pour comiter chaque écriture
 
reste zfs qui serait parfait si il permettait de faire ce que permet lvm à ce niveau, mais j'ai pas l'impression

D'accord avoir sur deux disques à la fois un raid 1 et un raid0, franchement aucune idée je ne me suis jamais posé la question.
Si un jour j'ai deux disques à ma dispo j'essayerais

tu peux le faire avec des images disques dans une vm

Oui je n'avais même pas pensé aux vm, il faudra que je tente ça quand j'aurais le temps

mais bon je crois que c'est pas possible

Zfs prend ce qu'il y a de dispo. Ca serait con pour un NAS de pas tirer profit du matos    
Cela dit, sur l'implémentation fuse de zfs, le cache est à 100M par defaut.
 

C'est vraiment pas fait pour à la base, mais rien n’empêche de faire deux pool (un mirror et un stripped) sur chaque paire de partitions avec zfs également.
 
 

ça serait con d'handicaper les autres processus si zfs est envisageable dans d'autre situation que du pur serveur de fichier
d'ou ma question, est ce que zfs se fait sentir négativement à l'usage sur un hcpc ou desktop (en admettant qu'il est pas harcelé par d'autre pc du réseau)
 
le cache linux à tendance à fonctionner comme ça, il gave la ram au max
mais c'est vraiment de la ram qui peu dégager direct si besoin
pour zfs je ne sais pas
 

pour la version kernel space c'est pas réglable ?
 

 
je vois pas bien en quoi c'est pas fait pour
une configuration de raid supplémentaire, ça ne serait qu'une fonctionnalité parmi d'autres, et dieu sait qu'il y en a dans zfs
ZFS fait tout même le café, je trouve bizarre qu'il fasse pas un truc que LVM sait faire (mais mal car le mirror est pas terrible dans lvm)

ZFS étant le système de fichier par defaut de Solaris, je pense qu"ils ont prévu le coup, oui
Pour ma part, j'ai testé vite fait zfsonlinux, ça m'a pas empêché de faire des trucs bien gore en parallèle comme des encodages de vidéo.

Si, option au chargement du module, mais je ne connais pas le comportement par défaut.

Bein on peut gruger pour que zfs puisse le faire, en l'utilisant avec des partitons et non des disques. Mais c'est pas la philosophie c'est sûr  
Edit : je veux dire, zfs s'en sort mieux quand on le fait travailler directement sur les disques. J'imagine que ça doit être en rapport avec ses stratégies pour accéder à chaque disque (caches, scheduling des I/O,  etc.). Pas optimal quoi.

J'allais faire le même genre de réponse : ZFS accède directement à l'état du cache des disques pour gérer son COW. C'est ce qui garantie en tout moment la consistance des données (et empêche les Write Holes d’apparaître lors des pertes d'alimentation).

Si on utilise des partitions et non des disques entiers, cette fonctionnalité ne peut pas être active...

 
Je compte me monter sous peu un serveur NAS / serveur à tout faire (http / svn / dlna / etc ...) à la maison ...
 
Chose importante : le serveur sera installé dans une baie de brassage murale (12 ou 15U de mémoire) ...
 
En bref, avait le choix du hardware, je cherche un boitier rackable 19" 3 ou 4U d'une profondeur très courte (moins de 40cm) ...
 
J'ai repéré ce genre de boitier ... : http://www.norcotek.com/RPC-430.php
 
Introuvable par chez nous
 
En bref, je cherche un boitier 19" court (moins de 40cm de profondeur) avec :
support CM Micro Atx
2 ou 3 baies 5"1/4 (pour installer un rack hotswap)
au moins 2 baies 3"1/2 interne (pour un raid 1 pour l'OS)
 
et à un prix décent ... genre moins de 100€ ca serait bien
 
Si vous avez une idée d'où je peux trouver ca

 
http://www.blogeee.net/2012/05/un- [...] a-239-66e/  
 
??

L'occasion que tu modifies/rénoves par toi même ...    
 
Par exemple : http://www.leboncoin.fr/informatiq [...] htm?ca=5_s

 
Ma question c'est justement est ce qu'on peut le faire sans créer de partition !
Parceque justement LVM permet de le faire sans créer de partitions, hors zfs étant à priori le plus avancé, je me disais que zfs le permettais peut être aussi.
Si il y a forcément besoin de partitionner, je peux me contenter de le faire avec mdadm pour le moment.
 
Je crois que le problème du write hole est géré grace au checksumming et du copy on write
je pense que tu bluffes, à moins que tu soit en mesure de donner une explication détaille de l'utilisation du cache hardware
dans ce que j'avais lu pour ma part, la gestion du cache hardware n'est pas fiable, car certains disquent mentent sur le moment où ils font réellement un commit sur disque, et le moment où ils disent l'avoir fait, et je crois pas que zfs se base là dessus pour assurer sa fiabilité

 
oue j'ai vu le proliant ... c'est pas mal en effet mais bon il est pas rackable le bougre
 

 
oue ca c'est pas bête par contre .. mais bon 60€ .. alors qu'on trouve des neufs a peine plus cher ...

C'était un exemple  

oue, il y a de l'idée !! c'est vrai que je peux modifier un boitier existant ...

genre ca :
 
http://www.leboncoin.fr/informatiq [...] htm?ca=6_s
 
en le découpant pour le raccourcir en longueur !

 
j'ai trouvé des infos à ce sujet
en gros il veut faire comme ce que je veux, en ayant un pool qui mixe mirroring et stripe
il dit que les niveaux stripping et mirroring lui paraissent évident, alors que peut être la solution serait dans le raid-z et il pose la question
 

 
un type répond
 

 
il dit qu'ils en ont discuté mais ne l'ont pas encore implémenté
 
donc voilà, ça rentre tout à fait dans le cadre de zfs    
mais ça fait 6 ans et ils l'ont toujours pas implémenté  

Pas mal ce petit boitier pour un mini nas...
 
http://www.grosbill.com/4-streacom [...] ue-boitier

Ben ouais un petit 2x2To en Raid ou pas...

ok pour les 2x3,5", mais pourquoi qu'un seul 2,5" ?

pour le système surement

C'est p'tet une erreur de type et en fait c'est 1x3,5" ou 2x2,5"...

ça me parait plus logique.

En fait rien à voir, vu sur le site du constructeur :
 
Chassis Material: All aluminum, 3.5mm thick body
Available Colors: Silver / Black – Brushed Finish
Motherboard Support： Mini ITX – Please see list of tested boards
Hard Drive Bays: 1 x 2.5″ + 1 x 3.5″
Optical Drive Bays: 1 x Slim slot loading drive, left side eject button
Front Ports: 2 x USB, 1 x SD Card Reader
Expansion Slot: 1 x Low Profile Expansion Card
Cooling: 1 x 80 x 80 x 25mm fan (not included)
Dimension: 240 x 250 x 100mm (W x D x H)
Power Supply: PicoPSU & AC Adapter (not Included)
Remote Control: MCE Compatible IR Receiver & Remote (not Included)
Net Weight: 2.5KG
 
 
Donc pas du tout intéressant pour un Nas en fait...

Oui fait c'est pas idiot. L'idée serait de faire un pool de deux disques (stripped donc) et dedans faire un dataset où l'attribut copies serait fixé à 2.
ZFS assurerait alors que les données dupliquées se retrouve bien systématiquement sur les deux disques.
Hélas aujourd'hui si on fait un pool de deux disques, on ne peut pas le récupérer si on en perd un des deux, même si dedans un adataset a l'attribut copies = 2 et est donc potentiellement fonctionnel

Q08 ou Q25? Telle est la question...

vous avez déjà tenté btrfs ?
 
à priori btrfs permettra à terme d'avoir des sous volumes ou des fichiers en raid 1 ou raid 0

il me branche bien ce NAS (ou serveur, je sais pas comment l'appeler) mais j'ai pas trop la place.
En plus mon portable qui fait office de PC principal est en Wifi donc je n'aurai pas de bons débit pour accéder à mes doc ou pour faire mes sauvegardes

 
Merci de la réponse.
Si j'ai bien compris, ZFS est en gros le programme central, qui est encapsulé dans diverses interfaces utilisateur, dont Freenas qui est un des plus faciles d'accès?
J'ai également vu qu'il était possible de l'installer sur clé plutôt que sur un disque dur, il y a des inconvénients sachant que j'aurai 4gigas de Ram?

Zfs est un système de fichier comme ntfs ou ext4...
Mon freenas est installé sur carte compact flash, pas de problème.
Avec 4Go de ram je te conseilles de ne pas dépasser les 4to de stockage utile (un raidz de 3 disques de 2to par exemple), au dessus les performances risquent de baisser

Merci, dans le pire des cas je peux rajouter 2 ou 4 gigas de ram s'il y a un intérêt.

On conseille 1go pour 1to de données ou 4-5go par to si on active toutes les options de compression et dedup (pas encore dispo sous freenas)! Pas besoin de plus

à priori c'est plus que ça, c'est aussi un container