Reprise du message précédent :

 
Oui, d'une certaine façon je peux facturer mon logiciel xmille thunes mais si la licence est libre cela implique que le code source doit être librement accessible, librement modifiable et librement redistribuable (sous forme modifiée ou non).

 
Le problème n'était pas qu'il fasse payer, mais bien que la gpl n'était pas respectée sur deux points:
 
1) C'était un shareware, c'est à dire qu'il s'arrêtait de fonctionner au bout de 30 jours.
2) Les sources ne correspondait pas au logiciel effectivement distribué, puisqu'elles ne comprenaient pas le code ajouté pour la vérification du sérial et l'arrêt au bout de 30 jours.

 
Il y a souvent une communauté de développeurs derrière un programme, et même si il y a un ou plusieurs mainteneurs principaux, comment "partager" l'argent récolté par la vente d'un logiciel libre ?

Je crois en bref qu'on a réussi à démontrer que facturer un logiciel libre est en fait un non-sens et une absurdité

 
Absolument pas. Sauf qu'en générale c'est le service (assistance, conseil, intégration...) qu'on facture.

T'as plus qu'à l'expliquer à RMS qui recommande de commercialiser des LL dès que possible.

 
Exact. Je pense qu'il aurait dû clairement séparer le code propre à la version shareware du code GPL (en passant par une bibliothèque dynamique par exemple).

 
Pas du tout.
 
Il est tout à fait possible de vendre du logiciel libre à petite echelle. Par exemple, on peut imaginer un logiciel technique qui intéresserait une dizaine d'entreprises, diffusée sous licence libre mais vendu une dizaine de fois. Tant que les entreprises clientes ne revendent pas le logiciel à ta place (et avec un marché limité ça n'arriverait pas), il n'y a aucune raison de ne pas pouvoir vendre.
 
Après si tu veux vendre ton logiciel à dix millions d'exemplaires, c'est sûr que ça va être plus difficile (et donc en vend le service comme le fait remarquer printf).

Ben montre moi le paragraphe de la GPL ou il est dit qu'on a pas le droit de distribuer une logiciel libre en shareware.... (dans le texte de la GPL, hein, pas dans une faq a coté ).  
 

Ok   ça, je ne le savais pas.... Je pensai que la limitation était d'ordre morale et non technique.

 
 
Ce qui laisserait le point 1), donc ça ne suffirait pas de toute façon

 
Je ne vois pas pourquoi, ça revient au même et la GPL ne l'interdit pas.
 
EDIT: je viens de voir ta réponse

Ok    
Autant pour moi...  

De toute façon, il me semble que le problème était que l'auteur principal de Xchat voulait changer la licence du code. Il en avait écrit une grosse majorité, mais il y avait du code de quelques contributeurs, à qui il n'avait bien entendu pas posé de questions...
 
C'est juste complètement ridicule de sortir un logiciel sous GPL et d'en faire un logiciel propriétaire à la moindre occasion. C'est de l'opportunisme de base.  J'espère bien qu'il n'a pas réussi à vendre une seule licence.

 
Oui mais j'ai quand même un peu de mal à comprendre pourquoi cette fameuse dizaine d'entreprises n'irait pas simplement récupérer sur internet le soft en téléchargeant puisque la licence libre l'autorise...
Ou alors ce que tu veux indiquer c'est que ses entreprises sont intéressées par le packaging (j'entends elles n'ont pas envie ou le temps de s'embêter à le télécharger et préfèrent une version sur CD et en boîte) et un éventuel support fourni avec ce soft. Ce qui en l'occurence ne constitue pas vraisemblablement la vente du logiciel en lui-même mais plus de son packaging/support bref la prestation de service comme l'indiquait effectivement printf...
 
Je chipote, je chipote

 
il a peut être des enfants a nourrir

 
Tout simplement parce que le logiciel n'est pas proposé en téléchargement? Tant qu'une des entreprises ne décident pas de le distribuer gratuitement, le seul fournisseur est le développeur. Et pourquoi une entreprise qui vend des paquets de mouchoirs en papier irait distribuer gratuitement sur internet son logiciel de gestion de stocks dont elle a payé la licence plusieurs dizaines de milliers d'euros et qui n'intéresse presque personne?

Parce qu'il y a de très fortes chances qu'il s'agisse de SAP

 
Oui, mais cela ne constitue pas une forme d'infraction à la licence libre ? Logiquement le code source doit rester librement accessible et redistribuable non ? Cette attitude pour moi s'apparente fortement à une attitude "proprio" : le développeur programme son truc dans son coin (donc la communauté n'en profite pas, n'y a pas accès) et tente d'en limiter sa diffusion... Je suis pas convaincu, de plus comment pourrait-il promouvoir son soft ?

Et bien ce n'est certainement pas en essayant de vendre un shareware médiocre (la concurrence des clients irc sous windows étant rude) et en se mettant la moitié de la communauté du libre à dos (avec le risque d'un procès en bonus) qu'il va réussir à nourrir ses gosses. S'il avait besoin d'argent, un appel à don ou la vente du logiciel sous gpl lui aurait surement rapporté beaucoup plus.
 
 
Et puis, tu ne vas quand même pas justifier un acte illégal comme ça? "-Mais msieur le juge, j'étais obligé d'assassiner tous ces gens pour leur voler leur portefeuille, il fallait bien que je nourrisse mes enfants, - Ah bon, d'accord, dans ce cas pas de problème, vous êtes libre, recommencez quand bon vous semble ".
 
 
Essaye un instant de te mettre à la place des gens qui ont contribué, le type décide unilatéralement de faire du propriétaire avec du code spécifiquement sous GPL (donc censé rester libre quoi qu'il arrive!). Moi en tout cas j'aurais été légèrement agacé

C'est par exemple ce que Microsoft a déjà fait dans le passé avec des licences (à mon sens) trop permissives ; exemple la couche TCP/IP inclue dans leurs différentes versions de Windows est largement basée (repompée est un terme plus exact   ) sur celle développé par BSD.
Rien ne nous dit que malgré la GPL il n'ont pas déjà réutilisé et propriétarisé des bouts de code venant de GNU/Linux... mais comme leurs sources sont fermées impossible d'en savoir plus et de le vérifier.

 
Je ne vois pas quel serait l'intérêt pour eux de piquer du code GPL.
 
La pile TCP/IP de Berkeley, Microsoft l'a intégré parce qu'elle était sous une licence suffisament permissive pour cela et qu'elle s'imposait comme un standard, c'est tout.

 
Améliorer leurs OS ?  

 
En intégrant du code mal documenté, bourré de warnings et qui ne compile qu'avec les 12.000 extensions de GCC ?

Les grands trolls finissent toujours par se retrouver

 
j'ai dit qu'il avait peut être besoin d'argent, pas qu'il était intelligent.
 

 
on parle de logiciel, pas de meutre, reviens dans le monde réel mon gas
Au pire il s'est foutu de la gueule de gas qui ont bien voulu l'aider.
 

 
Le but c'était de montrer que le raisonnement que tu utilisais ("la fin justifie les moyens" ) était mauvais.
Ensuite il ne s'agit pas se foutre de la gueule de quelqu'un, mais de violer le droit d'auteur de quelqu'un!! La même chose que les majors reprochent aux téléchargeurs fous! C'est toi qui devrais "revenir dans le monde réel" sur ce coup là.

 
 
Les majors reprochent la diffusion illegal de contenu protegé.
 
Ensuite le code lui appartenait dans sa majorité, il a violé le pact gpl, juridiquement les autres peuvent le lui repprocher surtout si il prouve qu'une partie du code leurs "appartient" (amusant pour des amateur du gpl).
 
Le gas entretien un projet, je trouve pas ça humainement illogique qu'il veuille refaire machine arrière

C'est exactement la même chose pour les gens pour les gens qui voient leur code sous GPL illégalement diffusé sous forme propriétaire je te signale  
 

Tu sais combien ça coute de faire un procès? Le temps que ça prend? Surtout si le gars contre lequel tu portes plainte habite à l'autre bout du monde?
 

Qu'est ce qui est amusant au juste? Voir son oeuvre réutilisée contre ses convictions personnelles? Ah oui, c'est drôle, ha, ha, ha, ha.
 
 
edit:

Bah il a le droit. Avec son code.

Ca me fait rire a quel point tu t'exite pour un pauvre logiciel de chat que toute personnes conscient de l'histoire n'utiliserap plus.
 
Il y a pas mort d'homme, c'est juste un gas qui devient megalo.

Il y a réutilisation d'une oeuvre contre les idées de son auteur, c'est suffisant pour que ne pas prêter à rire.  
Imagine que tu écrives un livre complètement anti OGM et que tu le publies en indiquant en gros et en rouge "INTERDICITON TOTALE DE RÉUTILISER CE TEXTE AFIN DE PROMOUVOIR LES OGMS". Qu'est ce que tu penserais si un éditeur prenait ton texte, le sortait de son contexte, et s'en servait pour faire une publicité : "regardez, dr-freuderick, spécialiste réputé dans l'agro-alimentaire, dit que les ogms c'est bon pour vous!" ? C'est sûr, il n'y aurait pas mort d'homme, et tu trouverais certainement ça très drôle...

Mouais.
 
OK, ce que le mec en question a fait n'est pas terrible.
 
Mais dans le genre il y a bien pire (CDDB par exemple...).

On s'en fout on prends mirc et puis voila

 
T'es hysterique mon gas, on parle de logiciel pourri de tchat

tu sauras que le code source GPL (en autre le noyau Linux) est beaucoup moins buggé qu'un logiciel proprio:
http://www.desktoplinux.com/news/NS3982771171.html
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-985221.html
après on peut toujours trouver quelques projets sous GPL particulièrement buggé... mais en général, ce sont des projets mort-né

 
Ce n'est absolument pas une règle.
Auditable par tout le monde ne signifie pas nécessairement audité par tout le monde.
 
On peut faire du code propriétaire impeccable (en particulier pour les systèmes embarqués et les systèmes critiques) comme on peut faire du code libre dégueulasse (certains modules de GCC valent le coup d'oeil )
 
 
Comme pas mal de monde sur ce forum, je développe du code propriétaire, et je pense que beaucoup confirmeront qu'il y a une différence de qualité (ne serait-ce que parce qu'il y a un processus d'assurance qualité efficace dans la plupart des boîtes qui font du soft, contrairement à la plupart des projets libres).
 
Cela dit, je ne généralise pas. Certains projets libres ont un processus de développement assez impressionnant (mozilla.org et apache.org me viennent en tête par exemple, mais il y en a d'autres).

Une allusion à peine voilé à MultideskOS !

code proprio n'est pas une assurance de qualité... même s'il y a des process de qualité pour s'en assurer, la preuve la plus flagrante: MARS PATHFINDER (http://catless.ncl.ac.uk/Risks/19.49.html#subj1)... pourtant pour une mission spatiale je pense qu'il doit y avoir des assurances qualité sur le code...

et c'est d'ailleurs pour cela que Linux est de plus en plus utilisé dans les systèmes embarqués

Ensuite, non je ne suis pas "hystérique" (l'hysterie est une maladie, avec des symptomes plutôt impressionnant, ça n'a rien à faire ici ). Je ne saute pas sur ma chaise en poussant des cris tout en insultant mon écran, si c'était ce que tu voulais dire.
 
Mais on ne parle pas du logiciel de chat. On parle de la loi, et en particulier on parle de la seule loi qui protège les droits d'un codeur. On parle du viol de cette loi. On parle aussi du viol des idéaux de certains. Que tu ne comprennes pas certaines personnes aient une conscience ou des opinions différentes des tiennes, tant pis, mais ce n'est pas vraiment une raison pour en rire.
 

Ce n'est pas un très bon exemple, le code d'un compilateur est assez inévitablement obscur. Tu aurais pu prendre le célèbre exemple de mplayer plutôt  
 

Tout les projets libres un peu conséquents font attention. Bien sûr, les logiciels écrits par une ou deux personnes ne sont pas aussi surveillés, pour des raisons évidentes.
En général "l'assurance qualité" dépend uniquement du/des mainteneurs, si ce sont des perfectionnistes le code sera d'excellente qualité, si c'est des hackers pur sang pas très regardants le résultat risque d'être... particulier.
Il y a quand même une chose importante : un logiciel libre est généralement beaucoup plus testé qu'un homologue propriétaire avant sa release. Et tous les projets libres, quelque soit leur taille, tiennent compte des rapports de bugs. Une régression est généralement détectée rapidement -- mais ça ne garantit absolument pas la qualité du code, on est d'accord.
 

Si tu es une entreprise et que tu veux être certain de la qualité du code critique que tu utilises, avoir les sources pour faire tous les tests que tu veux est sympathique  
 
 
Quelqu'un peut me dire quel est le rapport entre la qualité du code et la liberté offert pas le logiciel libre?

 
Ben en tant qu'utilisateur, je choisi 1 car photoshop fait autant que gimp et vice versa
 
EDIT : je ne vois pas ce que "acces aux source" a un rapport vis a vis de l'utilisateur.  

 
Je dirais la certification de la perenité du logiciel et du format utilité mais la plupart des gens utilise le logiciels a court terme sur la production donc pas grand chose
 
Pareille je prend photoshop coute moins cher, fait la meme chose, faut pas delirer sur des idéo non plus.