Reprise du message précédent :
Ça veut peut-être qu'ils préfèrent se concentrer en premier sur l'amélioration de leur algo d'autofocus, et pourquoi pas une mise-à-jour du firmware de l'EOS-M, ce qui ne serait pas plus mal...

Je pense pas qu'il pourront améliorer des masses l'AF via une mise à jour firmware, c'est leur techno qui n'est pas au point, ils se sont contentés d'utiliser la même chose que sur le 650D sans aucune optimisation visiblement...
 
L'AF contraste sur leur reflex a toujours été très lent alors que d'autres, comme Nikon et Pentax l'ont améliorés notablement ces derniéres années, l'apport d'un AF hybride a amélioré la chose clairement mais pas suffisamment Et c'est pas uniquement une question de taille de capteur, leur G1X a des performances tout a fait correcte avec un capteur de grande taille, son optique doit être bien optimisé pour une mise au point contraste simplement, pourquoi Canon n'a pas fait la même chose avec les objectifs EF-M c'est un vrais mystère, c'est pourtant ce qui permet aux autres hybrides d'être performant (avec un objectif de reflex ils sont très très lent)

C'est pas une formule 1 mais faut pas exagerer quand même
http://www.youtube.com/watch?v=bMFcf0I0xI4
http://www.youtube.com/watch?v=KuzE2KldWMM

Ha ben ouais, c'est pas si catastrophique que ça !
 
A un prix raisonnable, je pourrais très bien m'en accommoder comme boitier léger lorsque je ne veux pas trimbaler le reflex.

Oui c'est pas non plus si catastrophique que ça, vu la qualité des objo franchement si le kit avec le 22mm et l'adaptateur est "bradé" je pourrais bien me laisser tenter, j'ai déjà un super complément avec mon OM-D mais il rentre pas dans une poche et pouvoir y coller mes objectifs Canon c'est toujours un plus

The Digital Picture viens de publier son test : http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx , c'est plutôt interessant et assez positif, pour lui l'AF reste parfaitement utilisable

il manque un peu des optiques sexy... c'est comme le nikon 1
c'est service minimum

Le 22mm F2 me plait bien quand même (équivalent 35mm), il a l'air bon et pas chère du tout en plus (200€) mais c'est sur qu'avant d'être aussi complet et sexy que le parc optique m4/3 y a du boulot , en revanche par rapport à sony qui n'a même pas encore réussi a faire de bon objectif de kit ou un pancake de qualité ça demarre plutôt bien  

Le vendeur de pain a réapprovisionné son stock d'EOS M + 18-55 + 22 mm pour 889€
est ce une très bonne offre ? ou vaut-il mieux attendre que le prix général de l'eos M baisse ?
Ca fait quand même le combo EOS M + 18-55 a 600 €

Perso j'attendrais, j'ai déjà vu le kit avec le 18-55 a moins de 700€ et le 22mm coûte dans les 200€ donc c'est pas forcément exceptionnel non plus comme prix Ça vas continuer à baisser c'est certain

649€ pour EOS M + 18-55 + 90 EX

Qui en a acheté un pour donner son avis? A vous lire l'EOS M n'a que peu d’intérêt.

Moi j ai une autre question. C est quoi pour vous le prix ou il devient interessant ?

1€
 
je dirais qu'à 500€ avec 18-55 + 90 EX ça pourrait être sympa

250e avec le 22mm
 
Le nex3 avec le 16mm se vendait bien en dessous de 300e une bonne partie de sa vie ...

le 16 mm est une bouse

Disons que pour pour l'amateur entre l'ergonomie grand public, l'absence de viseur et la réactivité c'est pas ce qu'il y a de plus attirant, surtout au prix ou il a été lancé, son seul avantage aujourd'hui c'est de pouvoir utiliser les objectifs Canon EF/EF-S avec la bague d'adaptation.
 
Maintenant tout n'est pas à jeté, d'une part le choix de base (APS-C, taille, AF hybride) est bon et d'autre part les 2 objectifs de kit sont visiblement bon, bien meilleur les Sony (18-55, 16-50 et 16mm), le 22mm F2 est quand même très sympa, surtout pour le prix, pour avoir un équivalent de 35mm chez Sony il faut taper dans le 24 F1.8 dont je ne doute pas de la qualité mais qui coute prés de 1000€ et n'a rien d'un pancake (et qui n'est guère plus lumineux).
 
Personnellement le système m'intéresse, ce 1er boitier beaucoup moins, mais si le kit avec le 22mm et l'adaptateur baisse significativement je pourrais bien me laisser tenter quand même  

Moi ce qui pourrait me faire craquer, ça serait un Kit avec 22mm + adapatateur EF sous les 500€, mais surtout le support de ML !

 
Mouais... enfin pour moi l’intérêt d'un hybride est surtout d'avoir des objectif non fixe, si c'est pour se taper le même encombrement qu'un reflex je vois pas trop l’intérêt.
L'AF est apparemment lent alors que tu le met en qualité, plutôt étrange.
 
Par rapport a un Nex je sais pas si c'est mieux, j'ai un peu de mal a faire mon choix pour le moment, donc je lis tous les topics avec les différents avis.

Gros pluzun !

 
Si pour toi l'interet d'un hybride c'est d'y laisser un zoom (a demeure) offre toi un compact sinon c'est la qu'il ni y'a plus d'interet a mon sens .
 
l'AF est mis en avant pour sa technologie hybride a detection de Phase + contraste et qui a donc dans la théorie le potentiel de cumuler le meilleur des 2 mondes (vitesse et précision). Hors la nous sommes d'accord ce n'est pas encore le cas .
 
Par rapport a un nex , le 16 mpix Sony dont est pourvu la majorité des Nex a une petite avance en dynamique et bruit a haut Isos mais n'en reste pas moins que le 18mpix des Canon(550D,600D,650D,60D,7D,EOS-M) se défend très bien  

Ben ouais j’hésite d'ailleurs aussi avec un rx100 (mais son petit capteur....)
 j'avoue ne pas capter l’intérêt d'un hybride si c'est pour se coltiner un sac avec 5 ou 6 cailloux, tu gagne qui par rapport a un reflex? la différence de poids du boitier..... super..... surtout que la majorité des objectifs d'hybride sont moins bon que leur version reflex et la gamme bien moins étoffés (et avec les adaptateurs tu perds toujours des fonctions).
 
OK pour l'AF en gros faut attendre la version 2 voir 3

Tu peux avoir 5/6 objos, mais tu les prends pas tous en même temps Avec mon reflex je sors souvent qu'avec un fixe, et je pense que je suis pas le seul.

C'est justement les fixes pancake qui permettent d'avoir un encombrement vraiment réduit, en dehors de quelques rares zooms transtandard peu lumineux (14-42-X Panasonic ou 16-50 Sony), les autres sont relativement encombrant et à mon avis n'ont pas trop de sens sur un COI, autant partir sur un boitier hybride type petit reflex avec une meilleur prise en main comme les G3/G5 ou l'OM-D.
 
Maintenant comme d'autres te l'ont dit, si tu veut te contenter d'un zoom autant partir sur un compact à objectif fixe, le RX100 ou même le G1X qui a un plus gros capteur et une meilleur optique.
 

Non je ne met pas l'AF dans les points fort, je dis juste que le choix de l'AF hybride est le bon, une fois au point il permettra d'avoir un AF parfaitement utilisable sur les objectifs EF/EF-S avec l'adaptateur. Il faut savoir que généralement avec un AF contraste classique, les objectifs de reflex sont très très lent , avec un bon AF hybride ça a l'air nettement  mieux (cf Nikon 1)

Quelle intérêt d'avoir plusieurs objectifs dans ce cas??  
 

Pour ma part je les trouve gros les petit reflex un GF5, un Eos M ou un Nex me semble bien plus idéal (quoique l'OM D). Le RX100 a certes une bonne ouverture mais comparativement a un petit capteur.

Merci a toi pour tes conseils.

Tu veux dire qu'il est aussi rapide sur les EF que sur ses propres montures?
 

Aucune idée j'ai pas testé, ce qui est sur en revanche c'est qu'un AF hybride fonctionne bien mieux qu'un AF contraste classique avec des objectifs de reflex, on le voit avec les Nikon 1 mais aussi sur le 650D qui a le même AF hybride que le M (par rapport aux autres reflex Canon en liveview), même si ce ne sera pas forcement aussi rapide qu'un objectif de cette monture EF-M, ça devrait être à l'avenir parfaitement utilisable (ce sera donc un point fort du système vu l'énorme parc optique Canon)
 

Ok merci, ca lui donne un net avantage c'est sur

net avantage je sais pas, c'est surtout intéressant pour ceux qui sont déjà équipé Canon et qui veulent un complément, les objectifs de reflex sont quand même encombrant pour la grande majorité, a quelques exception prés ça me semble difficile d'envisager d'utiliser un objectif EF ou EF-S régulièrement sur cet appareil (pour de l'occasionnel en revanche la ok)

 
à un objectif correspond un usage ... si tu vas faire des photos de paysage tu auras tendance à prendre un UGA/GA ... si tu veux faire des portraits tu auras plutôt tendance à prendre un 50, un 85 ou un peu plus long ... si tu veux faire de la macro bah tu prends un objectif macro

 
Déjà, même si tu as tous tes objos avec toi, c'est chiant de changer, et ça augmente le risque de salir ton capteur. De plus faire des choix avant, et réduire le nombre d'objo te force a réfléchir, a mieux composer.
 
Même si il y avait un pancake 16-300 f1.2, je serais pas sûr de le prendre tout le temps façe a mon 50mm De plus ça fait un paramètre de moins auquel penser.
 
Comme le dis neyney, je vais pas me trimbaler mon 85L qui pèse le poids d'un ane mort quand je vais faire du paysage ! Un UGA suffit, et le 50mm au kazou !

 
Ouais donc si tu veux te balader, ptetre faire du paysage parcequ'il te plaira, un portrait dans un autre décor car cela rend bien et faire de la macro, tu peux pas.
Ah si tu les embarque tous donc encombrement donc pas d'interet de prendre un hybride pour le coup
 

Mouaisss on est pas tous pro hein!!! moi ca ne sera que pur faire des photos de famille, paysage, enfin du classique, en ayant mieux qu'un compact.
 

 
Moi un 18-105 me suffirait

 
tu prends 2 objos dans ce cas ... un paysage et un 50 macro par exemple
 
on n'est loin d'être les 2 seules personnes au monde à penser (et faire) comme ça

en fait, faudrait que les fabricants rajoutent un bouton "lock" qui permettrait de bloquer le zoom, mais pas uniquement en position de repos.
 
comme ça, tu mets ton zoom à 50 mm, tu actives le lock, ta bague de zoom est bloquée, et tu as une focale fixe

 
Faut deposer un brevet  

Ca avance ML pour l'EOS-M, une 1er version alpha est dispo sur leur forum : http://www.magiclantern.fm/forum/i [...] pic=3648.0

 
Je suis pas pro
 
Je suis sur qu'un gros zoom sera bientôt (en unités de temps Canon ) de la partie ! Sinon tu prends le 18-135 EF-S, mais c'est beaucoup moins compact !
 

 
Ouais mais ça devient juste gros et fermé. L'avantage du fixe étant quand même que ça ouvre bien Au final je sais pas si ça serait pas une bonne idée. Mais bon c'est pas près d'arriver ...
 

je ne pense pas qui click2 était sérieux

je l'étais à moitié quand même ça m'est déjà arrivé de me dire que ça pourrait être sympa de pouvoir bloquer la bague de zoom, pour pouvoir me créer une focale fixe que je n'ai pas (un équivalent 50 mm par exemple)
 
alors certes, on ne gagne pas en ouverture et en qualité optique pour autant, mais on a au moins le côté "réfléchis à ton cadrage au lieu de tripoter ta bague"

achète un zoom à pompe

ça tombe bien, j'en vends un dans les PA ^^