Reprise du message précédent :
il est highly recommended et il a plus d'étoiles que le  canon.....

les etoiles...
 
faut regarder les vrais chiffres (piqué, distorsion, vignetage,...et tout est en faveur du canon)

c est pas parce que c est numérique que c est comparable, faut lire aussi:
 
Please note that the tests results are not comparable across the different systems!

ouais enfin la disto et le vignettage sont comparables, le piqué on peut argumenter oui.

je voyage avec le 5D3 et le XT10, et oui je me tate a voyager uniquement avec du fuji.
 
pour les grand angles j utilise que le 12mm samyang, mais la qualite est vraiment top.

Distorsion à 16mm canon de 3.4 contre 4.9 chez fuji sans modif, ya Qd mm une belle différence...

Vignettage idem: 0,98 contre 1.28 à f8

De nouveau, je suis pas un enculeur de mouche, je précise juste qq chiffres vu que grotius pense quil sagit la du meilleurs Uga tous système confondus

4.9%

Ben oui, faut lire pas regarder que les étoiles

 
visiblement tu as un problème pour lire, je parle pas de tout systeme confondu, mais en aps, vu que cela ne viendrait pas a l'idée de comparer des mesures FF et aps, et que j'ai d uga qu'en aps. Apres la disto et le vignetting se corrigent très bien logiciellement via boitier ou post prod, donc les constructeurs se cassent plus trop.
 
enfin bref photozone trouve le fuji tres bien, moi aussi, et pas parce que j ai comparé des graphes qui ne sont pas comparables.....

Les optiques corrigées dès le boîtier c'est bien mais c'est quand même ralant de payer 400 à 800e pour un truc nativement plein de disto
 
Pour ce que j'en ai vu c'est valable chez Fuji et oly/pana

et chez sony

http://img.photographyblog.com/rev [...] rected.jpg
 
Le oly 12mm brut, à 800e....
 
http://img.photographyblog.com/rev [...] ortion.jpg
 
Le 18 fuji non corrigé à l'air mieux quand même

les liens fonctionnent pas

http://www.photographyblog.com/rev [...] _2_review/
 
http://www.photographyblog.com/rev [...] _r_review/

Que l'on soit clair, le 10-24 est la solution UGA la plus économique et polyvalente chez Fuji.  
 
La distorsion est un faux problème car si on shoot en JPEG, la correction est appliquée et on se retrouve avec une distorsion nulle, idem pour le RAW ou le profil est forcé lors de l'import dans un soft le gérant (comme LR). La seule chose à vérifier c'est de ne pas se retrouver avec des bords mou à cause de la correction logiciel (comme le 35mm f2).  
 
Si on compare aux optiques fixes, on ne pourra être que déçu mais ce n'est pas le même prix ni la même praticité.  
 
Ne pas oublier qu'il n'y a rien en fixes sous 14mm chez Fuji donc si on a besoin de cette plage, on a pas trop le choix .  
 
Pour ma part, l'ouverture à f4 est le point le plus contraignant.

 
par curiosité : comment contraignant? un 10-24 c'est surtout paysage et un peu street? quand as tu besoin de moins que f4?

C'est pas la première fois que je vois ça... f4 pas contraignant en street ? je trouve que si !
Si tu shottes en condition de faible luminosité voire la nuit ou en soirée,  je préfère pouvoir ouvrir que monter en iso.

Ça donne quoi une hyperfocale à PO sur un Ga  ?qqun à un exemple

http://dofmaster.com/dofjs.html

 
bin, perso, en street je shoote souvent a f8 dans les conditions de lumières correctes. c'est vrai qu'on peut en avoir besoin en soirée ou la nuit, mais dans ces cas là , f4 + une montée en iso peut compenser, avec du coup du "grain"/bruit et après bascule en noir et blanc et hop! apres, descendre en dessous de f4 , en street, on s'expose a chier la map. encore une fois c'est tres perso, et dépendant de comment on shoote.
 
 
et cela dit, le 10-24 n'est pas trop l'ideal pour de la street. du coup si on fait que du paysage f4 c'est pas un soucis.

Si F4 n'était pas un souci, on aurait pas des fixes qui ouvrent à 1.4 et des UGA à 2.8 .

 
   mais comparons ce qui est comparable, les fixes qui ouvrent a 1.4 perso je ne m'en sers que pour du portrait ou pour sortir un élément d'une photo. sur du 10-24, ca s'adresse qd mm a la photo paysage principalement. et les UGA a 2.8, la ok, mais la plupart du temps sur du paysage c'est pas super utile.  
ensuite on rêve tous d'un zoom 8-200 à f1.2 sans encombrement et pas cher! lol la je trolle...
 

ouais enfin un zoom UGA, c'est aussi l'arme ultime en reportage, et là l'ouverture compte (lum limite et nécessité de vitesse, et/ou possibilité de PDC pour mettre en relief un truc (sur un 10-24f4 pour aps-c, c'est peut être un peu abstrait, sur un 16-35f2.8 sur FF ça commence à être autre chose...).
et perso en street, je trouve cela très intéressant aussi (surtout sur les focales plus standards ( j'utiliserai un 10-24, surtout entre 14 et 24mm) que ce soit en ouvrant (si pas le choix, si petite latitude d'effet de PDC) ou en vissant (pour sécuriser l'aspect map)...

non, mais je suis d'accord, surtout sur l'argument de la luminosité basse, mais il est difficile de demander tout à la fois, c'était plutot ca l'idée : une belle ouverture et des focales si basses en zoom.

Pour illustrer, deux photos exemples à F1.4. Alors oui c'était sur un pied mais avec une optique à F4, il aurait fallut exposer 8x plus longtemps .
 

Comme quoi une optique qui ouvre ne fait pas la photo

Vu que fuji monte bien iso le F4 n est pas un problème je rassure certains, quasi tous les zooms de base sont F4, et curieusement certains arrivent a faire des photos.

Après vous en concluez ce que vous voulez mais de là à dire "on a pas besoin d'ouvrir avec un UGA" heu non.

Disons que si tu connais deja les contraintes quand tu fais un zoom et un uga, une ouverture a F4 n a rien d anormale, surtout que vu son utilisation une grande ouverture n aurait pas un intérêt énorme.

Et le 16mm f/1.4   ? Je viens de prendre un X-T2, le 16mm 1.4 et le 10-24 4. Pourquoi les deux allez vous me dire ... le 16 sera essentiellement dans ma besace la nuit. Après quand je le recevrai, je vais tester côte à cote X-T2 + 16 et 5DIII - 24. on verra si ça se vaut ou pas.

 
J'aurais pu poster une photo de mire...non éclairée et à F1.4 ou pire, une photo lesnumériques :
 

Les déformations optiques du 10-24 ne sont pas vraiment un problème :
 

 
Pour mon utilisation (architecture et rue) son ouverture n'est pas non plus un soucis, même si j'avoue préférer sortir avec mon 23 f/1.4 (que je ferme souvent à f/8) lorsque je fais de la "street" uniquement.
 

C'est beau ça

olakeen, ne le prend pas mal mais au final les deux photos de nuit sur pied a f1.4 ça donne dans cet exemple des photos de paysage quasiment floues avec des zones cramées (ou alors mes yeux déconnent, ce qui est fort possible ).  bonne nuit les amis.

Chuis interess3 par le comparo

Oui enfin tu nous montre une photo à 24mm corrigee, spa très honnête

Corrigée par le boitier, pour en revenir au sujet du topic.

(Oui je viens de percuter qu'on était pas dans le topic objectifs)  

PS : La photo est à 16mm.

Au fait, aujourd'hui, sur le site de la F**c, y a  une remise de -10% avec un code promo "CADEAU" cumulable avec 10% offerts sur la carte de fidélité.
Valable sur le X-T2 (pour une fois). Ca fait l'appareil à 1380€ (si on a l'utilité des 10% sur la carte de fidélité).

Une question sur le x-t2 : j'ai une colorimétrie assez différente entre le viseur et l'écran et sur l'écran je trouve vraiment pas ça jojo... Ça tire beaucoup plus sur le jaune /vert et c'est surtout visible sur les photos prises en intérieur/lumière artificielle . Pareil chez vous ? J'ai pas trouvé de réglages la dessus.

Bah c'est pas de l'écran calibré, faut jamais se fier à ça.
Après c'est vrai qu'en 2016 les smartphones haut de gamme et pc portable sont calibrés correctement, il serait temps de faire des efforts sur les apn...

 
La même. Ça vient en partie du fait que t'as la luminosité auto sur l'EVF mais pas l'écran.  Monte la luminosité pour comparer
 
Parcontre le rendu des raw + profil chormie dans LR ça claque.  Bien mieux que le rendu du D800