Reprise du message précédent :

 
Ils disaient ça pour le K7 aussi  

 y'en a moins que sur le 50D par contre, et d'ailleur y'a un mec sur dpreview qui a fait une demonstration comme quoi canon avait reussit a reduire de 4 ou 5 fois le bruit dû aux echanges thermiques

 
 
non c'est comme les voleurs ils disent qu'ils recommenceront jamais, mais...

Voici une comparaison avec le 50D...
 
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] d=32879822

 
Je shoote qu'en RAW sans denoise abusif.
Et là je parle de l'image, qui n'a pas subi de denoise, elle est propre je trouve, surtout redimensionnée en 10mpxls

La encore c'est plus détaillé et moins bruité sur 7D que sur 50D, alors après redimensionnement à taille comparable, ça ne peut-être que meilleur  

 
La méthode Coué : une approche efficace
pour renforcer la confiance en soi ...
 
Elle est à l'origine de la pensée positive
et de l'approche des thérapies "orientées solutions".

 
 
Bon alors il donne quoi ce 7D face au 5D Mark II en terme de qualité d'image et montée en iso ?  

 
Je parle de ce que je vois  

 
 
Le 5d II reste supérieur en montée en iso.

 
attention quand même, là ils sont en conditions de studio, ça n'est aucunement représentatif du résultat IRL quand tu as réellement besoin des 3200 ISO
 

 
Je sais bienque ça ne reflète pas vraiment des photos réelles    
Mais les comparo avec 40/50D se font sur les mêmes conditions, donc ça donne une première idée... qui reste évidemment à confirmer par du concret  

la j'ai montré un crop sans reduction de taille, apres moi j'aime pas trop passer derriere pour denoiser, je perds trop en piqué, mauvais habitude qu'il faudra que je perde avec le 7D si je l'achete vu que la resolution est tellement grande que le bruit passera souvent entre les details

en terme de resolution, peu ou prou la meme chose, en terme de bruit... heu.. c'est un 50D avec un peu moins de bruit de chauffe (d'ou le banding et le bruit de patern qui ont disparu)

oui dans la vie réelle, mes photos en 1600 iso, je suis souvent obligé de les nettoyer, alors que chez IR, ca a l'air d'etre noise free sur 30D

 
pour moi c'est pas vraiment au niveau du 5DII    
 
et c'est pas meilleur en crop qu'un 12 MP avec une bonne optique interpolé à 18 !

c est exactement sur cette partie que mon commentaire faisait allusion page précédente.
Mais je me demande s il y a pas un pb de test/ d'objectif ou autre: le 5Dm2 n est pas bien meilleur (tjs une bouillie ds le rouge), alors que le 1DM3 (génération 40D) est splendide et le + détaillé (le 1ds3 encore + mais + bruité aussi). Sur les boitiers 2008/2009, le rouge sur cette partie est une bouillie.  
Par ailleurs, Un 7D en APS-H acceptant les montures EF-S (comme le D3 les DX chez Nikon) avec crop (~12MP sur 1.5) aurait sans doute été un vrai régal...

Ces tests en carton
 
Si je devais m'y fier je croyerais presque que le 5DII fait jeu égal en gestion de bruit

Ouais... par curiosité j'ai regardé les photos du K7... Ça fait peur C'est vraiment sérieux comme site ?

Oui c'est serieux mais bon c'est des conditions particuliéres, du JPG et un réglage standard, autant pour un compact je dis pas autant pour un reflex ca ne donne qu'une idée

Je vois pas trop l'interet dans la mesure où l'APSC n'est pas mort et qu'en plus les optiques de qualité sont fabriquable à moindre cout par rapport au FF

 
oui bon, c'est vrai que le 5D utilise la périphérie de la lentille et le centre pique bien plus avec une bonne lentille

peut etre parce que l'EF-s est une aberration qui n'aurais jamais du exister au niveua des lentilles., en plus avoir fait cette protubérence a l'arriere d'une lentille, ca empeche toute evolution du format vers une taille légèrement plus grande...

 
et un 12 MP avec un bon objo interpolé à 18 ça donne ça :
 
http://dl.free.fr/vphz8ihTc

et le 7D avec un bon objo interpolé a 24 ca donnera quoi? (on peut aller loin comme ca)

imagine: aujourd'hui on peut interpoler a 150% en gardant une qualité correcte, et imagine que d'ans 5 ans on trouve le moyen d'interpoler le résultat a 150 autres pourcents, et que pendant ces 5 ans on trouve un nouveau moyen d'interpolationb et ainsi de suite pendant 20 ans, eh ben dans 20 ans, on pourra prendre des tofs a 1MP, et on pourra les interpoler directement a 120MP pour en faire des posters

Quel interet d'interpoller, tu n'y gagnes strictement rien et n'aura pas pour autant la résolution d'un 7D avec un objectif correcte

je prefere downsampler pour me donner l'impression d'avoir un 30D avec un piqué de folie

 
va falloir me trouver l'objo capable d'avoir une résolution supérieure à 120 paires par ligne avec le contraste adequat pour exploiter les 18MP du 7D en APS-C...

le seul intérêt des 18 MP (avec l'objo adequat), ça serait d'imprimer en A1/A0 (chose que tu peux faire en interpolant un fichier de 12) sinon aucun intérêt !

j'en reviens toujours à la question : quel intérêt d'avoir autant de pixels en APS-C ?

 
J'ai essayé aussi hier soir mais là tu parles à un mur rouge

A part ça c'est un boîtier pour l'animalier, il y a très peu de rouge dans la nature  

pouvoir cropper comme un porc : si on compte obtenir l'équivalent d'une image de 350D on peut grossir 3 fois l'image ... Pour les petites bourses un 300/F4 cadre comme un 300*1.6 = 480 mm sur 350D, sur un 7D, a taille d'image équivalente on peut encore grossir 3 fois l'image (bon OK la PDC en prend un coup), ça peut intéresser les animaliers et les sportifs je pense

 
faire plaisir a Poogz et rendre jaloux cetrio ?    

 
t'auras toujours le problème du facteur limitant : l'objectif !
 
et le résultat final ne sera pas meilleur qu'un capteur de 12 ou 14 MP interpolé à 18  

Mais l'angle de champs restera 3 fois moindre

 
C'est faux et c'est presque de la mauvaise fois.
Sur un capteur 18Mp les pixels sont plus serrés et donc la diffraction intervient beaucoup plus vite que sur un capteur de 10 ou même 12Mp.
Maintenant si tu es satisfait avec la qualité que tu obtiens (je parle de quand tu auras ton boîtier) et bien tant mieux  

je ne parle que d'APS-C)

un FF c'est différent pour l'angle de champ, mais j'ai que ça sous la main pour l'exemple...

Moi aussi mais en croppant de 18 Mpix à 6 Mpix tu divise le champ de l'image en 18 Mpix par 3 (potentiellement)

tu divises la surface par 3 ouais   le champ non

oui en fait t'as raison    
 
Mais bon il reste tout de même un intérêt car même si l'angle de champ n'est pas divisé par trois il reste quand même réduit dans des proportions intéressantes

avant on avait un capteur de 8MP, qui n'avait aucune diffraction,maintnant, on aura des images toutes floue parce que les lois de l'optique se rebellent en voyant une telle possibilité de resolution, mainteant toutes vos prises seront floues a partir de f/1.8

donc vous aurez beau, downsampler, sharpeniser, retoucher les courbes, que dale, ca restera flou comme si votre 300 2.8 etait un vulgaire cul de bouteille

edit: un crop 8Mp sur les 18MP, ca equivaut a utiliser un teleconverter 1,5x, sans la perte de diaph, ni la perte de piqué de l'optique originale. apres faut voir l'optique utilisée a la base