bon courage  

Oui certes, mais un arrêt de TGI s'il n'a pas été modifier par un jugement en appel est tout de même une source de jurisprudence qui vaut son pesant de cahouètes.

retourne chez la mère, sa fourrure est encore chaude.

l'arrêt date de 2004 et je n'ai rien trouvé dessus, il y a peut-être eu appel mais ce n'est pas encore passé en jugement

Lorsque j'avais eu l'info, vers juillet/août 2004, il n'était pas mentionné que le particulier avait fait appel de la décision...

oki c'est déjà ça. Mais bon c'est le TGI de Paris, faut voir si les autres iront dans le même sens et aussi si la jurisprudence est extensible à des cas moins particuliers

Je comprends pas comment on peut prétendre "ouvrir un débat", y participer, et laisser tout se confondre, comme une masse informe de subjectivités soulagées ou de pseudo objectivités.
J'ai un profond respect pour l'agitation que ça suscite chez tous les participant à ce topic, mais aussi pour le fait que 9O% des posteurs de la section photo de hfr.. font des photos. Certains sont mêmes des gens qui m'émerveillent, sans le savoir; mais franchement, ce débat de merde me laisse pantois. Pardonnez ce nom d'oiseau qui nichait au fond de mon cerveau et n'attendais que de sortir.
 
Je déclarais tout ça a priori, histoire qu'on soit pas dans le malentendu.
Et ces trucs-là me font réagir :
 
 
 
 
 
Un débat ça sert à remettre en question autant que se remettre en question. Si danlamouette ne sait pas argumenter et se fonde sur des raccourcis faciles, c'est tragique pour lui, ça ne doit pas faire dégringoler l'interêt de ce débat et encore moins la prise de conscience e la complexité qu'il impose. Non ?
 
Ele a bon dos la loi... on se la range sous le bras quand elle est arrangeante, mais si demain la loi elle dit que lamineur7 c'est un pseudo violent et interdit sur la toile ou que aozora elle est dangereuse pour la collectivité parce qu'elle fait des photos louches habillée en demoiselle louche qui poste "ses horreurs" sur la toile avec un avatar tout aussi louche, ben y'en a qui l'auront bien dans le derrière de l'attitude qui consiste à se protéger avec "ce que dit la loi".
Ce topic il annonce au début qu'on se demande où se situent les limites de de la photographie de gens, de citoyen. On admet tous que quelles que soit l'intention, c'est une question qui s'impose et que comme disait notre ami Doisneau "quand on travaille avec un outil qui fait voir on ne peut pas s'épargner de se demander si on est pas voyeur". Il faut même s'attendre à le devenir.  
 
 
 
Et c'est pas avec des bloc copiés-collés de textes résumés juridiques qu'on déplie les conditions de possibilité d'un débat vraisemblable...
Sinon, comme en a eu l'intuition le type qui semble se gauser de tous les remous qu'il produit sur ce forum, ça sert à rien d'ouvrir un topic d'échange. On l'ouvre, on colle la loi, on discutte plus, on verrouille.
 
 
 
Un Emry sur la toile... c'est de la toile emerie, non ?    
 
 
 
Ouf... les amoureux de l'imae et de la gueule des autres euvent peut-être commencer à respirer. On sort peut-être un pied tmide d'un ère noire.
Ce qui me gêne dans le sens donné à cette décision (gêne : ça veut dire que je suis pas mécontent mais je reste vigilant...), c'est que tant que quelque chose est servile, il est acceptable. Il faut que ça ait un interêt sociologique, que ça confère quelque chose de particulier (en clair on se demande si les gens qui ont conclus la procédure plainte n'ont pas simplement décidé que c'était beau, alors ça passe. Et quid des gens qui ne montrent pas les réalités sous leur aspect le plus burt, souvent pas très embellissant ?).
L'inverse est important aussi : y'a marqué "n'a pas fauté dans l'usage de la liberté d'expression"... oui mais si l'expression acceptable ce doit être éternellment un truc plat informatif vire un peu pudibond, pas engagé, pas investi, comme un JT de seconde zone (remarquez le pléonasme), ben on ne prend plus une décision judiciaire autour e la place du produit artistique dans notre monde, on dégrade simplement ce produit artistique vers un degré non esthétique qui permet, souvent, de le piétiner ou de s'en indifférer.
Alors certes sur le plan d'une avancée de notre rapport juridique à la photographie de gens, c'est un beau pas qui done espoir, mais il ne faut pas que l'arbre cache la forêt, on débouche pas encoe le champagne : la place de l'objet d'art est encore ambigue et fait peur. Ce qui n'empêche pas, tous HFRiens que nous sommes et "libre dans l'expression et l'échange", de débattre de ces sottises et d'avancer des arguments originaux à ce sujet sans le concours des gens qui en dernière instances proposent ou pas des réformes de loi...
 
 
 
 
Oui sauf que la vision de la loi cest pas celle de NeGbLaN ni d'autres.
 
C'était juste pour enfoncr encore un peu le clou...
 
 
 
V'là autre chose... y'en a qui font du gain sur la chose des autres. Mais c'est ça, aussi, l'accord tacite que tu donnes quand tu deviens citoyen d'un pays comme le nôtre, où la liberté detous dépend de l'engagement de chacun. Il faut bien avouer que c'est étrange de t'entendre dire que tu aimes la photo, tu la comprends, tu comprends des intentions et des envies, mais tu n'acceptes pas que des gens en vivent si tu es sur leurs photos... ou alors tu veux qu'ils en vivent mais tu veux ta part du gateau aussi ?
Mais c'est naturel de composer avec tout ce qui nous entoure ! C'est la matière première du photographe... on ne peut pas rétribuer le jardinier qi a planté un arbre parce que Depardon l'a shooté dans son dernier livre... l'arbre n'apartient à personne, tu n'apartiens à personne non plus et même pas à toi (en terme d'image je veux dire) dès lors que tu te construis avec le bénéfice de la présence d'autrui autour de toi, et réciproquement. C'est un phénomène fondamental, on ne vit pas seul, même un anti social est plus social qu'on ne le croit puisqu'il se définit manifestement par rapport à la notion de siciabilité; c'est fondamental et ça ne se détruit pas, même pas reconaissable dans une foule, Aozora, par sa présence, participe à la formation de la foule. Ce n'est pas ton image mais ta présence corporelle qui est utilisé par la photo qui peut être prise, pourquoi est-ce que ça ça devrait pas être remboursé alors, si on suit ton interrogation sur le fait mercantile ?
 
 
 
 
C'est ta notion en effet.... il y a des endroits dans le monde où l'image, particulièrement celle de l'autre, est si vénérée en tant qu'acte d'amour par la représentation que ton discours leur paraitrait profondément insultant. (Relire Depardon dans Afriques à ce propos)
Je veux dire à travers cet exemple que les notions d'éducation par "le respect de l'autre (= attntion à son image)" sont certes saines, puisque tu as l'air sain et en accord avec toi-même et peut-être même des valeurs, mais pas absolues.
Moi j'ai grandi dans une ambiance où on joue de la musique sous tout prétexte, on réveille le voisin pour jouer, quite à réveiller son marmot qui dort, on s'en fout. Refuser l'invitation à un bon beuf c'est être malade ou malpoli. De la même façon que ne pas savoir roter chez d'autres populations pour signifier que le repas était goutu. Je dis tout ça pas pour autoriser qu'on élève les valurs les uns contre les autres, et les populations au passage, mais juste pour dire que s'il y a des contraintes autant que des choses permises ou encouragées au sein des "éducations" et des cultures, c'est ausi parce qu'elles sont pratiquées volontiers ainsi, et que rien n'empêche a priori en tant qu'acteurs principal de celles-ci d'en faire changer la nature ou les orientations. C'est même le meilleur outil pour changer des choses : des révolutions personnelles, et pas externes.
 
C'est pour ça que c'est très important à mon avis que les amis de l'image photographique prenent eux-mêmes en charge ces problématiques à débattre, à commencer par connaître la loi en place premièrement, mais l'interroger ensuite surtout.  Et par dessus tout, défendre leur photographie, redorer son blason en fournissant de bonnes photographies (et en rencontrant celles des autres*) qui font évoluer les consciences populaires autant que la sienne propre.
 
(* je fais directement référence là à l'attitude personnelle que tu décrivais si quelqu'un te photographie, et si tu aime/aimes pas le résultat)

Supprimer une photo, c'est enlever la balle de son sujet et le recoudre proprement. Un peu comme pêcher pour le plaisir et rejeter le poisson après...

Dans le cas présent, la jurisprudence ne devrait s'appliquer que dans le cadre d'une recherche artistique et/ou sociologique. Il est toutefois possible d'étendre le domaine dans la plaidoirie.
 
Il faut préciser que le plaignant mettait en avant dans sa plainte et sa demande de dommage et intérêt qu'il avait été représenté de manière dégradante, et que c'est plus particulièrement ce point qui à été rejeté par le tribunal, plus que l'utilisation de l'image du plaignant sans son autorisation. Il est bon également de savoir que le photographe à déclaré au tribunal avoir utiliser un système de prise de vue composé d'un appareil Leica camouflé dans un sac de toile, et que les sujets ne pouvait savoir qu'ils avaient été photographier, et que malgrés cette déclaration le tribunal n'a pas relevé l'atteinte à la vie privée.
 
Si ça te tente, j'ai le nom complet de l'affaire.

Dans le cas présent, la jurisprudence ne devrait s'appliquer que dans le cadre d'une recherche artistique et/ou sociologique. Il est toutefois possible d'étendre le domaine dans la plaidoirie.
 
Il faut préciser que le plaignant mettait en avant dans sa plainte et sa demande de dommage et intérêt qu'il avait été représenté de manière dégradante, et que c'est plus particulièrement ce point qui à été rejeté par le tribunal, plus que l'utilisation de l'image du plaignant sans son autorisation. Il est bon également de savoir que le photographe à déclaré au tribunal avoir utiliser un système de prise de vue composé d'un appareil Leica camouflé dans un sac de toile, et que les sujets ne pouvait savoir qu'ils avaient été photographier, et que malgrés cette déclaration le tribunal n'a pas relevé l'atteinte à la vie privée.
 
Si ça te tente, j'ai le nom complet de l'affaire.

hypocrite parce que si tu demandes après, c'est que t'as conscience que ça va pas plaire, et donc causer
du tort, mais que tu le fais quand même en  mettant les gens sous le fait accompli, et que tu fais semblant de les respecter en leur demandant, mais en fait tu les respectes pas du tout, sinon tu aurais demandé avant

dégage, la troll. !!

si tu fais un trou dand un mur avec un clou, tu peux enlever le clou, ça n'enlève pas le trou.
( conte zen ).

Rha la la, c'est la qu'on voit que t'as vraiment rien compris  Comme l'a dit Gas, aller demander apres c'est pas uniquement pour avoir l'avis des gens, mais aussi pour aller discuter avec eux, instaurer un dialogue, une discussion quoi. Essaye de faire ca dans le métro, ca te changera peut etre un peu
 
mais inscrivez vous dans un club de rencontre les mecs si vous êtes en manque, la photo c'est pas que pour se faire des amis !!!
 
  Ah la la, c'est l'hopital qui se fout de la charité la  
 
Waouw, en plus t'es philosophe?
 
j'ai rencontré un moine zen une fois dans le métro, il ne voulait pas pas que je prenne une photo en dessous sa tunique pour voir si son slip était orange aussi, alors je lui ai dit que j'allais lui planter un clou dans le dos si il ne voulait pas, alors il m'a dit son "conte", alors j'ai dit "bouddha est grand" et j'ai eu une illumination.
 

mais inscrivez vous dans un club de rencontre les mecs si vous êtes en manque, la photo c'est pas que pour se faire des amis !!!

attend ua une difference entre prendre une photo generale ou tu peux te trouver dessus et faire un portrait de quelqu'un dans la rue et la poster dans un bouquin !
quand ya que toi sur la photo en gros plan spa une tite photo d'un lieu que ta pris comme ça  
je ne cherche pas ma part du gateau mais j'ai un droit de vision sur mon image et c normal

Ca change pas le raisonnement de negblan dont j'aime beaucoup l'intervention
Et si tu trouves normal d'avoir un droit de vision sur ton image, ca serait bien de donner quelques arguments

Ca change pas le raisonnement de negblan dont j'aime beaucoup l'intervention
Et si tu trouves normal d'avoir un droit de vision sur ton image, ca serait bien de donner quelques arguments

Ca change pas le raisonnement de negblan dont j'aime beaucoup l'intervention
Et si tu trouves normal d'avoir un droit de vision sur ton image, ca serait bien de donner quelques arguments

L'argument simple c'est qu'il m'a pris en photo alors que j'avais la main au cul d'une de mes maitresses et que par sa faute il risque de foutre la merde dans mon ménage. Je lui ai rien demandé au photographe quand même...
Si il n'y avait pas de droit de vision à l'image les célébrités ne gagneraient jamais leur procès contre Voici/Voilà...

l'image d'une personne lui appartient dans la mesure ou nous sommes tous différents.  
l'image , c'est aussi ce qui nous représente en tant que personne particulièrement le visage, et qui permet d'être reconnu par les autres. donc c'est un élément fort de notre identité.

(...)
imagine une jeune fille très maigre au visage émacié, prise en photo dans la rue. elle pourra décider d'être flattée si on met son portrait ( en pied ou pas ) dans un magasine décrivant les plus belles jeunes filles de paris.  
elle le sera beaucoup moins si elle fait la couv avec ce titre : " l'anorexie fait des ravages en france " . on utilise son image, son identité, pour l'accoler a un sujet déplaisant, l'évocation d'une maladie ici.  
 
s'il y avait 10 000 jeunes filles semblables, elles ne se sentirait pas blessée à titre personnel, mais là, ce n'est pas le cas.

d'autre part au sujet du pognon : les artistes payent leurs modèles. ils trouvent leurs visages interessants, et payent pour en prendre l'image. fort bien aussi. mais la présence d'un visage interessant dans la rue ne signifie pas que cette personne veut bien être un modèle gratuit.  
L'art du photographe, c'est de trouver un bon sujet et de savoir le mettre en valeur selon ce qu'il souhaite en faire, ok. mais si ce sujet c'est une grande part de l'identité d'une personne, et que sans cette personne la photo ne serait pas aussi bien, il est normal que cette personne soit rémunérée pour cette utilisation de son image, comme le modèle qu'elle est devenue , si ça se trouve sans le vouloir.

et ne me dis pas que c'est trop long, ou alors ne réclame pas d'argumentation .

Et dans le cas d'un inconnu mais en gros plan, marchant simplement dans la rue ?

pourquoi vous ramenez tout le temps ce débat à une question d'argent ?  
 
je vous rappelle que le tribunal pour être saisie demande un préjudice
et pas un manque à gagner bassement matérialiste.
 
et pour l'instant, personne n'a fait la preuve d'un préjudice quelquonque à se faire
photographier en public dans son état normal.

http://krysalia.homepage.free.fr/mouetterieuseorly.jpg

c est pas assez pourri le traitement

pourquoi vous ramenez tout le temps ce débat à une question d'argent ?  
 
je vous rappelle que le tribunal pour être saisie demande un préjudice
et pas un manque à gagner bassement matérialiste.
 
et pour l'instant, personne n'a fait la preuve d'un préjudice quelquonque à se faire
photographier en public dans son état normal.

Pouet je dirais.
Le sujet c'est pour ou contre prendre à l'insu de leur plein gré.
Moi je donne un argument (aussi débile soit-il) pour expliquer le "contre".
Pour défendre le "pour" face à cet arguement, je verrais plutot une tentative de justifier que mon raisonnement est faux, et pas de me dire que oui mais si on a le cas de..., et de... ou de...
Oui, évidemment, un gros plan sur le dos d'un mec vetu d'un gros parka noir, c'est justifiable parce qu'on voit rien de la personne, etc, mais je pense pas comme ça.
 
A l'origine j'étais plutôt "pour". Mais en y refléchissant, j'ai trouvé des raisons pour que cela ne puisse pas s'appliquer (en partie parce que je n'aime pas être pris en photo). Du coup je change d'avis, tout simplement parce que je ne peux pas dire que je suis "pour" si je justifie une raison comme quoi ça ne fonctionne pas...
(...)

pourquoi vous ramenez tout le temps ce débat à une question d'argent ?  
 
je vous rappelle que le tribunal pour être saisie demande un préjudice
et pas un manque à gagner bassement matérialiste.
 
et pour l'instant, personne n'a fait la preuve d'un préjudice quelquonque à se faire
photographier en public dans son état normal.

Un manque à gagner peut-être un préjudice.
 
Non mais je dis ça comme ça hein...

ben si aozora et la folle pensent qu'elle peuvent faire fortune en publiant leur photo,
 pourquoi ne le font-elle pas, dirait le juge ?
 
je dis ça, je dis rien non plus, hein

non, l'image d'un inconnu n'est pas une perception personnelle.

d'autre part, associer un titre, c'est la partie la plus visible de " associer un contexte " .

sur notre carte d'identité, le visage nous identifie meme mieux que notre nom. alors pour te faire un parralèle, c'est comme si quelqu'un signait un document présentant des idées qui ne sont pas du tout les tiennes, avec ton nom.

la situation du modèle est tout à fait comparable, parce que le photographe le choisit. ce que tu payes dans un modèle ça n'est pas seulement le fait que cette personne prenne le temps de poser pour toi, c'est aussi le droit d'utiliser son visage.  
la preuve de ça, c'est qu'il y a des visages plus ou moins connus, plus ou moins cotés, et qu'on ne les paye pas au meme prix. c'est donc qu'un visage interessant a une valeur, et le prendre sur un inconnu ne change rien au fait .

ben si aozora et la folle pensent qu'elle peuvent faire fortune en publiant leur photo,
 pourquoi ne le font-elle pas, dirait le juge ?
 
je dis ça, je dis rien non plus, hein

ben si aozora et la folle pensent qu'elle peuvent faire fortune en publiant leur photo,
 pourquoi ne le font-elle pas, dirait le juge ?
 
je dis ça, je dis rien non plus, hein

alors que tu (on en fait) parle de publication.

Je ne sais pas. Je ne sais plus. J'ai du mal à être objectif car moi j'aime pas être pris en photo, sans parler même de publication. C'est l'acte que je refuse.
Donc je dois me mélanger les pinceaux surement dans mes propos...

Je ne sais pas. Je ne sais plus. J'ai du mal à être objectif car moi j'aime pas être pris en photo, sans parler même de publication. C'est l'acte que je refuse.
Donc je dois me mélanger les pinceaux surement dans mes propos...

pourquoi t'aimes pas être pris en photo ? t'aimes pas qu'on te regarde ? quel est ton préjudice ?
 
par curiosité, tu vis reclus ?

pourquoi t'aimes pas être pris en photo ? t'aimes pas qu'on te regarde ? quel est ton préjudice ?

par curiosité, tu vis reclus ?