Reprise du message précédent :
Bonjour
J'ai pris des photos ce week end d'une chorale dans une église mais du coup avec le faible taux de lumière j'ai utiliser mon flash cobra.
Résultat: des Yeux rouge sur toute les photos.
J'ai environ 150 photos ou il y a au minimum 5 paires d'yeux rouge.
Donc existe il un soft qui corrige ces défaut automatiquement ou bien je suis obliger de tout passer manuellement sous photoshop?
 
 
Merci d'avance

je trouve que la photo a plus de force en laissant le coté gauche tel quel, faudrait juste un peu diminuer la luminosité pour aller vers du gris  
/avis perso
 
sinon à part ça , c'est correct ton truc

je crois que iphoto le fait, ou picasa

 
Je remonte un petit message vieux de... presque 9 ans mais je ne trouve pas d'équivalent ailleurs.
 
Sans doute que le logiciel a un peu changé depuis toutes ces années mais je n'arrive pas à appliquer ce style sur mes photos, pourtant, ça m'intéresse énormément.............
 
Quelqu'un pourrait m'aider ?!

filtre bleach bypass , et tu tweakes à partir de là

rien n'a changé au point que tu ne puisse pas appliquer ce tuto    
qu'est-ce que tu n'arrives pas à faire là dedans ?  

En fait, ce n'est pas que ça a changé mais que le miens est en français, donc, les termes techniques ne sont pas faciles à retrouver

le web est plein de lexiques croisés pour pallier à ce problème . ça vaut le coup que tu cherches un peu, en plus il est très bien ce tuto .

Petite question:
J'enregistre une action dans laquelle je fais une redim a 1024 et ensuite j'ecris un texte.
Seulement la taille du texte change de temps a autre pour une raison que je ne comprends pas.... comment cela se fait il?
Merci

Bonjour
J'ai une petite question
Voici une photo que j'ai faite, mais je trouve le nez orange.
Comment puis je faire pour retrouver une couleur plus normal
Même en passant en noir et blanc ça ne fonctionne pas
 
Merci  

hum, perso je ferais un layer de saturation, et je selectionne localement la zone jaunatre, et je desature les couleurs qui vont bien pour uniformiser, mais je suis pas expert!

toujours ce probleme, si vous avez une idee

pas d'idée sur ton pb, moshnride

sinon pour le mignon ptit nez jaune là Ö
il faut faire un calque de réglage de saturation. dans le menu déroulant, choisir les jaunes. adapter un peu les curseurs pour bien recouvrir la plage de jaunes concernée.

en fait ce menu déroulant permet de cibler la retouche sur certaines gammes de couleurs. grossièrement avec le déroulant genre jaune rouge vert, puis finement avec la réglette en dessous. par exemple, là tu peux choisir les jaunes, et sur la réglette essayer de cibler les jaunes orangés.

tu baisses la saturation et tu joues aussi un peu sur la luminosité et la teinte, pour retrouver quelque chose de naturel. si tu vois des "escaliers", c'est pas bon, c'est que tu as trop réduit la plage de couleurs concernées sur la réglette, ou que tu l'as trop augmentée si la zone retouchée a l'air trop large ou que ça déborde.

joues avec les réglettes jusqu'à ce que le problème disparaisse complètement, même si d'autres parties de l'image ont l'air d'avoir été modifiées aussi comme les mains ou les cheveux. on va s'en occuper après.

quand ton calque de réglage est fait, tu cliques dans son masque et avec un pinceau noir, tu vas aller frotter tout ce qui a été modifié et qui n'aurait pas du l'être, comme, donc, les mains, ou les cheveux.
avec un pinceau flou, a faible opacité, tu peux revenir sur les bordures pour adoucir un peu le résultat si nécessaire.

et voilà, la petite chérie a fini sa jaunisse . elle est pas un peu vieille pour une jaunisse d'ailleurs ?

edit : à mieux regarder l'image, toute la peau de l'enfant me paraît un peu jaune... applique la même méthode avec un autre masque ou fait une correction des niveaux de façon générale et colorée. le foie de la gosse ne s'en portera que mieux

Bonjour,
J'ai créé un script sous Photoshop afin de pouvoir placer des copyrights à la volée sur un lot de photos mais cela ne se déroule pas comme je le voudrais.
Je créé un premier calque avec le texte puis je créé un second calque en faisant une sélection englobant mon texte et en remplissant cette sélection par du gris puis j'y applique une opacité de 50%.
Bref, le script me place bien le calque de texte et m'enregistre bien le fichier à l'emplacement désiré après avoir fait un "enregistrement pour le Web".
Néanmoins, aucune trace du calque avec l'opacité.
Une idée ? ?
Merci beaucoup car je galère depuis quelques heures sans trouver de réponse.

La photo est déjà trop saturée... donc un petit ctrl+U pour baisser la saturation (-25)

Puis  Image / Réglages / Correction Sélective :
couleur rouge : baisser le jaune de 30%
couleur jaune : baisser le jaune de 70%

Puis un petit coup de Niveaux ctrl+L :
curseur central à 0,75, et les deux extrémités selon le souhait en contraste global...

Bébé va tout de suite mieux...

Après, il y a bien sûr les méthodes où l'on module avec des masques, comme évoque krysalia, mais ça demande de comprendre la logique du système des masques (que je recommande de travailler à tout photographe désireux de contrôler le rendu de ses images...)

La couleur de la peau est voulu c'est surtout le nez qui me gène, même après ta retouche.
J'ai réussi, je posterais le résultat plus tard

La voici

 pour moi
Maintenant reste à retoucher le fond et après que ferriez vous?

deux propositions d'aide complètes dont un résultat déjà réalisé, et pas un merci, que dalle

que ferions nous ? je ne peux pas parler pour les autres mais moi je t'enverrais bien chier, mais alors, dans les bois

Non le résultat est fait par rapport à ta methode j'ai touché un peu à tout et ça à fonctionner
Désolé pour l'oublie du merci c'est pas dans mes habitudes
 
UN GRAND MERCI A VOUS
 

 
et pour le fond que faire?

Pas de solution à ma question plus haut ?
Merci.

Oki, merci quand même

bonsoir tout le monde
 
mon sujet etant plus du ressort du chapitre graphisme
que de la retouche photo realiste avec photoshop, je viens ici où les pro de photoshop pourront peut etre m'aider en repondant sur ce lien
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
mon soucis etant de remplacer des couleurs par d'autre sans avoir à gérer l'aliasing dans les courbes ni la selection de formes avec baguette magique ou au pixel
 
le top serait que je puisse poser par dessus un calque en indiquant que la tendence bleu se transforme en ... la marine en ... et que par superposition les transpositions avec les nuanciers se fassent d'eux meme
 
ca vous parle? c'est faisable je suppose?
j'espere que qqn pourra venir m'apporter son aide sur mon poste dans graphisme
 
avec mes meilleurs voeux à ceux en ligne ces jours ci

je pense que la commande réglage> remplacement de couleur c'est ce qu'il te faut. c'est rapide à mettre en oeuvre et si les couleurs sont franches comme tu l'expliques dans ton post sur graphisme, tu n'auras aucun problème de selection pour peu que tu affines un peu le seuil de la pipette .

dans l'idéal tu fais ça sur des calques séparés, comme ça tu pourras toujours revenir dessus avec un masque. c'est dommage que cette commande n'existe pas en tant que calque de réglage.

Et est ce que ton pote aurait l'amabilité de nous informer concernant la résolution de la dite image à agrandir ?

Ce serait un peu idoine comme info co' maÿme  

Sinon pour te donner un exemple de ce qui est poussible

(oui c'est moche )

A savoir que après agrandissement j'ai rajouté des filtres Mediane/Réduction de bruit/accentuation

Sinon y'a moultes tutos dans google qui préconisent d'augmenter par tranche de 10% ton image jusqu'à ce que le résultat soit encore "regardable"(pas forcément la taille d'agrandissement souhaitée ) , mais avec les dernières versions de toshop l'algorithme est suffisamment puissant pour se passer de l'augmentation de tranche de 10%.

 
+1 l'outil remplacement de la couleur est relativement efficace    

 
image trouvée sur le web en petite taille vers poster... pour la faire courte : c'est pas possible  
pour la faire longue : les images en TRES grande taille sur le web sont imprimables impeccable en taille carte postale, pas terrible en 20x30, et dégueu en poster. une image sur le web déjà petite ne pourra même pas être imprimée en 20x30 sans ressembler à du gloubiboulga.  
 
pour imprimer en 20x30 il faut plus de 2000x3000 pixels, et il est probable qu'en 30x45 ça soit très limite. c'est une mesure à la grosse louche mais elle te permet d'être sûr qu'en dessous de ces valeurs le résultat sera dégueu de façon certaine.  
 
 

Tu aurais un exemple à soumettre ?

T'as déjà regardé un poster de près ? C'est pas du 300dpi hein...

La réso d'impression optimale pour un poster c'est environ 120 dpi

Cela étant calculé en supposant que le fichier de base fourni ait une résolution de 300dpi, donc en admettant que l'on veuille agrandir l'avatar de m'sieur Cetrio en poster qui a une réso de base de 72dpi, agrandi en 120dpi en 80x80, il te faudra au moins un recul de 10mètres pour "apprécier" l'image tel que tu la vois dans sa réso native à l'écran.  

skylight > ouais parce que tu comprends, y'a qu'une sorte de poster hein ! et qu'une taille, et qu'une façon de le regarder suivant ce qu'il y a dessus c'est bien connu  
 
quand je tire les grands montages que je vends, je tire systématiquement à 300dpi parce que je sais que les gens vont s'approcher pour voir les photos dont l'image est composée.  
 
un photographe qui tire un grand paysage, ben ça dépend du type de paysage, quoi . si c'est un village vu depuis la montagne, avec les rues en contrebas, ou un pano de ville etc, ben t'as bien envie de t'approcher et de voir les détails. dans ces cas là on est bien loin du poster en 120 ou 100 dpi qu'on doit forcément regarder à distance, par exemple parce qu'on n'a qu'un seul sujet très très grossi (visage, nature morte, etc).  
 
et même comme ça, tiré à 300 dpi le résultat est aussi beau de près que de loin, pourquoi s'en priver ?  
 
et il y a des gens qui préfèrent pouvoir entrer dans l'image, l'approcher pour en regarder la texture et les tout petits détails (s'il y en a bien sûr ). j'en fais partie .

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour tirer à 300dpi   , mais là, la taille du fichier aussi intervient en outre de sa résolution.

Faut prendre un exemple concret, par exemple un fichier jpeg de 350D (8MP avec une taille d'environ 3500x2000 à 300dpi) et un fichier jpeg de 5MkII (21MP avec une taille d'environ 5616x3744 300dpi), tire les tous les deux en 100x80, je ne suis pas certain que pour les deux agrandissements les détails soient aussi appréciables avec le nez collé dessus et égaux(en qualité).

Déjà ces deux appareils sortent des fichiers(d'origine) en 240dpi et non 300, donc t'es déjà obligé d'en modifier la réso et du coup ça devient de l'extrapolation.  

Et d'après ce que l'on a pu me dire lorsque j'ai fait des agrandissements c'est que à partir d'une certaine taille d'agrandissement la réso en 300 dpi n'apporte pas plus de détail qu'un 120 dpi.

Je précise quand même pour ce qui est de la taille AMA cela concerne surtout les agrandissements au delà de 80 voir 1mètre, il est évident que si c'est pour faire un tirage genre en 50x40 voir du 60x80 (que ce soit avec le 350D ou le 5D)alors oui je coure dans ton sens il est évident qu'il faut conserver la def maximum, maintenant si c'est pour se faire un pan de mur ou un panneau d'affichage publicitaire(genre 3mx2m) d’après les imprimeurs on réduit la résolution  

Faudrait aussi savoir ce que veux dire pour les gens un poster et à partir de quelle taille pour eux une image est un poster

 
Non, le dpi c'est juste une densité que tu peux modifier sans rien extrapoler, ça changera juste la taille de sortie.
 
Mais tu peux passer de 240 dpi à 5000 dpi à 2 dpi sans rien extrapole, ce sera juste la taille de sortie en impression qui sera différente.

 
         
 
     
 
Alors si je applique ce que tu dis concrètement :
 
 
Image d'origine en 72dpi:  

 
Image en 300dpi

 
J'ai donc modifié sans avoir extrapolé ?!  

 
Tu as extrapolé parce que tu as changé la taille de l'image, ouvres une image dans photoshop, fais Images-> taille de l'image, décoche "Rééchantillonage" tu peux changer ta résolution en dpi sans que le nombre de pixels change, seule la taille de sortie en impression sera impactée.

 
Oui ça j'avais bien compris d’où la contradiction que j'ai imagé.    
 
Tu veux plutot dire compactée nan ???
 
Dans toshop(et c'est là ou justement de réduire la réso à une influence sur la taille d'impression)tu ouvres l'avatar de Cetrio en 72dpi, tu vas dans affichage puis taille d'impression, tu remarqueras que le format d'impression affiché est égal à l'image que tu as ouverte.
 
Maintenant tu fais la manip en décochant donc le rééchantillonage à 300dpi, puis tu refais la manip Affichage/taille d'impression, tu remarqueras que ton image a rétrécie  
 
Fais pareil avec un jpeg de ton 20D à 240 dpi et ensuite à 300 dpi, tu te rendras compte que tu as perdu en taille d'impression  
 
 
 
 

 
Tu as vu la partie que j'ai mis en gras au début, tu parlais de la résolution par défaut des boitiers qui était de 240dpi (chose qui se change dans le derawtiser au passage) et tu disais que changer ça entrainait une extrapolation, c'est FAUX l'extrapolation n'est pas obligatoire.

Bah non c'est pas faux, tu extrapoles forcément, si ton 240dpi par exemple tu peux l'exploiter correctement en 35x25, de le passer en 300dpi il te réduira forcément le format d'impression à 30x20 pourquoi ?

Tu augmentes la réso que ton fichier de base ne sort pas, pour moi j'en déduis forcément que c'est une extrapolation de la résolution puisque le format d'impression en sortie s'en trouve réduit

 
 
Si tu veux garder la même taille de sortie oui tu extrapoles mais sinon non.

interpolation et pas extrapolation, non ?  
 
sinon bien sûr poogz, il faut adapter on est d'accord . de toute façon j'interpole, je préfère le faire moi plutôt que de laisser la tireuse décider quoi faire de mon fichier en taille native. mais je travaille pas mal mes images, ce sont des montages bien souvent. je n'ai pas ce problème de taille native simple.
 
je suis d'accord par exemple que pour une affiche de toute façon personne ne la regardera de près (affiche 4x3 par exemple ). par contre un poster 70x100 ou une sorte de kakemono 50x120 composé de différentes images, tu peux être sûr que si. J'ai tiré une vue de sa maison pour ma grand mère il y a un un certain temps et j'ai utilisé la résolution la plus fine possible histoire qu'on puisse mettre le nez dessus (ah qu'est-ce qu'on avait mis comme fleurs ? y'avait déjà ce parterre là ? et là c'est la cheminée du voisin ou la notre) etc etc.  
 
en règle générale ce que j'essaie de faire c'est que si l'image sera placée de telle façon qu'on peut s'approcher pour voir, alors j'essaierai que l'image vue de près soit la plus présentable possible, avec le plus de détails possibles. et évidemment, en montant plusieurs images en très haute def (par exemple pour des grands montages d'anniversaire), je suis hyper avantagée pour le faire. je peux choisir de faire tirer un 70x110 chez photoweb en 300dpi par exemple, et je ne m'en prive pas .  
 
je trouve aussi que si par hasard on a le choix de la résolution autant prendre la plus grande, à moins que la taille du fichier pose problème.  
 on s'adapte bien sûr, quoi .