Reprise du message précédent :
Oui a chaque fois je suis allé sur le répertoire Drive pour m'assurer que le logo de la synchro se soit bien terminé.  

le débat est vain.
au depart la photo qu'à prise un certain appareil avec une certaine optique sera différente d'une autre photo avec un autre appareil ou avec une autre optique.
Le capteur a enregistré de l'information rien de plus, cette information est un "reflet" une '"traduction" d'une certaine réalité (en tous cas de celle que je crois avoir perçue sans doute différente de mon voisin.
Bref une image est une certaine représentation pas la réalité (si tant est que celle-ci existe en dehors de tout observateur).
Ensuite le logiciel d'appareil va "interpréter" ces informations pour recréer une pseudo réalité...  
Puis, je vais vouloir influer sur cette traduction que je vois sur mon écran ....
Vouloir influencer sur la netteté le piqué, c'est agir sur des micros contrastes entre zones de luminosités différentes (la théorie sur la question est assez coton, je passe...).
C'est là que nos logiciels de retouche agissent (et plus encore avec les techniques d'AI).
On ne crée pas (ou recrée) une information qui existait dans la réalité (celle-ci pouvant être d'ailleurs perçue différemment suivant le photographe) Mais on ajoute de l'information ou on la modifie le plus subtilement possible pour arriver à un certain résultat recherché.  
 
Là où c'est bien visible et immédiatement compréhensible c'est quand on veut retirer une vache dans un champ et que l'IA recrée l'herbe derrière la vache. Bien sûr cette herbe n'est pas identique à l'herbe que la vache cachait, mais on nous donne l'illusion d'une herbe sinon réelle du moins réaliste.
Et c'est l'essentiel non ?  

J'étais venu pour savoir si dxo c'était bien et avoir des avis (réels) !!!     .

Tu as une version d'évaluation gratuite de 30j pour tester et te faire ton propre avis.
(et prévois une bonne semaine pour te familiariser avec l'interface, et la progressivité des curseurs)

La gestion de bibliothèque est moins poussé que sous lightroom, mais la partie traitement est (à mon avis) meilleure...

Disons qu'en ce moment je n'ai pas mon ordi principal dispo tout le temps, donc je ferai l'essai un peu plus tard.
J'ai mis longtemps à me faire à LR...faudra voir l'ergonomie de Dxo ! Etant nul en informatique, changer toute la bibliothèque toussa (je ne sais pas comment se passe la transmission !) me fait plus peur que m'habituer à une nouvelle ergonomie...    
On verra un peu plus tard.
Financièrement, je suis encore sur LR 6.14 qui traite le xt-2 sans payer. Il me convient sans problème. Quand je vais changer de boîtier, ce sera différent. Je n'aime pas les abonnements.
Dxo coûte 199€ j'ai vu. Combien de temps peut-on espérer s'en servir avant de faire des maj (payantes ?) ?

il n'y a pas vraiment de "bibliothèque" sous DxO.
c'est plutôt un parcours des dossiers "phyiques" sur le disque.
chaque fichier RAW se voit associer un fichier "modification" qui liste la liste de toutes les opérations que tu as appliqué sur le RAW pour le développer.

c'est plus simple à gérer (tu peux traiter des RAW sur un lecteur réseau partagé, ça se fait très bien), mais c'est moins performant en terme d'organisation/recherche
(pas de recherche par tag globaux à travers toute la bibliothèque, puisqu'il n'y a pas vraiment de notion de "bibliothèque" )

pour DxO, il faut attendre des promos.
J'ai acheté la version Elite à 119€ il y a 3 ans (c'était DxO Photolab 2 à l'époque), et j'ai pris la MAJ pour passer à la dernière version (4) cette année pour 69€.
techniquement tu peux rester sur la version en cours aussi longtemps que tu souhaites, tant que tu n'as pas besoin de mettre à jour :
- pour avoir accès aux derniers boitiers supportés
- pour bénéficier des nouvelles features (genre DxO DeepPrime sur Photolab v4... auparavant on n'avait que 'Prime' qui était déjà très performant, mais la nouvelle version est encore plus performante et rapide)

En tout cas c'est pas compatible avec les appareil Fuji qui ont une matrice spécifique sur le capteur, donc il faudra changer de boitier pour pouvoir tester ça
(les "concurrents" proposent aussi souvent des versions d'évaluation : capture One & cie)

je pense que tu peux t'arrêter là alors, DxO ne traite pas le X-T2, même si tu payes

En plus je le savais que Dxo nétait pas compatible. Je n'y pensais plus.
Donc le jour ou je change de boîtier, je changerai le logiciel.
Merci pour les retours !  

y a-t-il un topic spécifique ici pour discuter de la sauvegarde de ses images ? Des nouveautés dans ce cadre ?

Je voudrais bien ton avis sur le traitement Dxo associé aux différents rendus capteurs de marques.  
Je m'explique : Y a-t-il des différences importantes de rendu couleur (raw de base) suivant que tu aies un Canon, Nikon, Sony FF ML de dernière génération ?  
Dxo est-il légèrement meilleur pour l'un où pour l'autre ?

DxO calibre les boîtiers, et donc il est capable de ramener tous les boîtiers sur un rendu théoriquement identique.
 
ensuite, à partir de ce rendu "standard", il applique par défaut le rendu du boîtier qui a pris la photo, mais il peut aussi appliquer le rendu de théoriquement n'importe quel autre boîtier.
 
bref, il n'est pas censé être meilleur pour un boîtier que pour un autre, puisqu'il peut en théorie rendre comme n'importe quel boîtier
 
ensuite, je dis bien "en théorie", en pratique ça peut ne pas se vérifier.
 
déjà la manière dont le capteur voit les couleurs est une chose, la manière dont elles sont rendues par le moteur JPEG en est une autre. la calibration porte sur les deux aspects, mais le moteur JPEG est le plus difficile à reproduire. les algos de traitement des constructeurs sont de plus en plus complexes, il n'est pas possible de faire du rétro-engineering sur chaque boîtier, et la calibration du rendu JPEG se fait avec un max d'automatismes désactivés. du coup, le rendu couleur par défaut de DxO ne correspond pas toujours exactement à celui du boîtier.
 
ensuite, la calibration se fait sur la base de sources de plusieurs sources de lumières connues, mais si la source de lumière de la scène ne correspond pas à une des sources calibrées, là encore il pourra y avoir des différences.
 
et puis enfin, il y a des facteurs qui ne sont pas pris en compte, comme le fait que l'objectif peut légèrement altérer le rendu des couleurs. c'est suffisamment faible pour que DxO ait choisi de l'ignorer, mais ça peut être visible si tu regardes de près.
 
et puis si tu rajoutes par-dessus tout ça le fait qu'il y a peu de choses plus subjectives que les couleurs...

Pour ne pas faire de hs sur dxo, vous pouvez venir en discuter ici. J'ai une multitude de questions à vous poser !!!      
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5458_1.htm

 
 
perso, je suis en train de migrer de LR vers DXO. Je garde LR que pour la bibliothèque/ catalogue.
 
DXO a beaucoup progressé sur les retouches locales.

PureRAW, l’arme fatale du français DxO pour sublimer les fichiers RAW
https://www.01net.com/actualites/pu [...] 41275.html

Un vieux cliché tout pourri de 2007 à 400 isos tout bruité serait "récupérable " ?  Trop beau pour être vrai ?

le titre est trop pourri
 
on est déjà capable de faire la même chose avec Dxo Photolab 4 depuis des mois... ça n'a rien d'une arme fatale ultime... (enfin si, mais ça c'est Dxo PL4 )

Tu avais quoi comme appareil en 2007 ?

J'ai ressorti mon Pentax K-x pour faire des photos avec un objectif à miroir pendant le premier confinement, DXO PhotoLab fait un excellent boulot pour garder des détails fins à 1600 ISO.

Par contre j'ai jamais essayé sur le bading, il faudrait que je ressorte des vieux raws que j'avais fait 5D mk1.

Le Pentax K-x était loin d'avoir une mauvaise montée en ISO. Pour évaluer si l'effet débruitage est vraiment probant, il faudrait voir ce que ça donne sur un raw de K-10D avec son CCD, ou de K-20D.

Ben, en 2007 justement j'avais le k10d !!!  

Je sais, première génération CMOS APS-C Sony, mais je parle de détails à 1600 ISO, du coup j'espère que l'on peut tirer quelque chose de 400 ISO sur un K10d.

Il y a une période de test d'un mois sur PhotoLab, essaye de reprendre quelques vieux Raw.

Sur mes photos d'oiseaux, j'ai trouvé Prime assez bluffant pour garder le détail des plumes en supprimant du bruit.

Perso je trouve DeepPrime aussi efficace (ni plus ni moins) sur les anciennes photos que sur les nouvelles.
(c'est justement tout l'intérêt des RAW, une photo de 2006 même sans deepprime, est interprétées avec des algos de 2020).
 
J'ai relativement peu de vieilles photos gâchées par le bruit... ce qui ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas être améliorées, évidemment.

400 ISO sur un boitier de 2007, c'était censé être gérable quand même.
 
Après perso j'ai passé  DxO 6 avec le denoise standard donc, puis DxO 9 avec PRIME puis DxO PL4 avec DeepPRIME sur des clichés @ 800 ISO sur un Sony Alpha A100 (10Mpixel CCD APS-C) et clairement même là y'a du mieux au fur et à mesure.

Hello !
 
petite question sur PL4 sur PC (Windows 10).
on peut personnaliser le raccourci de marquage (sélectionnée / neutre / rejetée) ?
 
le raccourci par défaut n'est pas du tout pratique : CTRL + 7 / 8 / 9

en tout cas ce deepprime
 
12800 ISO sur un EOS R... + 1IL rajouté en post traitement pour rattraper le manque de lumière.
c'est smoooooth  
 
   

Pris au K200D, même capteur que K10D (FA*24/2 @ f/2.8 1/60s ISO 1600):
 

Crop 100% DxO Photolab 4 sans aucun ajustement :

Crop 100% DxO Photolab 4 DeepPrime :

 
Sur la dernière version PC de DxO Photolab (4.3.1 build 4595), je viens de me rendre qu'il ne me récupère pas certains mots-clés sur certaines images pour je ne sais quelle raison.  
J'ai essayé de modifier ces mots clés sur LR puis de réouvrir DxO pour voir s'il les rajoutait mais rien à faire.
 
Du coup, quand j'utilise les recherches, il y a certaines images qui passent à la trappe....et je n'ai pas l'impression qu'il soit possible d'éditer les mots clés pour en ajouter.
 
Quelqu'un a une idée, svp ?
 
Merci d'avance.
 
EDIT: même sur les images dont j'ai changé les mots-clés dans LR ne semblent pas prises en compte dans DxO.

Tu fais bien ctrl s depuis lightroom ?

Euh ça ne se sauvegarde pas tout seul une fois le mot clés modifié ?
Pour des nouvelles photos, je ne fais pas ctrl s pour sauvegarder les mots clés ajoutés.

Dans le catalogue lightroom oui, mais dxo n'y a pas accès.
Il faut que les données soient dans les sidecars .xmp.

 
Je sais que DxO n'a pas accès au catalogue mais comme se fait-il que l'ajout de métadonnées sur des photos nouvellement importées dans LR soit bien repercuté dans DxO alors que dès que je modifie ces métadonnées à posteriori, je ne retrouve pas la modif ?
Lors d'un nouvel ajout, je n'ai pas de fichier XML de créé sur mon disque du coup, je reste étonné que DxO puisse lire ces informations sans qu'elles soient stockées dans un XML.
 
Sinon, j'ai enregistré toutes les images sur lesquelles j'avais une différence comme tu as proposé, et je suis maintenant ISO entre les deux logiciels, merci encore.

Tu as des raw ou des dng ?
Tu utilises le plugin pour ouvrir les photos ?

Des RAW. Et je n'utilise pas le plugin bien qu'installé. LR ne met sert que pour la bibliothèque. Ensuite, je le ferme, et je passe sous DxO.

As-tu relancer une exploration du dossier à partir de DXO ?

 
Si par exploration tu parles d'afficher les images, oui, c'est fait. J'y ai d'ailleurs passé pas loin d'un heure (après avoir enregistré les métadonnées dans LR) tellement j'ai de dossiers

Je repasse ici pour revenir sur mes essais DxO.
Sur l'EOS R je n'avais pas été ébloui plus que ça, donc j'avais laissé tomber.
Là j'ai du sauver quelques clichés d'un pote sur 7d, avec une exposition douteuse et un bruit présent.
Avec Prime on passe de clichés médiocres techniquement à un truc à tout à fait imprimable en A4. Faut reconnaitre, ça peut sauver les meubles

C'était avec quels réglages pour que le bruit à lui seul rende le cliché d'un 7D inexploitable en A4 (c'est quand même plus de 400 dpi)?

Des piafs (balbu) avec du crop. C'est si étonnant ?

Un peu quand même parce que le 7D n'a pas une montée en ISO catastrophique même si évidemment il accuse son âge. Après, ça dépend aussi du niveau de crop et de bruit qu'on accepte sur le tirage.

Non mais DeepPRIME est super fou sur certains cliché aussi... Donc même si le cliché n'est pas horrible, il sera quasi à coup sur meilleur.

J'ai arrêté les petits capteurs au 50d et franchement je trouve une différence juste énorme entre ce que sort mon R versus un 7d (même cabane même jour...).
Même après mise a l'échelle (zoom plus court chez moi) je préfère l'image du full frame. On avait fait une belle comparaisons mais j'ai viré les originaux.

J'ai testé Prime et DeepPrime sur des photos de piafs faits pendant le premier confinement au K-x + Tamron 500 F8 à miroir, j'ai trouvé ça bluffant pour nettoyer le bruit tout en conservant les petits détails sur les plumes.

2009 VS 2018, c'est plus du tout la même génération.

Un 5D mk2 (sorti en 2008) serait aussi largué par ton R.

J'avais un 5dmkII il y a un an encore, son soucis c'est le banding mais il est bien plus proche du R que le 7d (et pas qu'un peu).