Reprise du message précédent :
Du grand n'importe quoi ce topic sur eos-numerique... Entre les Dual Core et les Raptor, t'es mal foutu si tu suis leurs conseils!
 
 
Pour du bon traitement photo, de l'encodage et tout ce qui va avec, il te faut un Quad Core, tu y gagneras beaucoup en confort.
 
De plus, l'idée du Raptor est mauvaise car les SpinPoint F1 de chez Samsung sont plus performants et possèdent une bien plus grande capacité, et on sait qu'avec les RAW, vaut mieux prévoir de l'espace disque. Après, tu pourras en prendre deux et faire du RAID 5 pour protèger les données, mais c'est pas une priorité.
 
Ensuite, pour la RAM, il vaut mieux choisir 2Go de bonne qualitée que 4Go de moyenne qualitée. De toute façon, les 4Go ne seront pas gèrés par Windows...
 
Pour la carte graphique, il faut savoir que plus le modèle est récent, plus il prendra en charge ce qui concerne la compression vidéo. Pour la photo, je ne pense pas qu'il y ai une grande différence... Quoi qu'il arrive, plus le modèle est récent, mieux c'est. Après, qu'il soit bas, milieu ou haut de gamme n'a que peu d'importance pour de la création...
 
 
Ensuite, comme dit plus haut, je recommande tout de même un Mac, si le budget est là. Sinon, un Windows XP SP2 fera l'affaire, à condition de suivre les conseils cités plus haut.

euh pour le quad je serais moins catégorique.. en traitement photo la machine se prend assez peu de traitements lourds, du coup le bénéfice ne me parait pas flagrant par rapport au surcoût et à la surconso éléctrique... du moins pour la photo uniquement, si tu fais aussi de la vidéo, c'est différent...
 
sinon le raid 5 c'est pas un truc qui fait stripping+mirroring et qui necessite 4 (ou 5 je sais plus) disques ? franchement au lieu de se prendre la tete avec des trucs compliqués autant avoir un disque de backup en usb que l'on branche que en cas de nécessité...

Pour le RAID5, c'est pour ça que j'ai dit que c'était pas du tout une priorité. Seulement, ça assure une réelle sécurité des données.
 
Et pour l'utilisation processeur, c'est bien simple : Lorsque je retouche mes RAW (8MP), mon processeur frôle avec une moyenne d'activité de 90%. Et pourtant, j'ai un E6750 o/c à 3.52Ghz! Alors à mon avis, un Quad serait un réel plus

J'ai un raptor, un quadcore, et un spinpoint pour le scratchdisk
Et si, 4Go sont gérés par les OS 64 bits

Ouais, un Raptor et un SpinPoint, pourquoi pas, bien que le SpinPoint soit plus performant, le Raptor n'est là que pour faire joli...
 
Et pour les systèmes 64bit, je sais qu'ils gèrent 4Go de RAM, mais je sais aussi qu'ils sont moins stables et possèdent une compatibilité inférieure pour les différents programmes qu'il serait susceptible d'utiliser... (Du moins pour XP, mais le choix s'est restreint à XP / Mac OS X )

moins stable, laisse moi rire, j'ai jamais eu un seul problème avec mon Vista 64b, à croire que ça vient des utilisateurs

Ouais, mais t'as Vista... Tout le monde s'accorde à dire que Vista n'est franchement pas un OS professionnel -_-'
Le choix est resté sur Windows XP SP²...
 
PS : Et en plus de la stabilité, il y a la question de la compatibilité...

j'ai jamais été aussi content que sous vista 64 avec ma config, lycos5 pareil, donc maintenant c'est vous qui voyez

Bah il t'en faut peu pour être heureux...
J'ai participé à la Beta de Windows Vista, organisée par Microsoft. J'ai étudié la bête sous tous les angles, et c'est franchement pas mieux qu'XP pour bosser dans la création.

ben alors exprime toi, sur quels points?

C'est lent, ça plante et c'est lourd à utiliser, et encore pire à optimiser...
Tu vas me répondre qu'avec un bon PC, ça fonctionne rapidement j'suis sûr
Sauf que la puissance utilisée pour faire tourner Vista, elle pourrait être utilisée pour autre chose de plus utile...

lent, franchement non, avec une bécane pourrave peut-être, sûrement même, j'ai testé des portables sous vista et c'est franchement horrible, je te l'accorde
Ca plante, jamais pour ma part
optimiser, je suis daccord

Par exemple, pour ranger le menu "Démarrer", virer les contrôles de comptes d'utilisateurs, virer les programmes inutiles, les raccourcis inutiles, virer la barre à droite dont j'ai oublié le nom, etc... Il faut largement 2 heures, et je trouve déjà ça insupportable!
Alors sur un ordi portable, ils devraient fournir une corde dans la boîte! =/
 
Pour la lenteur, c'est ce que j'ai dit, la puissance utilisée pour Vista pourrait servir à beaucoup d'autres choses si on tournait sous XP, plus light
 
Pour les plantages, c'est vrai qu'il y en a peut-être moins qu'au lancement, mais il y en a encore. Plusieurs amis sont sous Vista, et ils s'en plaignent! Ils ont adopté la méthode du "Je fais une action, j'enregistre, je fais une action, j'enregistre, ...". D'un autre côté, nous utilisons des logiciels assez lourds comme Archicad, autocad, illustrator (mais sur grands formats), etc...

pour les 2h passées au début, jsuis daccord, crosoft nous prend pour des débiles, avec les 15 confirmations, faut vite virer tout ça

Ouais, faut virer tout ça! Biensûr, pour nous c'est simple! Mais il ne faut pas oublier 98% de la population restante et pour qui un pixel reste une enigme...
Vista, pour le grand public, c'est une horreur! Faut vraiment avoir de grandes connaissances en informatique (relativement à la masse citée plus haut ) pour réussir à l'optimiser!

Ah les discussions entre spécialistes!
 
Essayons de nous résumer:  vous-est-il possible de nous donner un exemple de configuration-type qui puisse permettre de travailler aisément des fichiers RAW, par exemple et gérer facilement une retouche avec pas mal de calques...?
L'écran, c'est autre chose... Il y a des tests dans CI par ex..  
Perso, si je rachète un ordi, je prendrai un truc configuré photo.
Le reste, la bureautique, les jeux, pas d'intérêt pour moi.
Merci.
 
Pour info, en ce moment j'ai un pC P4 1.5Gh, 896 Mo de RAM, 40Go, carte graphique radeon 9200 pro family et 9250 secondary...pas tout neuf...
Avec ça je m'en sors pas trop mal...
ce qui m'intéresse, c'est de savoir s'il est vraiment nécessaire d'optimiser ou si ce serait un luxe inutile...

han mais ce topic de geek

Et encore ils n'ont pas parlé de TAT ou OCCT

et c'est toi qui postait des photos de ton écran dans tous les sens qui dit ca ?

oh l'aut' hé    j'ai posté 2 tofs dans le topic "votre labo num"  

Y'en a un qui utilise le string de ma soeur ...  

Ben elle est sympa ta config, pas très récente, mais ça tourne.
Si tu veux je vais bientôt vendre (normalement) :
DFI Nf4 SLI
Opteron 165
1go pc3200 OCZ Gold  

 
M'enfin sinon une carte mère classique (40€ environ), un ptit proco, double coeur si tu veux (les X2 sont à 50€), 2go de ram de qualité (50€), un disque dur (50€), une carte graf (50€). (prix à la louche )
 
 

Je suis stable à pleine charge en full o/c sous OCCT  

 
 
T'es gentil, mais c'est nan merci!
   
Mes sous, pour l'instant, je me les garde pour le K20D...
Déjà qu'il faut que j'attende encore un peu...
   
Je peux pas tout faire en même temps...
Le renouvellement d'ordi ce sera après, ce qui n'empêche que se renseigner pour savoir ce  vers quoi on se dirigera  c'est toujours motivant..
Et puis il y aura sûrement un bon écran avant encore...
A moins que la bête ne meure brutalement!
Merci encore.
   

C'est quoi, OCCT?
Je sais, je me grille, là!

C'est pour tester ta configuration, pour voir si elle est stable.
Le prog charge ton pc au max de ses possibilité et tu voit si ça tourne

 
 
Et on le trouve où ce programme?
Et ça peut faire mal à ma bête?
Elle peut ne pas supporter?
 

http://www.ocbase.com/perestroika/
 
Au pire le pc plante et reboot

OK merci.
J'ai appris un truc.
Et je vais (peut-être) essayer...
C'es un peu flippant quand même...

PC flambant neuf intel quadri core 2,4GHz 4 giga de RAM et un écran plat. Pas de mac.

c'est quoi l'ecran ?

 
C'est pas plutôt une config idéale pour le jeu?
 

non

La config pour la photo est plutôt l'opposée de celle pour le jeu.
Multiécran c'est mieux. Matrox c'est mieux que ATI qui est mieux que Nividia, car rendu couleur plus fidèle, image plus stable en haute défintion. De plus une config 2 cartes PCIe x16 ça peut être bien pour mettre 4 écrans en parallèle pas pour faire de la 3D vitaminée (dont on se contre fiche ici). lLe choix le plus judicieux c'est du moyen gamme ou bas de gamme ATI (typiquement HD3450 ou HD3650 montés en SLI pour jouer occasionnellement si on veut sur 2 écrans alors).
4 écrans (strictement identiques) c'est très pratique pour comparer les rendus photo, afficher les réglages.
Le système Windows 64 bits (Vista ou XP) s'imposent à cause de la mémoire.
Recommandé donc système Windows 64 bits quadri-core, 8Go (c'est le standard pour 4 barettes 2Go sans se ruiner. Donc Intel Q6600 ou AMD Phenom 9x50 (pour éviter le bug TLB) pour rester dans des prix décents.
Pour les disques le Raid 1 Sata c'est bien, avec beaucoup de place (taille entre 500Go et 1To formaté en au moins 2 partitions mais plus c'est mieux car plus rapide et plus endurant). Le Raid 1 c'est performant, fiable, facile à restaurer.
 
Pour se monter un quadri-core Xeon, notamment ceux à faible consommation, il faut investir dans la mémoire qui coûte bien plus cher.
 

Moi pour une config photo je ne partirai pas de l'unité centrale, mais plutot de l'écran    ...  
 
Le plus important a mon avis est d'avoir un écran avec bonne dalle, un bon rendu des couleurs et bien calibré. Donc ca veut dire pas de dalle TN, pas d'écran bas de gamme, non réglable, ou aux réglages sommaires, et achat d'une sonde de calibration...  
 
Ensuite la souris/tablette graphique. C'est pas le plus important, mais pour les retouches c'est quand même l'outil principal. Donc pour la souris vaut mieux privilégier les laser (fonctionne sur plus de surfaces), sans fil (évite les accrocs), a la rigueur acheter un grand tapis de souris, et mieux ... Une tablette...    
 
Et enfin, l'unité centrale ...
 
Contrairement à ce qui est dit ci-dessus, je ne me risquerai pas à conseiller une machine à base de 8Go de RAM et de système d'exploitation 64Bits. Déja car tous les pilotes ne sont pas encore compatibles à 100% avec le 64bits, loin de là, ensuite parce que les gains sont faibles, et enfin, parce que Photoshop CS3, si je ne me trompe pas, ne tourne pas, sur un vista 64bits ; ce qui n'est pas le moindre des handicaps pour une config photo...
 
Donc partons sur un système 32Bits, et 4Go de RAM (puisque c'est la limite théorique). Un processeur 4 Coeurs type Q6600 ou nouvellement Q9300 n'est certainement pas un luxe, si vous pouvez vous l'offir, mais un simple dual core assez véloce sera suffisant si le budget est limité...  
 
La carte graphique n'est pas un point crucial. Je ne conseillerai pas Matrox non plus car malheureusement leurs cartes ne sont plus très a jour (quid de la compatibilité avec Vista et OS futurs?) .. Donc allons-y pour Ati ou nVidia ... Vu qu'on parle d'une configuration photo et non pour le jeu, les performances de la carte n'ont pas grand intéret. Je pense qu'un carte type 8500/8600GT se trouve à une centaine d'euros ou moins, et existe en version passive, ce qui sera toujours mieux pour nos oreilles et permettra de faire tourner un p'tit jeu de temps en temps
 
Concernant le stockage, je pense qu'on peut dire que la photo est assez consommatrice d'espace. Donc les disques de 500, 750 et 1To sont nos amis   Suivant le budget on peut rajouter un second disque en raid 0 (pour augmenter les performances) ou en raid 1 (pour augmenter la sécurité en cas de défaillance d'un disque).  
 
Après si vous êtes riches, vous pouvez vous mettre par exemple 2 Raptor 150Go en Raid 0 (ces disques sont quasiment les plus performants), ce qui fait donc 300Go, qui seront dédiés au système d'exploitation et à un répertoire de travail, et prendre 2 disques 500Go, en RAID 1, ce qui fera 500 Go d'espace de sauvegarde sécurisé.  
 
Enfin, ne soyez pas radins sur des ventilateurs/radiateurs de bonne marque (Noctua est spécialisé dans le silence), ainsi que sur une tour de qualité et bien isolée (comme l'Antec P182). Le silence est un gros plus quand on passe quelques heures à retoucher une photo...  

sisi, CS3 tourne trèèèèès bien sur vista 64

à moins de faire vraiment de la très grosse retouche compliquée (filtres divers et variés) je vois pas trop l'intérêt de dépenser une fortune dans le processeur ... pour au final appliquer un filtre en 10sec au lieu de 13 tous les 5 jours ...

je suis d'accord avec ca

Et quand tu à 5 a 10 calques par photos ?
Mais dans lecas  que tu expose, on est loin d'une utilisation pro, c'est plus largement proche d'amateur donc là oui un pc beaucoup plus simple fait l'affaire.

 
bon ca c'etait vrai à l'époque des sorties vga... maintenant avec les entrées/sorties numériques ca devrait etre moins flagrant, non ?

 
en fait le truc c'est je crois qu'il est pas officiellement supporté par adobe mais ça marche quand meme...
 
par contre là ou je suis assez d'accord c'est que 8go de ram ca va pas servir a grand chose....

je me retrouve souvent avec 5 10 calques par photo, j'ai toujours mon xp 2500+ et 1go de ram... tant qu'il y a pas illustrator et indesign d'ouvert au meme temps la bécane s'en sort ...