Reprise du message précédent :
HSM = motorisation de l'AF qui permet une mise au point silencieuse. Rien à voir avec l'OS qui est la stabilisation made in Sigma.

A 150 tu t'approches assez du chien ? 200 c'est mieux ?
Tu fais quoi comme discipline sinon ?

Petite info intéressante concernant le Nikon 200 F/2 VR que je compte m'acheter prochainement.
 
Canon et Nikon ne normalisent pas de la même façon leurs valeurs d'ouvertures, car Nikon intègre à ses ouvertures une correction d'absorption de lumière sur les longues focales que ne fait pas Canon à absorption équivalente.
 
http://www.marcocavina.com/articol [...] -VR/13.gif
http://www.marcocavina.com/articol [...] er/04b.gif
 
Le Nikon 200 F/2 a donc paradoxalement une ouverture légèrement plus grande que le Canon 200 F/1.8 (1.84 contre 1.86, donc kif-kif).
 
Je n'ai pas d'infos précises sur l'actuel 200 F/2 Canon, mais son ouverture doit être quasi équivalente à l'ancien 1.8 avec une différence qui doit plus se trouver dans la normalisation que dans la réalité.
 
 
Ben voilà, ce post n'est pas un troll, mais plutôt un contre-troll. Au fil de mes recherches d'un 200 VR je suis tombé sur des fanboys Nikonistes et Canonistes qui se battent pour avoir le dernier mot sur 1/3 de diaph, c'est vraiment désolant de voir des gamineries sur ce genre de matos, et j'ai trouvé amusant le fait que ces gamineries justement puissent se construire sur une simple marge de normalisation qui se traduit dans la réalité par ............. du vent.
 
EDIT:
source : marcocavina.com
Il est intéressant de noter que la longueur focale effective est de 195mm avec un rapport d'ouverture géométrique de f/1,84, plus tard corrigé avec une grande honnêteté par Nikon à une valeur f nominal /2, ce qui correspond à une valeur "T" effective (en tenant compte de l'absorption et de la réflexion des 9 groupes de lentilles). Une attitude très correcte et transparente qui à l'époque n'a pas été suivie par le principal rival du Japon (Canon) dont le 200mm f/1.8 possède la même ouverture théorique et dont la nomenclature à 1.8 en fait une valeur exagérée par rapport à son utilisation pratique.
 
Donc voilà, fin du débat entre les 200/1.8 Canon et les 200/2 Nikon et Canon actuels ............... c'est la même ouverture !!! seule la normalisation via la correction d'absorption diffère.

La correction du défaut de transmission est effective sur une faible minorité d'objectifs chez Nikon, ce qui fait du Nikon 200 F/2 un cas à part.
 
La plupart des valeurs sont des arrondis de la valeur physique, ce que je trouve plus logique, car pour moi la focale est une pure valeur physique.
 
 
Exemples des focales réelles des dernières versions télés de chez Nikon et Canon.
 
Canon 600F4 = 588mm F4.12 (diaph 142mm)
Nikon 600F4 = 588mm F4.05 (diaph 145mm)
 
Canon 400 F2.8 = 390mm F2.91 (diaph 134mm)
Nikon 400 F2.8 = 408mm F2.86 (diaph 143mm)
 
Canon 200F1.8 = 195mm F1.86 (diaph 105mm)
Canon 200F2 = 195mm F2.04 (diaph 95.5mm)
Nikon 200F2 = 195mm F1.84 (diaph 106mm)
 
 
Je me demande pourquoi le Nikon 200 F2 VR n'est pas nomenclaturé comme un 200 1.8, car il n'y a aucune raison qu'il ne soit pas reconnu comme un 1.8.
Le Canon 200 F2 a un diaph qui ne représente que 80% de la surface du Nikon 200 F2, ce n'est quand même pas négligeable.

J'ai trouvé un sigma 70-200mm à bon prix je pense.

En canins je fais de l'éducation, agility et du troupeaux

Je serais curieux de voir tes photos quand tu y seras.  
Je serais aussi curieux de savoir si un 200 suffit largement (car je pense que je prendrais plus le 50/150 moi) !
Bonnes photos.

Je me pose une question, je me demande si plutôt qu'un 50/150 sigma, ce serait pas plus judicieux de prendre l’excellente focale fixe 85 1.8D nikkor et cropper les photos, sachant que descendre à 85 devrait me suffire. Des avis ?
edit: avec un boitier 24 m.pixel.

Je sais pas trop.
Déjà en agility quand le chien est à 30 ou 40 mètres , le 85mm ça fait pas beaucoup je trouve.

Et pour du troupeau c'est encore plus loin.

En croppant l'image !
Est-ce que la meilleure qualité de cette focale fixe, croppé de façon à être aussi proche qu'avec le 50/150 à 150, permet d'être aussi bonne qualité ainsi ? C'est en ce sens ma question.

A mon avis tu n'aura pas du tout le même rendu.
Un crop au 85 n'aura rien à voir avec un plan serré au 150mm.
A confirmer par les professionnels  

C'est vrai que le rendu ne sera pas le même, ma question c'est juste en terme de qualité.

tu n'as pas le choix, il te faut le 200-500 f5.6

Toujours plus  

nouveaux pano fait au 17-50 sigma
Panorama depuis la cours de l'Abbaye de Floreffe
vraiment très content du cailloux !

Petite question, combien ça peut coûter d'occaz un 24mm AF-S G ED f/1.8 ? on en voit pas beaucoup passer, et souvent sont proposés hors de prix

 
il vient juste de sortir (j'en ai encore jamais vu passer même en neuf en boutique...) alors pas étonnant que ce soit rare et cher en occasion.
La côte met toujours un peu de temps à se stabiliser.

sur chasseur d'images je ne le vois même pas

Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G (FX) - Review chez Photozone
http://www.photozone.de/nikon_ff/892-nikkorafs3518ff

 
Je me demandais s'ils publiaient encore des choses, photozone.

Bon finalement j'ai réussi à chopper un 50-150 OS HSM de 2014 en état neuf à vil prix  

Re:    
J'ai une petite question, sur un de mes objectifs, mais qui vaudrait pour d'autres.  
Mon sur mon 18-55, j'ai un bouton pour sortir la stabilisation. Je me demande à quoi est-ce que ça peut me servir de sortir cette stabilisation ? La mise au point se fait mieux sans stabilisation ? La stabilisation ralentit l'appareil ? Tout à fait autre(s) chose(s) ?

quand on fait un filé, il est utile d’ôter la stabilisation
sur trépied, il est vivement recommandé d’ôter la stabilisation.

Ok, merci. Je chercherais peu être des infos complémentaires, je mettrais ici si je trouve des choses intéressantes.

Les avantages à désactiver la stabilisation :
 
- Économiser de la batterie dans des contextes ou la stabilisation à un rôle caduque (et dans une moindre mesure éviter l'usure matérielle)
- Assurer un piqué optimal lors d'une pose car "la" ou "le groupe" de lentille(s) mobile subit toujours un micro-mouvement perpétuel même si l'appareil est fixe
- Assurer un meilleur rendu homogène en exploitant la surface optimal du groupe de lentille (cette info est même relayée dans certains manuels Nikon, mais quid de l'effet du léger décentrement due à la stabilisation ? je ne sais pas et ça diffère forcément selon les optiques)
- Éviter un bruit parasite lors d'une prise de vue vidéo sur pied là ou la stabilisation n'est pas nécessaire (si pas de captage son externe)
 
 
 
Voilà, je viens juste de faire part de ce qui me passait par la tête, j'ai donc peut-être omis encore un ou deux points  

Merci Ress P, voilà qui me suffit comme explications !

Est-ce qu'il n'y a pas aussi le fait qu'en mode "auto", la stabilisation se "permet" des vitesse d'ouverture plus petites qui peuvent être gênantes sur des sujets en mouvement.

[Spam]

Je cherche à échanger ou à vendre un Nikon 80-200 f/2.8 D-ED contre un Samyang 14 f2.8
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 0402_1.htm

[/Spam]

Un Sigma 35 f/1.4 Art quasi neuf et bien calé sur mon D800 à 470€ c'est bien ?

Ca semble honnête comme prix, j'utilise le même combo, après un petit coup de microréglage c'est vraiment bon

Essai dans le magasin à PO
 
http://reho.st/self/685cf515d26a33 [...] 34730e.jpg
 
le crop :
http://reho.st/self/1f5cffad4ca7f0 [...] 2eb92d.jpg
 
J'ai aussi testé sur un bébé mais bon je vais pas le poster ici La map était parfaite en tout cas

essaye à plus de 2m c'est là que c'est le plus critique.

Comme beaucoup d'optiques qui ouvrent beaucoup En effet j'ai fait un portrait du vendeur qui était flou ! Comment ça se fait ?

je m'expliquer le truc comme ça : la course de l'objo est plus petite sur les grandes distances pour les grands angles, du coup tout imprécision a un impact plus grand.
Je viens d'avoir un sale coup avec la fnac : sur mon 85 1.4, j'ai un coupon de garantie qui n'a pas le même numéro de série que celui de l'objo
je me sens piégé d'autant que j'ai acheté l'objo en aout 2015.  
Je ne sais pas si le remboursement est possible, d'autant que nikon demande un coupon en bonn et due forme pour la prise en charge hors garantie.

Comment c'est possible ça

Un petit retour sur l'AF-S 80-400mm f4.5-5.6 VR utilisé un peu moins d'un mois sous les tropiques.
 
Question ergonomie rien à dire sur un D700, la prise en main est bonne. Il fait son poids lors des marches de plusieurs heures mais bien calé contre le corps ça passe.  
La construction n'est pas démente et n'inspire pas une confiance aveugle mais elle reste correcte. Je l'ai fait tomber de quelques dizaines de centimètres et il a bien encaissé le choc (enfin le pare-soleil surtout, dont une fixation est cassée). En revanche c'est un véritable nid à poussière, j'en ai d'innombrables dans le système optique. Ca fait chier. Du coup je m'inquiéte aussi des conséquences de l'humidité rencontrée là-bas, on verra...
J'ai trouvé l'AF capricieux, assez aléatoire. Les conditions étaient souvent difficiles alors je faisais la retouche manuelle du point, mais j'ai été désagréablement surpris par pas mal de ratés faciles. Je ne sais pas si c'est un défaut général ou pas.
Optiquement, et quand l'AF a bien fait son boulot, c'est aussi bon qu'on peut l'attendre sur toute la plage, même en bout de course. Enfin, le VR est très, très efficace.
 
 
D700, 370mm, f5.6, 1/20s, 6400 ISO (débruité avec DxO en Prime)

 

 
 
Dites, je me tâte pour un objectif.
 
Le Sigma 30mm 1.4
Je cherche une focale fixe. Pour du portrait, concert, petit reportage.
Une focale a tout faire et lumineuse pour l’intérieur.  
Dans un budget de 250 en occase.
 
C'est un bon choix, ou il y a mieux pour le même prix ?
 

La réputation de cet objectif c'est justement que la map n'est pas "régulière". Un coup ça va être top et le cliché suivant est foiré...
 

Quelqu'un qui sans scrupule fait un retour ou une rétractation sans rendre le bon objectif... il a un problème ?
 

Non tout roule comme il faut.

 
oui bon ça risque de me saouler

Je suis Canoniste de longue date. J'espère que vous m'en voudrez pas  
J'ai acheté un D3200 d'occaz aujourd'hui pour une connaissance Nikoniste.
Toutes les photos ont un violent voile blanc au point qu'il est inutilisable.
Je pense que c'est l'objo 18-55 qui est en cause. La référence: Nikon DX  AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6G
J'ai testé en freelensing avec un des mes objo Canon et je n'ai pas le voile blanc. Donc je pense que le reflex lui-même est ok.
Est-ce un problème connu sur les 18-55 ou est-ce que je suis tombé sur un modèle toupourri? Les verres externes ne semblent pas abimés, mais un verre interne semble fautif.

Photo (floue) du devant de l'objo:

Je pense que c'est ce petit verre du milieu le coupable.
Y a rien à y faire à ce stade?