Reprise du message précédent :
M'enfin bon j'ai encore le temps de réfléchir, je me contenterai peut être juste d'un range 70-200 vu que ce sera pour m'en servir 2 ou 3x dans l'année...  

 
j'ai eut le 20 canon et le 17-40L
 
le 20 pique plus au centre de l'image a toute les ouvertures , par contre  tu aura toujours du vignettage avec cet objos meme a f8 c'est flagrant
 
et le 17-40L vignette moins et file un peu moins sur les bords, et meilleur contraste, les couleurs claquent plus/ bavent moins, que le 20 USM.  
 
si t as le budget le 21 zeiss est parait-il vraiment exellent. ( mais pas d'af donc t as interet d'avoir des bons yeux)
 

Le 17-40 neuf à 682€ !        
 
http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] d_i=405320

Et ?

Je ne me suis jamais réellement intéressé à ce caillou mais je le voyais plus aux alentours de 800-900€ (je ne parle pas des sites basés au Zimbabwe, qui cassent les prix mais dont tu n'es même pas sûr de recevoir le produit).

 
549 € en Chwisse    

C'est son prix normal : http://www.digit-photo.com/infospr [...] l%29&orr=0

Bon, ça va. Je retourne me coucher.    
 
 

anakronik > oui mis pour shooter quoi ?
 
pour du tele court, un 135 f2 ? pour du long, un 300 f4 ? pour de la flexibilite tu as des 70-200 2.8 tres bien et pas chers en occase, ca fait deja long ...

Vos avis sur le 200mm 2.8 L II ?

Fais une recherche sur mon pseudo dans les 50 dernières pages Cooltwan, je me suis posé exactement les mêmes questions que toi. Globalement, je n'ai pas eu énormément de réponses parce que cet objectif est finalement assez peu connu même s'il partage les qualités du 135 F/2, c'est à dire un piqué parfait dès PO et une compacité intéressante.

Mon 200 F/2.8 vient enfin d'entrer dans l'agence export, après une semaine bloqué sur le statut "tri en cours". J'espère donc pouvoir t'en dire plus dans quelques jours. :]

moi ça va dépendre de la vente de mon 70-200

 
 
voilà pour toi    
http://www.eos-numerique.com/index [...] ew&iden=68

 

 
oublie l'af auto, il faut absolument choisir ton collimateur, perso j'ai du mal à faire confiance des collimateurs non croisés, donc je ne me sers que du central, pour recadrer mon conseil est de ne pas pivoter le boitier, plus l'angle est important plus il y'a un risque de décaler le focus, il faut essayer de bien rester sur le même plan en faisant un mouvement latéral, idéalement du boitier seul, ça va souvent plus vite et permet de mieux surveiller si son sujet a bougé
 
le filtre uv sert normalement à reduire certains effets brumeux dus au uv et améliorer légèrement le contraste, bref cas assez rares, pour la plupart ça sert à proteger l'objectif, perso je préfère le paresoleil pour ça, sinon sur les objos tropicalisés un filtre est parfois nécessaire pour le rendre totalement hermetique, j'ai donc un flitre pour mon 17-40 et mon 50L au cas ou je décide de m'en servir sous la pluie, mais pas spécialement uv
 
 
 
vu que tu disais que le budget n'est pas un pb
faut voir ce que tu veux faire, photo de soirée ça veut souvent dire grand angle et haut isos, et pour ça y'a pas photo
 
 
 
bah moi j'en ai 9 et toujours pas rassasié
ta question est vraiment trop vague, et même si elle était plus précise ce serait quasiment impossible de te répondre, il y'a certainement des classiques incontournables, mais ça dépendra toujours du style, des besoins réels
en restant dans du très classique sans chercher les spécialités et s'en s'attarder sur la qualité zoom face aux fixes, il faut un zoom uga-ga un transtandard et un zoom télé
ensuite tu as les objos macro, fisheye, gros télés, bascules, grosses ouvertures... un photographe exigent et qui n'est pas limité niveau budget doit surement bien se lacher
 
 
 
le 18-55 passé les premiers clichés je ne m'en suis plus reservi, déjà l'ouverture glissante est très handicapante qd on gère son expo en manuel, ensuite f5,6 sur aps-c = plus aucun bokeh et inutilisable très vite sans flash
 
maintenant mettre 1000€ dans un objectif si c'est le seul et que tu n'a qu'un boitier bas de gamme, ce n'est pas forcement logique, mais un meilleur boitier avec un objo bas de gamme ne le sera pas forcement plus, déjà d'un point de vue financier, les bons objectifs sont des valeurs sures et ne perdent que très peu de valeur, ce qui n'est pas le cas des boitiers.  
Le mieux pour toi à mon avis serait d'essayer 5D mark I avec un 24-70 ou 24-105 d'occaz afin de comparer à ton matos actuel, si ça ne te convient pas, tu le revends et tu ne perds rien.
 

 
le 17-40 est vraiment nickel, le range est vraiment parfait (le fait d'avoir max 17mm n'est pas si mal en fait car 16mm est vraiment too much je trouve, en plus si tu es exigeant ça signifie v2 obligatoire et donc filtres en 82mm) si l'ouverture ne te pose pas de pb avec le 24-105 tu n'aura aucun pb avec le 17-40, et vu les prix en occaz c'est pas ça qui t'empechera de prendre aussi un 17ts-e ou un 14II

 
Salut Alain, pour shooter essentiellement du paysage, un peu d'animalier et quelques rares portraits. En fait c'est surtout pour m'en servir en voyage donc une ou deux fois par an.
 
j'ai un 16-35  f2.8 et un 105mm f2.8 et c'est tout.
 
Je suis content du 105 bien que le 135 est surement meilleur en tout point mais j'y trouve pas d'interet dans mon cas.
 
Je suis sois près de mes sujets et la c'au poil ou bien trop loin et c'est la que le bas blesse pour avoir teste quelques ranges 70-200 ou 75-300 je suis souvent limite a 200 sur ff plus tranquille a 300 pour ca que l'idee du 100-400 venait me titiller

y a un 35-350 d'occaz sur A/V

ouais voila mais bon en occaz il reste cher tout comme le 28-300L

Je revend mon 70-200/2.8 L USM ( non IS ) , voir ma signature.
Photo à venir.
Moteurs USM et Diaph neuf ( Vilma ) acheter à Vincentk il y a quelques semaines.  
Je m'en sépare pour acheter un télé ...

Ok, c'est noté

J'essaye effectivement de ne plus me servir de l'AF auto avec le 50mm mais de jouer avec les collimateurs.

 
J'ai aussi le 50mm f1.4 et je ne me sers bien entendu que d'un seul collimateur et pendant longtemps que du colli central (sur le 350D, ça valait mieux).    
 
Mais depuis quelques temps, je me suis mis à utiliser les collimateurs extérieurs sur le 7D (en config portrait seulement) et franchement, j'ai significativement moins de photo floue : y a plus de retard dû au décalage (le sujet bouge pendant qu'on décale) et j'ai plus du tout de flou de bougé.
 
Donc c'est vraiment à tester car le gain est appréciable. C'est vrai qu'on se dit que "les collimateurs en croix c'est plus précis" mais j'ai constaté que cette précision était souvent perdue par le recadrage on ze fly. Voilà c'était juste mon impression.
 
 
 

 
 
parc uniquement en fixe désormais !
 
Antoine

Ben idem, tiens, en y réfléchissant. o_o

 
Sur le 7D, tous les collimateurs sont en croix.

Ouais il est bien fichu ce 7D.
Je trouve tout de même le D300 encore plus complet niveau collis mais pour le remplaçant du 5DII ce serait bien de proposer un truc dans ce goût là.

 
C'est un bon outil qui ne déçoit pas.  
 
Il a pour lui un AF réactif, une relative compacité, un prix abordable, de belles/très belles performances à toutes les ouvertures  
et produit des couleurs et un contraste aussi agréables que son bokeh.      
 
Si je voulais résumer, il est bien dans la lignée du 135L mais ne partage pas pour autant son côté "must have".
L'ouverture (f/2) du 135L le rend particulièrement intéressant tandisque qu'en 200mm on trouve pas mal d'alternatives à f/2.8 qui font du bon boulot.
 
C'est donc une question de choix, moi c'est la discrétion d'un objectif noir et sa compacité, en plus du reste, qui m'ont séduit et continuent de me séduire.    
 
 

 
14 ou 17, c'est pas la même chose, mais 17 me suffirait. Quant au F4, j'ai rarement (vraiment rarement) besoin de 2.8 à cette focale. Sauf quand je portraite au fisheye
 
Budget OK, mais c'est pas parce que je l'ai que je vais le claquer inutilement. Donc exit le Zeiss. >1000 EUR pour 21mm, un peu juste pour moi.16 ou 17 je dirais pas non, mais 21...
 
Il me reste donc à choisir entre le Canon 17-40, le Sigma 12-24, et le nouveau Samyang 14 (qui semble prometteur point de vue piqué mais MF et ouverture manuels).
 
Si vous avez de commentaires additionnels: welcome !

Ouais effectivement mais y a une différence entre le central et les 18 autres :
 
(extrait du manuel)

une question:
 
je fais presque des photos sur circuit et samedi je me suis retrouvé court à 300mm et je me demandais:
 
vaut mieux le 400mm F5.6 ou 300mm F4 IS + tc1.4 ?
 
je complèterais avec un 70-200 F2.8

L'is c'est pratique, surtout sur une grande focale.
 
Après en terme de qualité optique tout ça, jamais eu la chance de tester ni l'un ni l'autre...
 
F4, tu gagnes deux diaph aussi, ça peut être non négligeable.

bas F4 avec le tc ca reviens à 5.6 donc ^^

ah wai, merde j'avais pas fait gaffe
 
L'is ça peut être chouette pour faire des filés, en sport méca je pense que c'est un truc sympa (voire indispensable ).

 
Le piqué, tu arrives à le mesurer lorsque tu testes un objo rapidement avant l'achat ? Je veux dire par la que c'est un peu subjectif, ne pouvant pas faire deux photos en même tps et dans les mêmes conditions avec deux objos...  
 
(need : un test permettant rapidement d'évaluer le piqué d'un objo)

true-wiwi: ouaip c'est pour ca que je pense partir sur cette soluce, par contre je suis en train de faire le total, aïe xD

 
si 17mm et f4 te suffit, que t'es prêt à partir sur une focale fixe et manuelle, le meilleur a mon avis c'est le 17ts-e, le décentrement est certainement très très pratique, ça doit permettre par exemple de se placer au ras du sol et de cadrer un batiment d'un point de vue interessant tout en gardant les fuyantes verticales à la prise de vue, ça permet aussi à l'inverse d'exagerer l'effet de perpesctive sans bouger. La qualité sera de loin la meilleure que tu puisse avoir à cette focale, les ts-e et en particulier les nouvelles versions dont fait partie le 17 sont construites de façon à couvrir le décentrement, ce qui fait que leur cercle d'image est bcp plus grand que la normale et résultat, les bords et coins sont excellents. point de vue zoom et utilisation de filtres le 17-40 est en général le choix des photographes de paysage, et l'af en fait un très bon objectif de reportage.
 
le 14mm samyang présente une distortion incorrigable sur FF mais niveau budget c'est sur que si tu veux un 14mm ça peut être bien pratique pour essayer pour commencer. perso je préfère me contenter du fisheye et defish, si je dois acheter un 14mm ce sera le canon, mais c'est loin d'être une priorité.
C'est pour quelle utilisation ton uga ?
 

 
l'is pour le filé ça marche bien que si on est bien dans l'axe vertical ou horizontal il me semble, un trepied avec rotule pendulaire est plus adapté peut-être ?
sinon l'utilisation du 300 avec tc ne sera pas forcement aussi efficace à commencer par l'af, mais vu que t'as déjà un 300 apparament, ça te coûte pas grand chose d'essayer et de voir si t'en est content, un tc c'est toujours utile de toute façon pour le jour où on est trop court justement.
Et pour d'autres utilisations que du circuit, il faut aussi penser à la distance de map qui est énorme sur le 400
 

pour l'instant je suis avec un 75-300 sur lequel je ne peux pas monter de tc vu qu'à 300 je suis à F5.6 c'est pour ca que j'envisage ces solutions.
 
le 400 a effectivement une distance de map énorme comparée au 300.

Disons que le filé c'est plus facilement réalisable quand tu as des modes de stabilisation différents.
 
Genre sur le 100-400L, tu peux choisir de compenser uniquement les mouvements verticaux ou alors de compenser les mouvements verticaux et horizontaux.
 
Si tu as la possibilité de parer aux mouvements verticaux uniquement, tu peux faire un filé plus facilement.

On peut désactiver la stabilisation sur l'axe Y sur le 300 F/4 IS

bon ba smon choix est fait ^^
 
300 F4 + tc, reste à mettre les sous de coté
 
merci

 
Le résultat est bon avec le TC(X1,4 - c'est assez mauvais avec le X2).
D'après mon expérience, le 300mm est très bon dès la PO. A pleine ouverture, c'est un poil plus mou avec le TC; mais très bon tout de même. Il faut vraiment regarder les images à 200% pour voir une différence sur toutes les ouvertures.
Du coup, ça fait un objo relativement léger, avec accès à deux focales différentes selon les besoins. Personnellement, je suis très content de mon choix.