Reprise du message précédent :

tu limites vachement ton raisonnement aux extrêmes, c'est pas évident la discussion avec toi    
 

non point non point, encore une fois tu prends l'extrême, je dis juste qu'une des caractéristiques en général d'une photo ttg style c'est l'utilisation d'un compact par exemple avec une optique plus simple, ce qui est tout à fait normal puisque c'est ce qui est le plus répandu et abordable
la même photo plus haut avec un beau coup de flash du compact avec un beau pull bien net, de beaux yeux rouges suffisait pour moi pour la traiter de ttg
à l'inverse, mais je me trompe peut-être c'est pas un problème, je ne pense pas qu'elle ait été faite avec un compact
bon j'imagine que pour toi il y a des points bien particuliers et bien définis qui caractérisent ce genre de photo, et qu'il faut toutes les réunir pour avoir le label " ttg"
mais là ça devient

et moi, je pense a contrario que le label ttg n'est pas lié à l'utilisation d'un compact, mais à l'interet de la personne
-pour l'utilisation de son materiel
-de soigner sa photo
fin du hs pour moi

d'accord

Excuser moi mais pour un modo (@cygne...) le respect des règles du genre "ce topic nest donc pas un topic blabla, donc ne postez que des photos ou des critiques pas question de parler de tout et de nimporte quoi, ya le barman (kosss qui sapelle le monsieur  ) qui vous attend dans son bistrot  (ou ya de tres bonne bieres au passage   ) " ca devrait s'appliquer non.  
 
C'est juste parce que tu m'a effacé une photo un peu violemment en me rappellant les fameuses règles donc...  
Autrement la discussion sur le "lien" entre le matos et la qualité je suis plutot d'accord avec @Cygne... même si tout le monde ce fout de mon avis.
C'est quand même un dialogue de sourd là les gars non!
 
 
Du coup j'ai pas de photos moi!  
Aie, Aie, pas les doigts je m'en sert!!!
 

pas mal vu  y a un bon mouvement suggéré

un peu grisouille pour moi.. (mon écran???)
la veste est trop bouchée aussi, on a du mal à dessiner le corps du modèle...

Un peu de photo expérimentale:
Y a un intérêt ou c'est quelconque?

Pour la petite histoire:
6 ampoules achetées pour tenter le truc... seule une à survécu à l'étape cassage du bulbe sans abimer le filament...
Premier test sans aucune expérience, mode rafale oblige, vitesse rapide, objo ouvert à 8, appareil sur trépied...
Je déclenche la rafale, j'allume la lumière, ça dure très peu de temps, résultat, la rafale à chopé deux photos de flamme... (flamme naissante, et celle ci...)

sympa mais trop contrasté pour moi (manque de nuances de gris)
 

original
trop de noir dans l'image; on distingue pas la partie basse si elle présente un quelconque intérêt

bisous bisous !!!
 

 
a me rappel quelquechose ça...
 

 
par contre tu a mieux reussi ton expo! si jamais.. petit conseil pour "dechausser tes ampoules", marques le bord avec un objets poitus, et ensuite tu fait comme un careleur, tu donne des petits coup tout autour, c'est un coup a prendre!
 
par contre je pense que la fumée:
 

 
est plus intéressante que le bulbe en lui même
 
bonne continuation pour tes test, c'est marrant a faire

 
 
joli ça !!

Moi les ampoules, je ne les pétais pas, je mettais de l'eau dedans.
 

 

c'était le bon temps !!  

 
Max la classe

Juste pour info, tu te débrouillait comment pour les remplir?

 
oh philips est ton sponsor ?

il s'amuse bien le micmax

Une petite question, le fond de la deuxième, tu l'a fais comment ?

drapeau jamaïcain

 

http://farm2.static.flickr.com/124 [...] f8df_b.jpg

bien   en plus grand svp

 
 
J'était la!!!
 
Frankette: superbe!

le plus etonnant,c'est que tu etais un contemporain de Thomas Edison

perso, je n'accroche pas du tout
- en plaine pastille
- bouché
- les ombres à gauche horribles
 
c'est vraiment dommage de ne pas avoir capté la pose/le sujet  

moi, j'aime justement pour les 2 1ers points

ca le faut pensé aux photos genre animaliier de manuel scolaire

perso, je n'aime pas du tout que ça soit en petit ou en grand
ça ressemble un défouloir niveau retouche
je ne suis pas contre la retouche mais il faut que !a soit plaisant
 
mais bon les gouts et les couleurs ...

C'est vrai que la partie basse gagnerai à être plus éclairée, ça ressemble vaguement à une sorte d'insecte portant le filament..

wow, c'est bien joli tout ça,
En fait, le filament n'a pas cramé, il s'est juste coupé, (sans doute fragilisé par le choc)...
et merci pour le tuyau, je tenterai ça

pas mal ça aussi

livre de physique plutôt non?

 

Si le matos fait la photo y'a plus de problème
La photo est un sport de riche reservé au cadres sup' qui peuvent se payer du L.
 
Ou pas.

la photo c'est un art bourgeois c'est pas faux

 
Relance de débat    
 
Je suis d'accord avec justeleblanc car j'ai compris ce qu'il voulait dire et en plus il est toujours d'une extrême gentillesse et politesse    
 
Feriez mieux de perdre votre temps à troller avec des gars qui le méritent plutôt que pour un petit quiproquo avec l'un des rares posteur de cette section qui participe avec délicatesse et justesse.

la photo est un art mineur proletaire où la technologie est un pis aller pour combler le manque de sensibilité

 
un art petit bourgeois où l'avancé technologique a toujours eu une place primordiale

regarde l'histoire de leica
promouvoir un nouveau format: le 24x36 pour que ca soit accessible à chacun

 
Parcequ'on veut bien le croire... Mon appareil le plus récent date de 2005 (une dizaine en tout), et ils font tous des photos a un niveau largement comparable aux actuels. Sauf que c'est plus compliqué qu'appuyer sur le bouton. (Merci Kodak)
 
Du coup on ne parle plus de technologie, mais de "marketing" et de loi du marché . Comme la tendance logicielle en info actuelle en fait.

merci

joli argumentaire
la forme avant le fond, tu bosses pour tf1 ?

 

pour le coup c'est ratal  
 

 
T'es bien placé pour voir qu'on photographie pas pareil avec une chambre et un reflex numérique, et pourtant tu choisis chacun des appareils pour des buts artistiques distincts