Reprise du message précédent :

Dissertation :  
 
Art et Vérité
 
Vous avez 4 heures

Moi je parle de technique qui répond de la science.

 
Donner son avis, oui, mais reprendre la photo de l'auteur sans lui demander son avis, c'est pas terrible.

 
 
La c'est pas (que) une histoire de technique, mais une histoire d'œil et de goût. Ça donne plus l'impression que tu n'as pas de culture photo, et que tu aimes juste les trucs clinquants.
 
Regarde le travail des "classiques" de la photo.

Punaise... Je dis juste qu'on est pas sur votre topic des retouches HDRiennes ici. Un forumeur post SA photo pas une photo à remanier ce n'est pas le principe de ce topic AMHA. Là en regardant le fil on se retrouve avec 2 / 3 / 4 versions de la même photo c'est pas très digeste et ça donne  plus envie de zapper que de commenter la photo.

La photo à la base est mal construite, la lumière est inintéressante et quoi qu'on fasse en traitement ça ne donnera rien de bon. C'est aussi AMHA contre productif, ça laisse entendre qu'un traitement peut sauver n'importe quoi alors que la majorité des gens aurait (toujours à mon avis) écarté la photo dès le départ pour ne pas perdre de temps dessus.

La technique c'est une chose mais dès le départ je pense qu'il faut observer le lieu et se dire bon le lieu est cool mais la lumière caca, option 1 : j'ai pas de flash sur moi on passe à autre chose option 2 : j'ai des flash on voit ce qu'on peut faire.

Je ne suis pas en croisade contre toi ne te sens pas obligé de sortir des grandes phrases d'offusqué on dirait un Pentaxiste qui vient de découvrir qu'il y avait un FF dans la gamme...

Bref.

PS : si ça te manque je te redonne le lien du topic idoine :

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

PS 2 : Cygne avait bien identifié ton soucis je crois au départ  (Copyright : Cygne )

 
 
       
 
Cet eclatage dans les règles de l’art.

Un temps gris c'est bien pour avoir une lumière diffuse, avec des ombres douces.
Cependant ici ça fait une lumière tombante qui ne rend pas vraiment grâce à ton sujet.
(Note : la lumière venant du haut et symétrique ça se fait, cherche "paramount light" sur Google...mais là non.)
 
Et le point n'est pas bon.
 
Et y'a AMHA un problème de construction, notamment dans la façon dont le visage est placé par rapport à l'arrière plan.
 
Et diantre, c'est sombre, les couleurs sont bizarrement saturées..
 
 
Je pense qu'avec une lumière comme ça, tu peux te trimballer un petit réflecteur dépliant  dans la poche (ou t'en bricoler un pour 50cts) et ramener un peu de lumière sur le visage.
Et davantage réfléchir au placement du visage par rapport au cadre.
 
Perso', j'ai rien contre les cadrage symétriques en portrait.

Merci pour ton retour.  
J’ai  récemment fais pas mal de nouveau portrait en intérieur.  
Mais les post dans le topic studio je ne sais pas
 
C’est une salle de réunion improvisé en studio avec sept box ou bol beauté et réflecteur.  
Une session où j’ai tout improvisé sur l’utilisation de mon matos.  
 
Il faut bien essayer pour apprendre...
J’irais bientôt poster tout ça

Pratiquer est la meilleure façon de progresser.
 
Pis là tu as un modèle expressif (connaissance ?), y'a moyen de faire des choses sympas.

Ouais je la connais.  
Elle bosse dans la photo mais côté caméra ^^
 
 

 
On essaye des choses

Le visage dans l'ombre pour un portrait c'est pas toujours top...

Pas toujours ?
 
Pas souvent je dirais.

Salut,
 
@saxou :
Qu'est-ce que tu penses de tes images toi ? Quand tu les as vues pendant ou après la séance, qu'en as-tu pensé ? Qu'est-ce que tu changerais si tu pouvais les refaire dans la semaine ?
 
Si tu refais une autre séance, tu peux aussi essayer de reproduire des éclairages classiques
Il y a quelques guides sur l'éclairage en studio, avec une seule source, par exemple (premiers liens de recherche sur l'éclairage en portrait)
http://objectif-photographe.fr/portrait-photo-lumiere/
http://impulsionsphoto.com/schemas [...] ndt-split/
etc.
Tu peux aussi regarder des photos qui te plaisent et essayer de comprendre comment elles ont pu être réalisées ou pourquoi elles te plaisent.

 
Sur ta planche, j'ai l'impression que le fond est mieux éclairé que le modèle. Peut-être est-ce du à la qualité basse de l'image aussi. Je trouve ton modèle plus naturel quand elle porte son pull, plutôt que quand elle le tient à la main.
 
Après, le portrait/studio et éclairage artificiel, c'est pas forcément très simple, donc bravo à toi pour te lancer comme ça !

J’ai un cours photos studio bientôt pour apprendre les bases...
 
Et perso y’a des photos que j’aime beaucoup: la troisième en haut à droite de la capture
 
Après comme j’explique c’était des essais.  
 
Et sur la fin des essais:
 

J’ai trouvé pas mal de choses sympa

[HS] : @saxou, une petite vidéo d'un pote sur l'éclairage avec une source déjà histoire d'avoir quelques petites bases si ça te dit.

https://www.youtube.com/watch?v=d_kK8RKkoXw

[/HS]

t'avais pas fait des tutos toi aussi ?

Non non, ou alors je n'en ai pas souvenance et c'est peut être grave

pour info les photos ne sont pas flou, mais le rafraîchissement de lightroom mobile qui est pourrit

thanks

Tu débutes et tu attaques avec tout ça ????

J'ai essayé un traitement, à mon goût c'est mieux:

Http://euhnonfinalementontoucheàrien.lol

Comme un con j’ai cliqué
 
Sinon ouais je débute avec tout ça ouais
 
J’ai déjà fais des photos avec le flash cobra que j’ai en frontale. C’est pas fou
 
Je sais pas si j’ai déjà posté des exemples...
 
 

 
Je comprends pas, même avec le flash t'es énormément sous-ex. Tu fais autre chose en photo hors portrait?

 
Je trouve ça très touchant en période de confinement. Avec toi, c'est un peu toute l'expertise du topic foot qui débarque ici !    
 
 

Street, nuit pas mal de chose.  
 
Oui je sais j’ai toujours tendance à sous ex.  
Je déteste sur ex mes photos!!
 
J’aime pas avoir des fronts ou autres qui brille.  

 
?

T'as les vidéos de Daniel Norton sur la chaîne youtube d'adorama où il fait 1h/1h30 de tuto sur la photo studio, c'est excellent. C'est en anglais par contre.

Si t'aimes pas les fronts qui brillent et que tu sous ex par conséquence, peut être n'utilise pas un cobra non diffusé pointé à ton modèle ?

Ben tu peux pas exposer normalement, tout simplement????

@saxou : c'est simple augmente les iso ou augmente ton temps d'ouverture pour mettre pour de temps à prendre la photo (curseur vers la gauche) exemple : 1/20 au lieu de 1/250. Problement c'est que tu t'expose à des flous de mouvement en faisant ca.  
 
Tu as quoi comme boitier et bijou?

J'ai un cours studio photo samedi (annulé pour une date ulterieur)

 
Je note.
 
A7R3 et batis 85 ou la un 70/200 2.8

Règle en léger sur expo par défaut sur ton boitier.
1/2 ou 2/3 ça se rattrape crème en PP
 
Selon les boîtiers (et le type de mesure, bien entendu) faut corriger.
 
On a tous remarqué que tu étais bien sous souvent en sous expo

Genre ça:
 

Pour vous ça va? Je n’ai absolument rien touché (sauf correction objectif)
 
Mais avec mes goûts je trouve cet toute petite série trop expo...
 
Mais je ne suis pas expert!

C'est pas mal du tout !
 
Peut-être atténuer les quelques zones de brillances : front, arrête du nez, collier qui flashouille un rien... (mais lui, je pense qu'il est cramé à cet endroit...)

L'expo est bonne. Le souci des brillances, c'est plus le type de source (modeleur/position/taille/distance) qui est en cause selon moi.
 
L'absence de reflet dans l'oeil + ombre du nez me faire penser que tu attaques de trop haut pour ta source, qui me semble trop dure (genre bol beauté plutot que soft box) et qui demande un make-up impec pour éviter les brillances de la peau.
 
Sinon, même remarque que précédement: ferme plus pour les deux yeux nets, ou alors fais la MAP sur le plus proche, parceque l'oeil avant flou, c'est assez malheureux.

Mêmes remarques.  
 
Tu peux aussi utiliser des profils couleurs différents pour atténuer.
La courbe tonale par défaut des appareils et des logiciels de développement RAW a tendance à "compresser les hautes lumières" (=tout ce qui est très clair devient quasi blanc), ce qui induit des virages de teintes (=la peau change de teinte (couleur) dans les zones très claires) et accentue cet effet de "brillance" de la peau.
 
Tu as des profils plus adaptés ("portrait" ), ou tu peux carrément les créer avec des logiciels dédiés si tu veux pousser le vice jusqu'au bout. (j'utilise Lumariver Profile Designer pour ma part).
 
Si tu as un Color Checker, fait une photo avec ton éclairage (en essayer de bien diffuser car le Color Checker de base est merdique si la lumière n'est pas uniforme !) et je te ferai un profil quand j'aurais le temps.

Bonsoir,
en ces temps difficiles, quelques retouches d'anciennes images.
A vos avis constructifs.
 
1:
Cécile-6 by PhotosForums, sur Flickr
 
2:
Cécile-7 by PhotosForums, sur Flickr
 
3:
Cécile-11 by PhotosForums, sur Flickr
 
4:
Cécile-1 by PhotosForums, sur Flickr
 
Essai aussi de signature pour voir.
Merci

La 1 et la 3, je n'adhère pas :
 
trop de flou tue le flou, je suis perdu
 
Une ouverture + grande aurait été la bienvenue sur ces 2 là

Sous-exposé non?

Aussi: et la 3 la lumière est sur l'épaule  

Je vais l’ajouter en ami

Perso je ne vais pas me faire d’amis cette fois encore mais au delà de la technique et du sujet je trouve ça... désolé du terme mais ultra kitsch sans compter la signature en prime.

Maintenant je trouve qu’il manque encore une fois un truc essentiel sur tous les clichés à savoir une bonne lumière. Désolé d’être franc peut être trop.

+1, les pauses viennent après ( ou pas).

Salut à tous, j'ai un doute sur le traitement de celle-ci, donc si vous avez des avis....
 
[img]little girl by Philippe, sur Flickr[/img]