Reprise du message précédent :
Pour des conseils et avis sur un appareil, ça se passe sur ce topic dédié aux bridges :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9184_1.htm
 
Ils sauront te conseiller là-bas

zoomer à d'onf n'est pas nécessairement la solution, tout dépend de la distance de l'arrière plan j'ai remarquer. Avec un arrière plan proche du sujet j'obtiens de meilleurs résultat en GA (en ouvrant au max)

On ne dit pas non plus de systématiquement zoomer à donf. Mais pour un portrait très serré (un visage par exemple) à moins de vouloir jouer volontairement avec les perspectives fuyantes mieux vaut éviter le grand angle.  
 
Tant qu'on est dans le sujet, voila de superbes photos de "l'adaptateur jack et le bonbon". Les deux photos sont prises à f2.8, mais l'une à 17mm et l'autre à 50mm. Et à chaque fois de manière à ce que l’adaptateur jack au premier plan ait la même taille sur la photo finale (j'ai retaillé la photo en carré après coup pour ne garder que l'essentiel). La distance entre l'adaptateur jack et le bonbon ne change donc pas entre les deux photos, seul l'appareil se déplacer afin de garder un cadrage égal de l'adaptateur jack.
 
 

17mm
 
 

50mm
 
Le test n'est certes pas réalisé dans des conditions hyper bétons mais on peut dire que c'est kif kif bourricot niveau bokeh. A ouverture et cadrage égal, et quelque soit la focale, le rendu en terme de profondeur de champ est à peu de chose près le même. Si l'on conseille souvent de zoomer, c'est parce que l'on cadre intuitivement de manière plus serrée le sujet avec une longue focale, alors qu'en grand angle on a naturellement tendance à cadrer large parce que cadrer serré implique de s'approcher très près du sujet (en plus de créer des effets de perspectives pas toujours souhaités).
 
Mais effectivement le fait d'avoir souvent une ouverture maximale moindre en zoomant (sur les objectifs à valeurs glissantes) joue également sur la profondeur de champ. Comme d'habitude c'est une question de compromis, selon ce que l'on photographie et ce que l'on cherche à obtenir en terme de perspective et bokeh.

Oh la la malheureux, tu ravives des souvenirs douloureux !  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

J'ai un peu hésité à me lancer dans ce sujet qui a vite fait de partir dans tous les sens
 
Je pense que l'on peut résumer par cette phrase du topic dont tu parles :
 

Après ça vire à l'enculage de mouche

 
Ce n'est pas de l'enculage de mouche, je dis simplement qu'entre un portrait à UGA et un portrait au télé, ce n'est pas la profondeur de champ qui fait la différence (puisqu'elle est identique) c'est la perspective.
Je ne vois pas en quoi une notion aussi simple appelle à polémique.

C'est justement exactement ce que je viens de dire en citant Poogz  
Je ne vois pas où tu veux en venir et pourquoi tu te sens visé, je ne m'adressais pas à toi. Je disais juste de manière générale que le débat est suffisamment animé et bordélique ailleurs pour en rajouter ici. On est d'accord sur la conclusion, qui plus est.

Bonjour,  
Je ne m'y connais pas beaucoup en photographie et j'ai donc besoin de votre aide. Je souhaite acheter un objectif pour mon Sony Alpha 200, pour faire des portraits avec arrière plan flou. Est ce que cet objectif est compatible avec mon Sony Alpha 200, et est-ce bien un objectif qui me permettra d'avoir des arrières plans flous ? D'avance merci de votre aide.
 
http://www.sony.fr/product/ddl-wid [...] /sal-35f18

Il est compatible. En revanche pour un usage portrait, on se tourne plutôt vers des focales plus longues. Celui-ci, un 50mm f1.8, sera plus adapté à cet usage et délivrera aussi un flou d'arrière plan bien prononcé :

http://www.sony.fr/product/ddl-aps-c-lenses/sal-50f18

Ou pourquoi pas celui-ci, un 85mm f2.8 :

http://www.sony.fr/product/ddl-ful [...] /sal-85f28

Qui est plus long mais moins lumineux (et plus un objectif l'est plus il peut créer un flou d'arrière plan prononcé). Ceci-dit il reste assez lumineux malgré tout, il y a de quoi se faire plaisir.

D'accord, je vais voir ça alors.
Merci beaucoup pour le renseignement !

Et le topic dédié aux objectifs Sony sur lequel tu devrais pouvoir trouver ou demander des renseignements plus précis sur les modèles existants :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 5823_1.htm

 
photoshop...  

Tu devrais plutôt partir sur un 85mm ou un 135mm.
 
L'arrière plan flou dépend de la profondeur de champ et celle ci est d'autant plus faible que la focale est grande (c'est le chiffre en mm)
 
Donc tu auras de beaux arrière plans floutés avec un 85mm et encore mieux avec un 135mm.

 
 
mais si il ferme à f8 et que le fond est à 1m du sujet ???

Si tu veux flouter le fond qui est à 1m derrière ton sujet, ne pas fermer à f8 est un bon début.

et qui est si j'ai bien compris : pour un même appareil photo, à cadrage égale et pour une mise au point au même endroit, la profondeur de champs sera seulement dépendante de l'ouverture (et pas de la focale).
 
 
L’avantage d'une plus longue focale c'est de mieux harmoniser l'arriere plan en le grossissant. Le probleme effectivement est l'ouverture qui généralement diminue avec l'augmentation de la focale.
 
Enfin bref, ce qui compte c'est que l'effet nous plaise, OSEF que le floue derriere soit plus intense ou non, c'est l'impression qui compte et que donc le fait de zoomer peut parfois améliorer le résultat même si on perd en PDC. Exemple:
 
28mm F3.1 (grand angle)

 
392mm F5.9 (téléobjectif)

un viseur optique désaxé de l'objectif ça s'appel comment ce type de viseur? Par exemple le viseur du G12

 
Ah bon  

Petite question flash :
 
On dit que le flash fige un mouvement, en fait il s'agit donc de l'éclair du flash qui fige le mouvement, ça ok.
Mais j'ai du mal à comprendre le pourquoi du comment.
 
Je pensais que cela était du au fait que l'utilisation du flash permettait d'utiliser une plus grande vitesse d'obturation et donc de figer plus facilement un mouvement (dans la limite de la vitesse de synchro bien sur)
 
mais finalement on peut shooter à une vitesse assez basse 1/60 sec par exemple et quand même figer son sujet (qui peut éventuellement avoir la trainée de déplacement avant ou après le coup de flash, mais on aura quand le même le sujet figé)
 
Mais du coup par quel phénomène l'éclair fige un mouvement ? apport massif et bref de lumière sur le capteur ? phénomène optique ?.  C'est sans doute tout simple mais j'ai ça en tête depuis quelques jours et je voudrais bien comprendre le principe.
 
merci d'avance

 
Tu as la réponse en gras

 
 
c'est la durée extrémement courte de l'éclair du flash (de l'ordre de 1/10 000 de s : imaginons que cela le temps soit le temps d'éclair de ton flash) qui fige l'action.
 
Si ton trio ouverture/temps d'expo/iso permet d'y voir un peu sans flash :bref que pour un trio donné tu n'aurais pas une image toute noire sans le flash parce que la scene est assez lumineuse et que ton expo est suffisante, si ton temps un peu long (1/60, 1/30, 1/5 etc...) tu auras effectivement des trainées lumineuse. Tu peux même arriver dans le cas ou malgré le flash tout est flou de bougé (si l'expo sans le flash sort une image aussi claire que l'image finale): le flash rajoutera de la lumière, mais de toute façon l'image sera déjà assez claire et tu risque d'avoir un bon flou.
 
Maintenant, si ton trio ouverture/temps d'expo/iso sans fash te sort une image trés sous-ex ou noire : dans l'image finale, 100% des zones normalement exposée le sont grace au flash. Comme celui ci est extrément bref, l'image enregistrée c'est : du noir pendant la durée de l'expo (ou du trés sombre, les trainée de flou de mouvement sont quasi invisibles car trés sous-ex) + une scene correctement exposée pendant 1/10 000s grosso modo : bref ton image est aussi figée que si tu l'avais pris avec un temps d'expo de 1/10 000s, même si le temps réel d'expo est de 1/60 ou même 1/5s.
Imagine tu prend une image a iso100 et f22 dans une cave. Tu peux être tranquille, tu peux mettre 30s de pose, tu risque de sortir toujours une image noire sans flash. Si tu met un coup de flash : tu auras une image noire de 30s plus une image normale d'une durée de 1/10 000s. Donc image parfaitemen figée malgré les 30s.
Si tu mets plusieurs coups de flash pendant ces 30s (à l'aide d'un flash déporté ou flash d'un autre appareil que celui qui prend la photo), tu auras la somme des images exposée. Tu peux te cloner par exemple.
 
Exemple d'image avec superposition d'un flash et de l'eclairage d'ambiance pose de 30s. Même sans le flash le fond serait un peu éclairé pendant les 30s: superposition avec ma tronche flashée par l'éclair d'un autre appareil:

 
Exemple d'image avec coup de flash pour figer un mouvement rapide pour une pose pas si courte (1/160s : temps choisi pour l'expo des zones non éclairées par le flash: le temps pas trop long évite la trainée, mais le flash donne une image parfaitement nette malgré le mouvement)

 
Exemple d'image avec plusieurs coups de flash (flash hors appareil)+ lampe pour peindre les zones à éclairer pendant une pose de 30s.
Le mec au centre à pris plusieurs coup de flash : il a apparait un peu flou car il a bougé entre 2 éclairs et les images se superposent:

 
Merci beaucoup pour ton explication très détaillée, cela semble si logique après coup !!    
un dernier petit point, dans ton exemple si la durée d'exposition est de 30 secondes et que le sujet est illuminé par l'éclair du flash par une synchro au premier rideau, si celui-ci bouge après le coupe de flash, son image ne va t'elle pas être remplacée par le fond même faiblement éclairé pendant la durée restante d'exposition ? faut-il dans ce cas passer à une synchro deuxième rideau ?

En pose longue et synchro 1er ou 2e rideau, l'image en lumière ambiante viendra toujours se superposer sur la photo - à ce qui a été éclairé par le flash. Reste à savoir quand, avant ou après l'éclair.
Le 2e rideau permet juste d'éviter d'avoir un
mouvement apparemment inversé (ex : voiture qui semble reculer)
Et il y a peu de chance qu'un fond faiblement illuminé vienne remplacer l'image éclairé par le flash.

La lumière qui est arrivée au capteur ne sera "enlevée" par une zone sombre après le coup de flash.
 
Faut voir le capteur comme un parterre de verres d'eau sous la pluie. Chaque pixel (verre) fait la somme des gouttes qui sont tombées dedans (verre vide = noir, verre plein = blanc). Une fois que le verre est plein, il déborde mais on ne sait pas de combien (zone brûlée).
 
Le coup de flash fait donc un remplissage très rapide...

 
 
voila c'est une bonne image.
On part du tout noir et la lumière ne fait que s'ajouter.

 
 
Comme l'explique raoul_volfoni, l'histoire des rideaux n'est interessante qu'en cas de mouvement laissant une trainée lumineuse pour que la trainé soit avant (2nd rideau) ou  apres (1er rideau) la position du sujet au moment de l'eclair.  
 
Si il n'y a pas de trainée: tu t'en fous des 1-2nd rideaux.
 
Dans les exemples à 30s, je suis même en open flash : aucun lien entre le moment ou l'éclair part et le debut/fin de pose : c'est moi qui lance un/des éclairs une fois la pause partie.

 
très belle métaphore ...

 
comme quoi ....    
 
merci

Merci à tous !    
 
j'ai compris !! je dormirais moins ...
 
 
 
... enfin vous voyez quoi  

 
Je vais remettre 2€ dans la machine, mais le cadrage n'est pas une donnée géométrique: c'est la résultante de la distance du sujet et de la focale employée.
 
Cadrage égal ca veut dire soit distance qui varie en fonction de ta focale, soit focale qui varie en fonction de ta distance.
Donc de toute façon ta PDC dépend de ta focale.

Mes 2€ sont que cette approximation (pdc ne dépend que de l'ouverture) n'est valable que si la distance de mise au point est très proche par rapport à l'hyperfocale.
 
Par exemple sur dofmaster http://www.dofmaster.com/dofjs.html,
Canon 7D / 100mm / F:4 / 2 metres => PDC de 60cm
Canon 7D / 50mm / F:4 / 1 metres => PDC de 60cm aussi, l'hyperfocale reste loin à 32m
 
La même chose avec un powershot A10
10mm / F:4 / 2m => PDC de 1,89m
5mm / F:4 / 1 m => PDC de 4,35m soit beaucoup plus et l'hyperfocale est proche (1,25m)

Tu me donne la définition là mais ça ne me contre dit pas vraiment.  
 
j'ai lu la première page du topic de archimboldo donner plus haut en lien. Vous êtes plusieurs a n'avoir pas compris son topic, je comprend pas comment ça se fait parce que il à été suffisamment clair pourtant (a moins qu'il est modifier le premier post entre vos réponses et ma lecture...).
 
On ne dit pas qu'un changement de focale, comme ça, ne modifie pas la PDC mais vous semblez ne pas a comprendre ce que veut dire "cadrage égale" c'est ça qui coince, faut toujours qu'il y en a un qui vienne mettre son grain de sel sans être capable de démontrer qu'il a tord (j'ai pas lut tout le topic non plus, mais archimboldo se defend bien mais il parle dans le vide, et quand il dit que la focale ne change pas la PDC c'est a mon avis uniquement à cadrage égal donc sous condition particuliere et pas "comme ça" ).
 
Maintenant, si tu a une formule ou n'importe quoi me prouvant que:  
à cadrage égal, à ouverture égal et mise au point au même endroit (j'ai pas dit même distance), une différence de focale modifiera la PDC. Alors là ok    
Sinon c'est pas la peine de faire 50 posts la dessus ici on va se faire engueuler
 
Mais je ne suis même pas sur à 100% que c'est juste d'ailleurs! Mais en admettant que ça le sois, il serait plus juste d'écrire ceci :
"pour un même appareil photo, à cadrage égale d'un même plan de mise au point et pour une mise au point au même endroit, la profondeur de champs sera seulement dépendante de l'ouverture"

Bonjour.
 
Je viens de me rendre compte que je m'étais inscrit sur ce forum il y a quelques temps.
 
Voilà. Si l'on me le permet, j'aurais une remarque que je tiens personnellement à formuler.
 
Je lisais avec attention les derniers posts, et personnellement ça fait un an que je me suis mis à la photo. Je pense (peut-être à tort) avoir l'ensemble des connaissances de base (parfois même pointues). Et là, alors que nous sommes sur un sujet (intelligent d'ailleurs) censés être pour des personnes sans aucune connaissance, personnellement je ne suis pas d'accord. J'ai eu l'occasion (pas ici mais même) de rédiger des dissertations où je pouvais en quelque sorte ré expliquer à ma façon (et revérifier si j'avais compris par une personne plus experte que moi), et autant il est logique de constater que l'on a toujours des choses à apprendre (je ne suis point professionnel   ), mais autant là, par exemple sur le calcul d'une limite de profondeur de champ à partir d'une focale (dont il faudrait d'ailleurs préciser si c'est à équivalent argentique, en APS C Sony, Canon, ou en 4/3 pour ne citer que ça), et ajouté effectivement à l'ouverture, ça me paraît tout de même d'un niveau nettement au-dessus que d'une personne n'y connaissant rien.
 
 
Avec mes salutations.

 
nouveau venu dans la photo pour des besoins "pro", j'ai acheté hier un EOS 1100D, avec un 18/55,
 
je vais bientôt m'y intéresser en details, mais avant ca, j'ai besoin ce weekend de prendre des photos ou je ne peut pas trop me louper, j'aurais pas 50 occasions
 
C'est des photos sur neige, de voiture (trophée andros),
donc :
 
- neige
- vitesse
- gerbes de neige
 
pouvez-vous me conseiller sur les réglages à lui faire pour que ce soit au mieux ?
Je serais proche de la piste, et je n'ai que le 18/55 à disposition, pas de flash externe.
 
Merci

Il n'y a pas de recettes toutes faites, mais avec la neige d'une manière générale la cellule de l'appareil est souvent trompée.
On conseille souvent d'appliquer une correction d'expo de +1 à +2 diaph pour éviter une sous-exposition (lorsque la neige est présente sur une grande partie de l'image).
Fais quelques essais avant de te lancer dans les images importantes.

- Applique une correction d'exposition d'environ +1 IL, sinon tu auras des photos sous-exposées et la neige sera toute grise. Plus de détails ici par exemple : http://www.imagegone.fr/tuto/tutoneige.php

- Pour ce qui est de la vitesse d'obturation tu auras en gros deux possibilités :

  * une vitesse élevée pour figer les voitures, comme 1/500ème, 1/1000 ou plus
   * une vitesse faible pour créer des effets de filé, comme 1/60ème par exemple. Plus de détails ici : http://gdesroches.com/formation/ffile.htm ou là : http://www.nikonpassion.com/commen [...] iel-photo/

Et surtout ne pas hésiter à tâtonner, à regarder chaque photo et choisir de nouveaux réglages s'il y a des ratages. C'est tout à fait normal de devoir faire quelques photos ratées le temps d'ajuster les paramètres, il ne faut pas s'inquiéter ou se démotiver d'entrée de jeu

Et si tu peux bouger facilement d'emplacement, n'hésite surtout pas

Je sais pas si c'est une question de débutant mais bon  :
 
Bonjour, j'ai un copain qui a un bac récifal dont l'éclairage est d'une température de 14000K (pour les coraux apparement) du coup en photo le rendu des coraux ne le satisfait pas, parait t il,  la balance de son appareil (canon 20D) s'arrête à 10 000 K comme beaucoup  d'ailleurs, une idée ? Passer en RAW et retoucher derrière ???

si l'appareil offre pas la bonne température directement, le RAW reste encore ce qu'il y a de plus adapté oui