Reprise du message précédent :

 
j'en ai mis un nouveau  

Théoriquement oui mais bon ça court pas les rues... j'en ai jamis vu faudrait demander à Haffrex (peut etre que Guru en connait)

 
quand j'ai ete TT de discussion j'ai même pas eu de mail  

Re post jarté...
Ils sont tenaces les Clubiqueux....

 
Vorbis est libre, et ne répond pas à cette condition je crois :  
 

 
Il me parait difficile de vendre une version propriétaire et close du format et d'être obligé en même temps de communiquer les sources (contradiction dans les termes et aberration commerciale).
 

EDIT : la source : http://www.vorbis.com/faq.psp#dev

dje33 : merci pour tes efforts. Mais la méthode n'est pas la bonne. Mieux vaut un balai pour traiter un tas de merde que de shooter dedans. ^-^

J'adore ce passage:

 
Et voici la réponse de l'abruti en chef:

 
Ce mec n'est pas chef d'entreprise au moins? Pasqu'autant de naïveté ca couterait cher en licenciements....

Toi aussi tu aimes ?
Fait comme moi, et va sur leur forum avec un peu de pugnacité, et tu tomberas sur un paquet de réplique et de syllogismes de la même veine. Ionesco n'a qu'à bien se tenir.

L'ennui c'est que je n'ai pas ton flegme et une fois enervé mon argumentation volerait aussi haut que celle d'Atkor dans son état normal...

 
Pour le cas de Vorbis que tu cites: les gens qui vont utiliser/intégrer Vorbis dans le programme qu'ils vont développer eux-même peuvent donner à ce programme final le type de licence qu'ils veulent.  
Mais, ils accèdent librement à l'utilisation des sources de Vorbis. Et c'est bien la condition même de ce qui fait de Vorbis un "logiciel" libre.
Le programme qu'ils développent en utilisant Vorbis peut bien échapper ensuite au conditions du logiciel libre. On peut bien intégrer un logiciel ou une partie du code d'un logiciel libre dans un logiciel fermé et donc non libre. Il y a quand même des exemples.
Mais, ils peuvent tout aussi bien donner un caractère libre (payant ou pas) à leur programme, auquel cas, ils devront également donner le code source (uniquement à l'acheteur si payant).
 
Je sais pas, pour moi, il n'y a pas de contradiction.

OK jton interprétaion semble bonne HPL...
par contre t'as des exemple de soft open mais payant? Je suis quasi sur que ca existe mais j'arrive pas à me souvenir...
(en tt cas c'est sur que c'est contraire à la logique...)

 
il y a des distributions linux payante je crois

Un logiciel libre et payant, ça me semble tout à fait théorique: mon ami Google ne m'a pas dit grand chose dessus.
Un logiciel au code fermé utilisant une partie de la source d'un logiciel libre, oui ça existe: tous ce qui touche au Ogg Vorbis par exemeple n'est pas toujours libre (lecteur audio, extracteur audio-numérique comme EZ cdda...).
 
edit: oui les distribution payantes de nunux.

Euh oui mais la ca entre dans le cadre évoqué par HPL...
Tu paiens pour le pack de services/logiciels ajoutés théoriqueemnt....

 
Oui, vu ainsi, tu as raison. Il n'y pas contradiction. Mais il faut  pouvoir admettre alors que les logiciels libres constituent alors un vivier pour des applications commerciales dont le contenu intellectuel comme les profits échapperont entièrement à la communauté de développement initiale. Autrement dit, ces derniers bossent pour des prunes et au profit des grands éditeurs/industriels. Même dans les endroits les plus reculés du tiers-monde, la main d'oeuvre est rémunérée un minimum. Avec l'open-source façon vorbis, on franchit un cap dans l'échelle de l'exploitation, ce qui doit même étonner les plus féroces capitaines de l'industrie (en fait, aketor avait raison : l'open leur est archi-profitable).

Effectivement, je me demandent bien comment le développeurs de softs libres peuvent en tirer un profit.
 
Il y en a bien qui arrivent à se faire financer par des mécènes comme la fondation Mozilla (cf: cette news). Mais, les autres?

 
j'ai l'impression qu'une grande partie d'entre eux fait ça benevolement et que ce n'est pas leur activité principale

Satisfaction intellectuelle je pense (lorsque bien entendu on ne bosse pas à plein temps sur ce genre de projets, qui s'illustrent notamment par la constitution mouvante de l'équipe de programmeurs, qui doit son maintien généralement grâce à un turn-over assez important, mais pas forcément de bon aloi pour l'efficacité et la rapidité des progrès).
En outre, les développeurs peuvent toujours se faire les dents sur ce genre d'applications libres, avant d'être embauchés par une entreprise. C'est un bon moyen de s'illustrer et de progresser en même temps.

Oui, je pense aussi que c'est comme ça que ça fonctionne.
En tout cas, bravo à eux pour certains programmes dont je ne saurais plus me passer.  
Même si, vous l'aurez sans doute compris, je ne suis pas non plus un fanatique acharné de l'open-source.

Les programmeurs sont méritants. Par contre, les défenseurs de l'open-source causent généralement plus de torts que de bien au modèle.

Désolé d'etre un gros noob, mais xiph bosse aussi sur un codec vidéo en meme temps que leur format audio... Peut-etre qu'il bosse surtout dessus (je suppose).
 
J'aime bien le xvid, surtout pour ca qualité de rendue, mais le rv9 est vraiment pas mal (ehq + vrai vbr)... J'suis pas un fana de l'"open source", des qu'il a la qualité, je retourne ma veste (mais la c'est un avis perso, entre details et macroblock cotre un rendue un peu plus floue, c'est totalement subjectif).
 
Sinon, Guru, sur clubic : t'as commencé de maniere tres aggressif quand meme (meme si tu as totalement raison).
 
Le sujet de thread, c'est bien les codecs vidéo, non ?
Mais si on continue a dérivé, a votre avis, a ~96kb/s, quel codec audio est interessant ?
J'aime beaucoup l'encodage vidéo, je passe souvent 2h ou + a régler seulement le script avisynth, sur 2 ou 3 extraits (pour les parametres du mouvement)... mais apres tout ca, j'ai les yeux un peu explosés et les neurones un peu décalés pour traiter le son correctement, si en plus faut que je m'entraine a des tests en aveugle sur les codecs sons, et vu ma motivation apres l'encodage vidéo... bref, une petite aide siouplez
J'suis plus visuel qu'auditif, mais j'ai réussi a me rendre compte que le 96kb/s mp3 est naze *happy* (je sais, honte a moi). Donc ca m'interesserai de "voir" de qui, entre le he-aac, aac et l'ogg, est le plus interessant a ce débit (pour la bande son de vidéo).

A 96 kbps, tu as quatre solutions je pense (j'exclu les encodeurs real, faute d'expérience) :  
 
- mp3 lame --alt-preset 100
- ogg vorbis -b2
- lc-aac CBR 96 kbps (QuickTime ou Nero, mais je pencherais pour QT)
- he-aac 96 (Nero)
 
En reserrant, vorbis et he-aac semblent être les deux meilleurs. Un rip avec vorbis est possible via les containers OGM et MKV, et avec l'he-aac tu as les containers MKV et MP4 (je ne suis pas certain qu'il existe des outils pour ce dernier, mais je pense que oui depuis la sortie de Nero Digital).
Pour choisir, teste : les défauts liés aux deux encodeurs sont très différents, et tes goûts en la matière ont un grand rôle à jouer.

j'avais encoder un generique d'anime en mkv avec 3 bandes sons
http://dje33.free.fr/matroska/AAC-OGG-MP3.mkv
avec du HE-AAC, de l'ogg et du mp3 a 64 kbps (c'est tres bas   )
 
edit : le lien ne peu etre que mort si je me trompe d'adresse mais maintenant il devrait marcher
edit 2: je me suis encore trompé mais cette fois c'est la bonne  

Lien mort il me semble.

dje33, pourquoi il n'y a que la piste en ogg vorbis qui est en 44100Hz, et le he-aac et mp3 en 225050Hz ?

L'HE-AAC nécéssite un décodeur particulier (faad2) pour retrouver une fréquence de 44100 hertz. La technique est la même que celle du mp3pro, identifié comme 22050 hertz par les décodeurs standards.

Ok, j'utilisais le filtre directshow CoreAAC pour lire sous MPC. Faad2, j'arrive pas a l'installer, register_release.bat me dit : "Loadlibrary("release\CoreAAC.ax" ) a échoué - le module spécifié est introuvable.
Si je laisse CoreAAC, le CoreAAC.ax se trouve dans windows32\ pourtant... T_T
 
EDIT : J'ai pris faad2 a l'adresse : http://www.audiocoding.com/download.php
CoreAAC : http://pessoal.onda.com.br/rjamorim/CoreAAC.exe

Re petit coup de HS malgré ma grippe agressive...
A priori on pourrait penser que t'as raison Guru mais dans les faits on ne voit guère d'exploitation de l'open-source par les éditeurs commerciaux (au contraire MS a tendance à piller des technologies brevetées fermées d'où pas mal de procès...)
Globalement si personne ne s'est basé sur vorbis pour developpé un codec fermé et payant c'est sans doute pasque ce codec n'est pas très connu, qu'il manque d'arguments ace à la concurrence (y compris fermée et payante)...
Qui plus est il est sans doute plus facile de se différencier en utilisant une technologie différente (encore que les différents codecs mp3...). Qui voudrait payer pour du vorbis payant quand il existe du vorbis gratuit et open source? Il faudrait vraiment que la version fermée/payante soit nettement plus efficace quel'ouverte...
Or si les sources sont dispos ce n'est pas tout: le travail fourni par l'équipe est au moins aussi important et ça ne se retrouve pas dans les sources seules (qiu sont le résultat du travil fourni)... Enfin là vorbis ets un mauvais exemple vu le dynamisme de ses développeurs...
 
OS: Guru ca a du te faire mal d'écrire ça:

Rien que de le lire ca m'a retourné l'estomac...

euh je comprend pas la  
l'open source est specifiquement logiciel ?
 

c'est pas une raison pour balancer ces ordures n'importe ou
 

 
je suis d'accord, attention ne pas confondre open source et libre
 

 
j'avoue que je ne comprend pas trop ton raisonnement
l'open source permet au devellopeur d'éviter de reinventer la roue a condition que les brevets ne soient pas trop contraignant  
quand a la reutilisation des sources, avec le libre pas de probleme.
je ne suis pas contre les brevets mais attention ils peuvent tuer l'innovation en creant un monopole, d'ailleurs la proposition de loi europeenne (largement amendée) sur les brevets me semblait un bon compromis,
malheureusement elle semble en suspend.
 
je pense qu'il ne faut pas reagir en simple consomateur et utilisateur , et qu'il faut parfois se poser quelques questions mais ça regarde chacun

 
le contraire est aussi vrai
si il n'est plus possible de breveter un truc les boites risquent de ne plus investir autant dans la recherche et le developpement

 
c'est pour ça que je parlais de compromis
mais malheureusement c'est vrai c'est le fric qui mene le monde

 
Les personnes qui privilégient systématiquement l'open-source ont tendance (je parle des simplets de base) à défendre l'idée d'un monde débarassé de technologies payantes. C'est un peu oublier que le logiciel n'est strictement rien sans le matériel, et qu'il représente une face de la même médaille. On ne peut pas entreprendre un régime alimentaire, soigner sa nourriture et s'abreuver de sodas en même temps. Pas avec sérieux du moins. Rejeter les technologies logicielles brevetées (genre n'utiliser que vorbis) pour utiliser celles qui sont libres sur du matos bourré de brevets (ta carte son, ton ampli, tes enceintes) me dépasse. Quel intérêt ?

Le problème c'est qu'en généralisant le modèle Lame on a tendance à assimiler Open Source et développement hyper-réactif...
La réalité est un poil plus hétérogène: comparez Néro (fermé) et Vorbis (open)...

 
OK vu ;  
par contre je ne suis pas certain que l'on puisse mettre sur le meme plan un brevet logiciel et un brevet materiel, pour un logiciel le droit d'auteur semble mieux convenir, en fait il est plus judicieux de faire l'analogie entre une creation musicale, litteraire ... et un logiciel
 

C'est peut-être du troll mais ça pourrait en induire certains en erreur... Alors je te le dis franchement, l'apéro n'est pas un passeport Diplo pour VIP de la section. Les habitués risquent tout autant les sanctions que les autres forumeurs.

Je vois que tu parles en connaisseur... Fais gaffe la prochaine fois. Le bon choix des mots est de rigueur pour éviter ce genre de choses.

C'était bien une plaisanterie Randolf (d'où le smiley)...

Mais ça ne fait pas de mal de le préciser.

OUaip ceci dit y a pas eu bcp de nouveaux venus à l'apero donc je pense pas que ma boutade ait été prise au 1er degrés...