Reprise du message précédent :

 
C'est possible mais cela ne rime pas à grand chose, si on veut profiter d'une qualité HD.
C'est comme si on augmentait la résolution d'une image par interpolation : on ne gagne pas en piqué ou en précision, on a seulement de plus gros "pâtés" à la place. (comme un zoom numérique d'appareil photo)

je ne suis pas convaincu, tu prends le concept du télécinema avec une camera HD qui filme une pellicule 16 mm voir même 8 mm, au final tu auras quoi ?
 
quelque chose de pire ou un même rendu ?
 
c'est comme les vieux films des années 20 sur DVD, c'est toujours regardable

 
Une pellicule de 16mm possède intrinsèquement plus de "définition" qu'une vidéo@720*576. (si on peut parler de résolution pour un support argentique) Pour le 8mm je ne sais pas.
Pour ne parler que de la résolution c'est l'avantage des tournages effectués en 16mm : passage à la HD possible. Les Tournnages effectués en vidéo (720*576) la résolution est fixe et on ne peut pas "artificiellement" augmenter la résolution de l'image sans une dégradation significative de la qualité. Et encore je n'évoque pas les problèmes liés à l'entrelacement pour les tournages vidéo.
Pour les vieux film des années 20 ils ont été tournés sur pellicule (argentique), donc la définition est potentiellement largement supérieure à une résolution vidéo classique.
 
Tu prends une image en 720*576 et tu doubles la résolution, quelque soit l'interpolation (*) tu ne peux pas gagner en précision, tu vas seulement aggrandir les pixels originaux. On ne peut pas recréer des informations qu'on a perdu lors du tournage.  
 
(*) il existe des algo d'interpolation fractale capable d'analyser l'image et de faire une interpolation un peu meilleure que les interpolations classiques (pour une augmentation de la résolution), mais ce n'est pas non plus la panacée...

Pour essayer d'expliquer le phénomène simplement :
Prenons une vidéo en 720*576 et considérons une zone d'image bruitée que l'on voit en gris : en réalité ce sont quelques pixels noirs sur un fond blanc.
Si on augmente la résolution, l'interpolation ne va pas reproduire ce motif de tel manière qu'on va voir le même bruit, mais seulement augmenter la taille de ces pixels noirs, ce qui fait que l'effet perçu sera diffèrent de ce qu'il devrait être en réalité.
 
Je ne sais pas si c'est très clair....

non c'est très clair en fait
 
en fait quand je regarde un DVD sur mon PC avec mon bureau reglé en 1152x864 je fais donc de l'interpolation, le résultat  est quand même très acceptable  
 
aura-t-on le même effet avec un DVD-HD dont le film aurait été tourné en vidéo ? ( genre caméra DV )

 
Oui. D'ailleurs quand on regarde des films au cinéma tournés en DV, on voit que le "grain" est diffèrent, la sensation est complètement diffèrente qu'un tournage pellicule classique 35mm. L'image a moins de profondeur, moins de piqué, moins d'information.
 
Pour des vidéo sur ordinateur le problème est le même : si la résolution de la vidéo originale est vraiment faible, on le verra en plein écran. A partir d'une certaine résolution la diffèrence n'est plus perceptible mais néammoins réelle.

C'est effectivement très acceptable, mais ça te permet seulement de regarder de plus loin et en plein écran. L'image n'est pas meilleure.
 
Ce qui est par contre probable, et Barnabé me détrompera si je dis une bêtise, c'est que des technologies digitales permettront sans doute d'améliorer l'image afin de justifier la HD sur le plan marketing. Non pas en créant quelque chose qui n'existait pas au départ sur la pellicule, bien sûr, mais simplement en tirant le maximum de ce qui y figure, comme on a pu le voir pour l'audio. Il suffit de voir les éditions successives de matériel audio des années 30, toujours tiré de 78 tours, avec toutes les limites que cela comporte. Les enregistrements d'Armstrong avec les Hot 5 et Hot 7 chez JSP remasterisés par John R.T. Davies, par exemple, sont de bien meilleure qualité que les premières éditions CD des années 80 sur lesquelles on se contentait d'appliquer des filtres anti-bruit à la louche.
 
C'est en pensant à ces technologies, qui évoluent avec le temps, que j'évoquais la course sans fin au rachat de ses oeuvres préférées, indépendamment du format.

Tiens oui, je l'ai oublié le DV, mais là je ne connais pas les résolutions qu'utilisent les pros.
En tout cas les films filmés en numériques ont l'avantage d'avoir un meilleur contraste et notament les noirs sont vraiment noir, contrairement aux films pellicules (et c'est normal).
 
Quand j'ai dit plus haut pour les films tournés en vidéo, qu'on ne pouvait les passer en HD, bien sur qu'on pourra les avoir en DVD HD mais ce ne sera pas vraiment du HD, ce sera une interpolation améliorée qui donnera une image surement meilleure que l'originale mais inférieure au vrai HD.

 
Non, les films tournés en TVHD n'ont pas de meillleurs contrastes ou de meilleurs noirs par rapport au films tournés en pellicule. Tu dois confondre prise de vue et mode de projection.
Cela reviendrait à dire, pour prendre une analogie avec les appreils photos, que les appareils photos numériques permettent un meilleur contraste et des noirs plus profond qu'un appareil photo argentique.
 
Pour l'instant, la pellicule 35mm offrent la meilleure définition/qualité possible, même face à des caméras HD (pour le cinéma).
Par exemple pour tous les trucages numériques au cinéma, on peut scanner le 35mm en plusieur qualité ; image 2K, 4k... (2K= résolution de 2000*2000 environ), pour ensuite repasser les trucages effectués par traitement informatique sur pellicule.
 
Pour reparler de la TVHD (pas cinéma), pour en profiter pleinement, il faut évidemment une chaîne entièrment HD ; de la caméra, au magnétoscope, au téléviseur. Cela représente un marché énorme pour les fabricants de matériel. Tous le matériel video tourné sur pellicule avant l'arrivée de la TVHD pourra être passé en TVHD avec une amélioration significative de qualité (par rapport à la vidéo classique), tous le matériel vidéo standards aussi, mais sans satisfaire à la vraie qualité TVHD. (à cause d'un manque de définition principalement)
 
Mais je pense qu'il y a encore bien le temps avant de voir arriver la TVHD, au train où vont les choses en France... et que la qualité des DVD actuels me satisfait bien, du moment que l'émotion passe.

Si tu attends pour te faire une collection en HD tu auras le meme probleme quand le Super HD sortira. C'est toujours la même histoire...

Pour information les pellicules ont une résolution bien sur liée à la qualité du film vierge cad à la qualité des solutions chimiques utilisées.
 
En fait on peut dire, en considérant les molécules photosensibles d'un film 24*36, que la résolution est de l'ordre de 40 Mpixels.

Moi je serais plutôt d'avis que tu te fasses plaisir maintenant plutôt que de rester frustré en n'ayant pas ta série favorite. Quand ça sortira en HD, tu verras bien !  
 
Et accessoirement, tu participes en même temps au dynamisme économique

Je trouve vos réactions assez étranges ...
Pour ma part j ai pas mal de DVDs ... > 200,  
je les regarde sur un 16/9 82cm avec un bon HC .. et c est tres sympa .
 
Quand a la reaction decertains qui trouvent la qualité moyenne ... mais sur quoi vous regardez vos films ? sur du 4m de base ? sur autre chose ?
 
Je reste persuade que en dehors des gens possedant un projecteur sur une grande diagonale ... dire que le dvd est "pas top ou pourri" est un peu snob ...
 
Perso j ai du plaisir d'avoir ma collection de dvds .. et pouvoir choisir avec mes amis quel film on va regarder.
 
Puis lors de la sortie des supports HDs, j imagine que les lecteurs seront compatibles DVD Ld et DVD HD ou autre ...
 
Enfin je sais que perso je ne suis pas capable d'economiser euro apres euro pour un jour me payer une videotheque HD complete d un seul coup ...
Aujour dhui ma dvdtheque a du me couter plusieurs millers d'euros et si je ne les avais pas claqués la dedans j aurais trouvé une autre connerie à acheter
 
 
Voila my 2 cents

 
Voilà un comparatif...
 

 
On ne dit pas que l'image du dvd est pourri, mais que celle de l'HD est largement mieux
 
^_^

 
Que c'est naif de croire que la HDTV, c'est le format ultime. Et comment qu'ils vont faire les constructeurs de tout poil pour faire du profit une fois le format ultime sorti? Ils vont se contenter de marges  qui se réduisent de 10% par an? Ben non, ils vont sortir un autre format ultime. Quant à dire "j'attends la nouvelle norme", ça me fait penser à celui qui n'achète jamais d'ordi car dans 2 mois c'est la nouvelle carte mère, après c'est le FSB1066, après c'est la nouvelle architecture PCI, après c'est de DVD double couche, après c'est le P4 18 microns, etc.
Ouais, à 60 balais, tu pourras commencer ta collec en HD, t'acheter un scope DVHD pour filmer le petit dernier (car t'auras raté le premier), t'acheter le pasma avec dalle 300ème génération (l'ultime, promis), et puis à 61 tu pourras crever d'un infarctus.

Oui, mais il mourra riche, puisqu'il aura économisé jusqu'à 60 ans.    

 
ce comparatif est-il vraiment sincère ?
 
peut-être un bidonnage pour mettre en avant le HD DVD ?
 
car l'image censé representer l'image du DVD est trop grossiere et manque de contraste, on dirait une mauvaise VHS
 
il faudrait un comparatif scientifique émanant d'un organisme indépendant, genre association de consommateur, comme ça pas de doutes

y'a eu un upsize très grossier sur le dvd donc normal que tu constates plein de défaut
pour la différence le mieux c'est de comparer soit même  

Elle est facile celle là, les deux images n'ont pas du tout le même contraste. L'une est très lumineuse, contrastée, et colorée, tandis que l'autre semble avoir été volontairement assombrie et ternie...

A vrai dire, je me suis posé la même question que cyberpat92. Mais comme je n'y connais presque rien en vidéo, j'ai préféré la fermer.
 
Y'a pas l'image DVD avant interpolation merdique ? Ce serait intéressant de voir ce que ça donnerait avec une interpolation bicubique dans Photoshop. Ou alors un site un peu sérieux, au lieu de ces 2 images en vrac. Je comparerais bien moi-même mais je n'ai pas LOTR.

Une interpolation bicubique ou autre donnerait sensiblement le même résultat. Quand on augmente la résolution de l'image on augmente pas sa qualité.
C'est évident que la qualité de la TVHD est supérieure à celle de la video standard.
 
Par contre je dirais que le saut VHS vers DVD est plus important dans le sens où on passe d'un support analogique à un support numérique (usure et tout ça..)
 
J'ai vu quelques videos HD  (dans un salon consacré au matériel video, je n'ai pas de HD chez moi )) tournées avec évidemment une chaîne entièrement HD et c'est quand même super beau, y'a pas à discuter là-dessus.
 
Dans l'exemple montré dans les deux images tirées du seigneur des anneaux c'est d'autant plus évident qu'on a une comparaison immédiate entre les deux "qualités".  
C'est un peu comme quand on regarde une VHS toute neuve et qu'on se dit que la qualité est bien, mais qu'on passe ensuite au DVD et qu'on se dit que c'est encore mieux (à tel point qu'on se demande si la TV est la même...)
Sauf que là il faudra changer de TV également...
 
Avant de voir ce matériel se généraliser chez tout le monde de l'eau aura coulé sous les ponts et même avec des DVD il y a déja le moyen de bien en profiter (si on a une bonne installation)
 
De toute manière il y aura toujours mieux jusqu'au jour où...

ce que je voulais dire c'est que l'image du dvd étant agrandi on voit plus les défaut seul hic on ne sait pas avec quel fitre l'upconvert a été fait.

 
Ce que je dis c'est que quelque soit le filtre utilisé pour "l'upconvert", le résultat sera sensiblement le même. Quoique là c'est vrai que c'est particulièrment crade, les températures des couleurs ne sont même pas respectées, ni la lumière.  
Mais c'est une scène justement avec tellement de détails que la diffèrence est flagrante. Sur une scène avec un peu moins de détails je pense que la diffèrence serait un peu moins flagrante.

Pour moi les deux images ne servent à rien pour les raisons cités plus haut mais en plus les deux images sont en 1157*651 ! ce qui est très inférieur au DVD HD (1280*720 ou 1960*1080)
De plus même la version "DVDHD" de l'image n'est pas des plus nettes en 1:1.

Autant que je m'en souvienne, le concept de TV HD a déjà connu un flop retentissant au début des années 90. Le D2-MAC (et un autre format concurrent) a été un échec malgré des tentatives de retransmission lors des jeux olympiques. Au fait combien d'émission sont diffusées réellement au format 16/9???
Ne jamais reculer le moment de se faire plaisir!

la fin de vie de la technologie des écrans cathodique au profit de celui des écrans plat LCD devrait favoriser la TV HD car à la base un bon écran LCD peut-être de haute définition (  déjà les LCD des moniteurs informatiques ont une belle résolution )
 
ce qui risque de bloquer le projet c'est les chaines de TV car ils devront modifier leur équipement de filmage comme les caméras de télé, sinon on aura que les films qui seront en haute définition, tout le reste ( émission de TV, journaux ) sera en définition normale comme sur une TV classique

Je pense que la grande différence avec le début des années 90 c'est l'état d'esprit de l'industrie du divertissement :
Il règne actuellement une paranoïa sans précédent en regard du (non) respect du droit d'auteur et de l'hypothétique manque à gagner dont les professionnels du cinéma et de la vidéo nous rabattent les oreilles.
 
Le cryptage CSS des DVD a été cassé; le DVD-HD sera protégé différemment et mettra fin - au moins provisoirement - aux copies privées de films et de fait aux copies circulant sur les réseaux P2P, ce qui est à mon avis le premier objectif des majors avec la HD, et certainement leur plus grande motivation pour promouvoir ce format.

si ça fait comme aux usa ça fera plutôt pourquoi acheter le dvd hd alors qu'il passe a la tv avec la même qualité suffit de voir la programation de chaine comme showtime ou hbo pour s'en convaincre

Je recentre le sujet autour de mon amateurisme. Le problème n'est pas d'attendre toujours mieux mais d'avoir ce qu'on considère de bien bref ce qui vaut qu'on y investisse des sommes non négligeables (surtout sur le problème des droits d'auteurs cumulatifs évoqué dans le 1er post). Le CD est excellent, de meilleurs formats existent mais on ne perçoit pas la différence réellement. La haute définition apporte une réelle différence, même pour le commun des mortels et pourrait marquer une référence qualitative au même niveau que le CD. Pour revenir sur la remarque "qui peut le plus peut le moins" concernant la résolution des écrans je dois dire que les écrans plats, bref ceux qui ont une résolution native, ne sont pas adéquats à cette expression, pour preuve sur mon écran de pc portable qui est un sxga+, eh bien le mode xga y est évidemment moins net que sur un xga.

 
Pour ce qui est du milieu professionnel, le passage à la HD est en route depuis plus d'un an.
Pour les moyens de tournage, je rappelle qu'en 16mm, le passage vers la HD peut se faire sans trop de mal. Les tournages avec une chaîne entièrement HD commencent à se généraliser, même si ils restent encore plus chers que le tournage en 16mm. La faute probablement au matériel encore relativement peu répandu et une manière différente de travailler pour les équipes de tournage qui sont depuis longtemps rodées au film, surtout pour les chefs-opérateurs. La HD permet une plus grande souplesse (similaire au travail en vidéo) mais impose par contre à tous les acteurs de s'adapter (caméra différente, sensibilités différentes, plus de pellicule....).
 
Malgré tout le matériel HD se répand (chez les loueurs pro).
 
les autres acteurs importants de la chaîne HD sont toutes les maisons de post-production qui elles-mêmes s'équipent peu à peu de matériel HD (banc de montage, compositing, inscriber...) Elles attendaient que la norme HD soit bien définies avant de commencer à s'équiper vu le prix du matériel HD (qui peut faire par ailleur du SD), ce qui est maintenant chose faite.
 
le grand mystère réside dans le choix des canaux de diffusion : quel canaux de diffusion capables de supporter plusieurs débits HD choisir ?  
Câble ? TNT ? parabole ?  

Non, mais on peut par contre salement la dégrader et c'est peut-être le cas sur cette image.    

 
Oui. Il est facile sinon de faire ses propres tests à partir d'une image désentrelacée en 720*576.
La dégradation sera plus ou moins prononcée, mais on n'arrivera jamais au niveau de détail de l'image originale. Sur le type d'image qui nous est proposée (très détaillée) on sera à peine meilleur que dans l'exemple, en tout cas assez proche, quelque soit l'interpolation, surtout que là, la taille est plus que doublée.
L'interpolation fonctionne pas mal pour quelques pourcents d'augmentation en taille, mais au delà d'une certaine limite(*) la dégradation est trop importante.
 
(*) suivant le niveau de détail de l'image, je dirais pas plus de 5-10% (limite haute, suivant ses propres degrés d'exigence...)

personnelement je vais me procurer le retro thomson 50" HDTV (480p:720p/1080i ) et donc je v aussi attendre avant de faire ma videothek

 
t'a pas peur du problème d'usure de l'ampoule qu'il y a dans le projecteur ?
 
c'est ce qui me fait hésiter dans ce genre de matos: pas assez durable, pièce d'usure qui coute cher à remplacer

 
je parle de rétroprojecteur , pas de vidéo projecteur
 
8000h ....ca me va , en faisant le gros consommateur , je fais 40h/semaine  
52*40 = 2000h par an a peu pres....4 ans sans changer d ampoule (ca coute 200€ l ampoule) ca me derange pas trop
 
sinon , ya que 2/3 model compatible pleinement hdtv (toute rezo , 480p/720p/1080i) , un thomson (je le prend demain) , un sagem (les 2 ds les 2000/2500€) , et qq autres
sortie yuv  , dvi(hdmi..) la total , avec ca tu es pret pour plus tard aussi (perso c surtout pour jouer et un peu les films , vive la tvhd ds les jeux )

[quote=755914,0,4,81492]Et puis après la HD ils vont bien trouver mieux pour toujours vendre +...[/quote]pas de ventes = licenciements , fermeture des entreprises et au final .... guerre !
Et oui ! Si personne ne consomme dans un pays ce seront des entreprises qui fermeront . Quand il y en aura de trop ce sera la guerre civile !  
Vous voulez quoi ?

Le coup des deux images comparatives pour faire vendre le dernier machin, c'est vieux comme le monde , je le sais ,j'ai vendu des televiseurs chez interdiscount pendant 3 ans... : en fait, on regle mal la tele sur laquelle on ne fait pas ou peu de marge(thunes), et sur celles sur lesquelles on faisait un gros benef' on les reglait super bien.Je vendait des Thomson et Philips à la place des SONY (pas ou ,tres peu de marge sur SONY ).
Alors meme une HDTV mal reglée => c'est pas regardable,
il suffit de pas grand chose parfois...  
 
Et puis bon, il faut consommer un max pour relancer l'economie, il parait...

 
ça se vend légalement ton booz ou tu le fais à l'alambic ? ça a l'air mega fort en tout cas