839 connectés

FORUM HardWare.fr

Linux et OS Alternatifs

Débats

Cas de violation GPL : mails envoyés aux auteurs des logiciels

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : Cas de violation GPL : mails envoyés aux auteurs des logiciels

black_lord

kadreg a écrit :

C'est pas parce que tu es dans la maison que la maison rentre dans ton cul :o

(si, dans ce sens là, c'est pas possible)

je sens que le topic dérive :o

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

black_lord

kadreg a écrit :

C'est pas parce que tu es dans la maison que la maison rentre dans ton cul :o

(si, dans ce sens là, c'est pas possible)

je sens que le topic dérive :o

eL_Shaman___

Bon, et GStreamer ?

kadreg

xilebo a écrit :

Dans ce cas, je ne vois pas aucun problème pour intégrer une bibliothèque GPL dans un programme propriétaire.

C'est pas parce que tu es dans la maison que la maison rentre dans ton cul :o

(si, dans ce sens là, c'est pas possible)

xilebo

Ok merci :)

Dans ce cas, je ne vois pas aucun problème pour intégrer une bibliothèque GPL dans un programme propriétaire.

Il suffit d'isoler la partie dont je ne veux pas dévoiler les sources, et la mettre dans une bibliothèque, et ensuite créer un programme GPL qui ne contiendra que la partie xine + les appels à mes composants contenus dans la bibliothèque.

Il ne me reste plus qu'à voir comment crée-t-on une bibliothèque sous linux en C++ :)

kadreg

oui :o

(même si ça donne des boutons à certains)

xilebo

Bonjour,

J'ai de nouvelles idées pour utiliser la bibliothèque, mais je ne sais pas si c'est légal non plus.

D'après ce que j'ai compris, seul un programme GPL peut contenir du code GPL ou une bibliothèque GPL. Mais est-ce qu'un programme GPL peut lui utiliser une bibliothèque propriétaire ?

merci :jap:

elliotdoe

drapal :hello:

ory	cool : à peine mon wiki mis à jour, j'ai déjà des retours :D ca fait plaisir

ory	mise à jour : Planet ne réponds toujours pas, j'ai maintenant envoyé un mail aux auteurs des logiciels concernés...

xilebo

alveric a écrit :

Faux. Elle est là pour garantir la liberté des utilisateurs, et la pérennité des ces libertés. Rien à voir avec le prix, cf. http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html où la FSF indique clairement que quelqu'un peut vendre un logiciel sous GPL, sans être dans l'illégalité, ni violer l'éthique du logiciel libre.
Et surtout, je ne crois pas que ça suffise. Tu ajoutes un élément dans la chaîne, mais au final tu dépends inévitablement sur un composant GPL. Rajouter trois couches d'API ne changera pas la chose. Par contre (sauf erreur de ma part), publier les spéc que de ce "dialogue quelconque" et fournir une seconde implémentation de ce module GPL, mais proprio, fera en sorte que ton appli ne dépende pas "complètement" du module GPL, et donc que ton appli ne doive pas être publiée sous licence GPL. Mais je n'ai pas la GPL sous les yeux, ni tous les cas d'utilisation en tête, donc n'oublie pas qu'errare humanum est.

Ceux qui not écrit ces bibliothèques ont fait leur choix de licences, tu ne peux que le respecter: soit tu les utilises et tu respectes les licences, soit tu utilises une autre bibliothèque.

Pardon pour le ton un peu sententieux (coment ça, "intaigriste" ?), mais j'essaye juste d'être précis. Si tu arrives à convanicre ton chef, ou à trouver une bibliothèque sous une licence acceptable pour toi, alors tant mieux, et happy coding ;)

Le problème est qu'il n'existe pas de bibliothèque équivalente sous linux qui pourrait être exploitée de facon commerciale (j'ai regardé ton lien mjules, mais il ne convient pas :( ). Forcément, on a deja xine , ffmpeg et vlc qui marchent toutes les 3 sous linux et qui sont plutot efficaces, pourquoi réinventer la roue ? le problème : ces 3 bibliothèques sont sous licence GPL. C'est à dire que je ne peux pas les utiliser.

alveric

xilebo a écrit :

comment on fait dans ce cas ? je comprends que la licence GPL est la pour eviter de gagner de l'argent sur le dos des developpeurs des API.

xilebo a écrit :

Pourtant, j'aurais un moyen de contourner legalement le systeme , en developpant un applicatif minimal qui lui serait GPL , et mon applicatif principal qui ferait appel a cet applicatif GPL par dialogue quelconque (fichier,socket etc...). Je trouve que c'est du temps de gaché , et que ca peut conduire à des programmes mal écrits.

Et surtout, je ne crois pas que ça suffise. Tu ajoutes un élément dans la chaîne, mais au final tu dépends inévitablement sur un composant GPL. Rajouter trois couches d'API ne changera pas la chose. Par contre (sauf erreur de ma part), publier les spéc que de ce "dialogue quelconque" et fournir une seconde implémentation de ce module GPL, mais proprio, fera en sorte que ton appli ne dépende pas "complètement" du module GPL, et donc que ton appli ne doive pas être publiée sous licence GPL. Mais je n'ai pas la GPL sous les yeux, ni tous les cas d'utilisation en tête, donc n'oublie pas qu'errare humanum est.

xilebo a écrit :

C'est dommage qu'il n existe pas plus de versions de licence pour une telle bibliothèque, qui pour moi, est un composant de base du système, par exemple une licence GPL pour ceux qui veulent redistribuer leurs sources, et une licence commerciale payante pour ceux qui ne souhaitent pas les redistribuer.

Ceux qui not écrit ces bibliothèques ont fait leur choix de licences, tu ne peux que le respecter: soit tu les utilises et tu respectes les licences, soit tu utilises une autre bibliothèque.

Pardon pour le ton un peu sententieux (coment ça, "intaigriste" ?), mais j'essaye juste d'être précis. Si tu arrives à convanicre ton chef, ou à trouver une bibliothèque sous une licence acceptable pour toi, alors tant mieux, et happy coding ;)

Mjules

pas de problème pour utiliser le tableau, il est sous licence libre ;)

xilebo

Mjules a écrit :

la xlib est sous licence MIT/X11, c'est une licence type BSD donc très permissive

sinon, tu as regardé du côté de helixplayer, il est multilicencié et il y en a au moins une adapté à ton cas je pense :
https://community.helixcommunity.org/content/licenses

aller, un peu de pub pour moi, un petit tableau comparant les licences principales : http://mjules.free.fr/licence/comp [...] cences.htm

généralement les sociétés qui font du soft GPL gagnent de l'argent soit avec une version proprio (Qt, mysql), soit avec une version améliorée proprio (staroffice, cedega), soit avec ce qui va autour du logiciel et pas avec le logiciel lui même.

merci pour ton tableau, je présenterai ca à mon patron si tu es d'accord pour lui expliquer les différentes choses.

Je vais regarder également du coté de la bibliothèque dont tu parles, en espérant que je puisse lire des dvds avec (avec la navigation des menus).

Mjules

xilebo

Mjules a écrit :

pour le multimedia tu peux regarder du côté de helixplayer qui est sous plusieurs licences dont 2 relativement permissives.

Sinon, vous croyez vraiment empêcher un concurrent de retrouver votre protocole de communication en masquant les sources ?

Je ne crois rien du tout. Je sais que rien n'est inviolable quand on s'en donne la peine. Et pis il est pas crypté, très simple car les messages sont de longueur fixe... la n'est pas le problème. Je sais que mon patron refusera catégoriquement de rendre les sources publiques. Meme si il ne craint rien, et que je lui démontre que c'est bénéfique :( Mais c'est lui le patron, pas moi.

Tant pis, je sens qu'on va finir sous windows avec directshow... moi qui deteste programmer avec cet OS.

Juste 2 questions :
- la xlib ( ca doit etre XFree86 V 4.3.0 sur une debian) est en licence GPL ou non ? car mon programme est compilé avec cette bibliothèque, je crains qu'on ne soit deja hors la loi :(

- les gens qui pronent le GPL, ils font comment pour gagner de l'argent avec leurs créations ?

Mjules

xilebo a écrit :

oui je me suis mal expliqué. Ce que je veux dire, parfois, certains programmes ne peuvent pas être GPL car ils contiennent des codes qui ne doivent pas etre lus par d autres personnes, ca n'a rien a voir avec le fait d'inclure la lecture des DVDs, mais certains protocoles de dialogue entre différents appareil, protocole qui lui est propriétaire à l'entreprise.

comment on fait dans ce cas ? je comprends que la licence GPL est la pour eviter de gagner de l'argent sur le dos des developpeurs des API.
non, la GPL est là pour s'assurer que celui qui utilise ce qu'un autre partage sera obligé de le partager également. Rien ne t'empêche de vendre un logiciel GPL.

Pourtant, j'aurais un moyen de contourner legalement le systeme , en developpant un applicatif minimal qui lui serait GPL , et mon applicatif principal qui ferait appel a cet applicatif GPL par dialogue quelconque (fichier,socket etc...). Je trouve que c'est du temps de gaché , et que ca peut conduire à des programmes mal écrits.

C'est dommage qu'il n existe pas plus de versions de licence pour une telle bibliothèque, qui pour moi, est un composant de base du système, par exemple une licence GPL pour ceux qui veulent redistribuer leurs sources, et une licence commerciale payante pour ceux qui ne souhaitent pas les redistribuer.

kadreg

xilebo a écrit :

Malheureusement, aucune des bibliothèque cité ne propose la L-GPL (ah si, ffmpeg, mais qui devient GPL des qu on utilise tel ou tel composant GPL), et en poussant plus loin, il y a en fait énormément de bibliothèque sous licence GPL, ce qui empêche tout développement commercial sur un système linux.

bienvenu dans le monde des intaigristes linuxiens

http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html

xilebo

Tomate a écrit :

ça n'empêche pas le développement commercial, ça empêche que ton prog ne soit pas lui non plus GPL
rien ne t'empêche de le vendre :D

oui je me suis mal expliqué. Ce que je veux dire, parfois, certains programmes ne peuvent pas être GPL car ils contiennent des codes qui ne doivent pas etre lus par d autres personnes, ca n'a rien a voir avec le fait d'inclure la lecture des DVDs, mais certains protocoles de dialogue entre différents appareil, protocole qui lui est propriétaire à l'entreprise.

comment on fait dans ce cas ? je comprends que la licence GPL est la pour eviter de gagner de l'argent sur le dos des developpeurs des API. Pourtant, j'aurais un moyen de contourner legalement le systeme , en developpant un applicatif minimal qui lui serait GPL , et mon applicatif principal qui ferait appel a cet applicatif GPL par dialogue quelconque (fichier,socket etc...). Je trouve que c'est du temps de gaché , et que ca peut conduire à des programmes mal écrits.

C'est dommage qu'il n existe pas plus de versions de licence pour une telle bibliothèque, qui pour moi, est un composant de base du système, par exemple une licence GPL pour ceux qui veulent redistribuer leurs sources, et une licence commerciale payante pour ceux qui ne souhaitent pas les redistribuer.

Tomate

ça n'empêche pas le développement commercial, ça empêche que ton prog ne soit pas lui non plus GPL
rien ne t'empêche de le vendre :D

xilebo

Bonjour,

je viens poser une petite question en rapport avec la licence GPL car je ne connaissais pas bien les clauses de celles-ci jusqu'à aujourd'hui et je me retrouve confronté à un problème.
Je suis développeur dans une petite entreprise depuis 3 ans, et j'ai développé une application qui tourne sous linux. C'est en gros une application graphique de controle avec des E/S sur port série et également TCP/IP. Depuis peu, cette application évolue vers le multimédia, et je dois intégrer la lecture de médias (DVD , mp3 , divx etc...) dans cette application.
Après différentes recherches, je me tourne vers la libxine, car mon projet doit être multiplateforme (il tourne également sous windows et winCE). Je commence a développer une application de test, et après essais concluants, j'en discute avec un ami programmeur qui me parle de la licence GPL (que je connaissais, mais jamais regardé en détail). Et la, j'apprends que tout programme utilisant des bibliothèques statiques ou non sous licence GPL, doit nécessairement être GPL. Or libxine, ainsi que les bibliothèques VLC et ffmpeg sous linux (les seules disponibles permettant de lire des DVDs sous linux) sont également GPL.
Je me retrouve donc face à plusieurs choix :
- soit je passe mon programme en licence GPL. Ce qui est inconcevable car il contient des codes que la concurrence ne doit pas avoir.
- soit je trouve une bibliothèque que je peux utiliser de facon commerciale (quitte à payer des droits) : ca n'existe pas sous linux, ou alors je ne la connais pas.
- Soit je change de système d'exploitation (en allant vers windows qui propose des bibliothèques utilisables dans un but commercial), mais dans ce cas, je perds l'aspect multi-plateforme, et je trouve que c'est une régression car linux est un OS formidable pour l'embarqué.
- Soit je développe ma propre bibliothèque de lecture DVD.(rires...).

J'ai appris en faisant des recherches qu'il existait une licence : L-GPL , permettant d'éviter ce genre de problème. Malheureusement, aucune des bibliothèque cité ne propose la L-GPL (ah si, ffmpeg, mais qui devient GPL des qu on utilise tel ou tel composant GPL), et en poussant plus loin, il y a en fait énormément de bibliothèque sous licence GPL, ce qui empêche tout développement commercial sur un système linux. Ex : xlib est GPL ? si oui, je ne peux meme pas developper une application commerciale graphique sous linux , ou alors je n'ai pas compris comment fonctionne cette licence (et dans ce cas , je veux bien des explications).

Est ce que je me goure totalement ou vais-je devoir abandonner ce développement ?

ory	toujours pas de réponse, mail envoyé à nouveau...

ory

farib a écrit :

Je dénonce les dénonciations abusives [:rhetorie du chaos]

c'est sympa, je demanderais tes services à l'occasion [:coussin_magique]

Tomate

[:klem3i1]

farib

ory a écrit :

à part critiquer, t'as rien d'autre à foutre de tes journées ? [:petrus75] est-ce que j'ai dit que le problème était thttpd ? j'ai jeté un rapide coup d'oeil, et le thttpd annonce qu'il y a sûrement d'autres logiciels libre derrière, pas forcéments en license BSD, eux.

Je dénonce les dénonciations abusives [:rhetorie du chaos]

ory

farib a écrit :

http://www.sentinelbox.org/fr/license_acme.shtml

Ah bein zut alors, ca tombe bien, c'est pas de la GPL [:petrus75]

Ce serait meme plutot une BSD pure selon freshmeat

http://freshmeat.net/projects/thttpd/

farib

ory a écrit :

merci pour les encouragements :)

Plus la rentrée approche, plus j'ai de réactions/mails, même si ca reste dérisoire par rapport au nombre de visites de la page, malheuresement

Rhaa, sur une installation de surveillance qu'un collègue s'est fait installé, le serveur web est un thttpd, évidement sans crédits ni sources, c'est dingue quand même !

ory