risque de corruption de Linux par Microsoft ?

c'est justement le cas.
cf notamment :  
http://www.osnews.com/story/21882/ [...] _Violation

C'est exactement ça, certaines parties du code sont des modules sous GPL  ;)

Edit : http://linux-network-plumber.blogs [...] osoft.html

 
Comment MS peut violer la GPL en proposant un driver pas sous GPL ? A moins qu'ils aient repompé un bout de code initialement sous GPL, ça me semble un poil incohérent. :pt1cable:

 
Parce que c'est un "concurrent" direct au niveau desktop et OS.  La philosophie de développement et de pensée du code de l'un ne va pas avec la philosophie de développement de l'autre.
 
La compatibilité entre les 2 philosophies est critique.  Elle risque d'entacher la réputation, la stabilté et la forte modularité de Linux d'être un OS en béton armé.

je pense qu'il a raison de rester en V2 par ailleurs, et plus directement sur le sujet, je pense que la recherche de l'interopérabilité et des supports en virtualisation est une bonne chose.
Microsoft a semble-t-il quand même pas mal évolué dans son rapport à l'open source en général et si on en juge par le débat qui avait eu lieu au dernier linux collaboration summit (sun, microsoft, linux), les choses pourraient aller dans le bon sens (l'interopérabilité) sans que ca détruise les systèmes GNU.

http://video.linuxfoundation.org/video/1384

Je ne crois pas non plus que google utilise linux par bontée d'âme par ailleurs ;) et IBM non plus, pas davantage qu'Intel. Est-ce que pour autant linux doit être coupé des gros acteurs industriels de l'info ? je ne pense pas.

laquelle ? [:whatde]

Linus Torvalds est contre, c'est un gros contributeur du noyau, tant qu'il ne changera pas d'avis ça n'arrivera pas. CQFD :o

 
Non  [:clooney3]

<HS>
J'ai lu un truc à un moment.
Ca disait qu'une femme s'était mis en tête de passer le kernel en V3.
On lui aurait que si elle retrouvait tous les contributeurs du kernel et obtenait leur autorisation, on passerait en V3.
Il semble qu'elle ait réussi et qu'on soit passée en V3.
Maintenant, j'ai peut-être (encore) mal compris ce que j'ai lu (et qui remonte à loin, pour moi).
</HS>

disons que dans ce cas, cette interrogation est valable pour tous les contributeurs au noyau
 
en plus, MS compte pas spécialement intégrer le noyau linux dans ses produits, donc il s'en fout globalement de la licence
il fournit juste un driver pour que les gens puisse virtualiser des linux en guest sur un serveur windows avec leur techno

Je sais que Linux ne veut pas de la v3 pour le moment, et il a même l'air d'y être farouchement opposé. Néanmoins les choses peuvent changer... Et sans chercher la théorie du complot, ça me paraissait être une piste intéressante au moins à étudier. Juste une intérrogation quoi, même pas une affirmation.

Linus Torvalds n'en veut pas de la GPLv3, donc de toutes façons, MS ou pas, c'est réglé pour le changement de licence
 
après, vu que MS ne fournit qu'un driver, rien n'empêcherait de passer le noyau en v3 sans inclure ce driver là
faut pas non plus chercher la théorie du complot à tous les coups, MS veut que son driver soit intégré au noyau, il le publie dans la licence utilisée par le noyau :o

 
+1  :jap:

Faut pas chercher plus loin ...

Si les drivers sont corrects, je suis pour l'inclusion dans le kernel. Microsoft se présente dans ce cas comme un vendeur de matériel, certe virtuel, qui écrit des drivers. Et puis tant qu'à faire ca permet de pas être emmerdé au niveau technique ;)

Accessoirement ca signifie que Linux est présent en entreprise.

Les softs GPL n'ont pas d'odeur.

Par ailleurs, Linux (tiens, maintenant linux a une conscience et est doté de vie ?) ne "collabore" pas avec le méchant grand capital, Microsoft propose des drivers sous une licence open source pour justement ne pas se bloquer un marché sur la virtualisation. Ils proposent leurs codes, s'ils sont correctement écrits (licence d'utilisation, propreté du code, bugs, compatibilité, etc...) pourquoi les refuser ? cf. l'interview de L. Torvalds.

Le "process" et les méthodes restent les mêmes, sous prétexte que MS se met un peu au libre/open-source, ce n'est pas pour cette raison qu'ils vont influencer du jour au lendemain tout linux et tous les softs open source.

"Linux" travaillent déjà plus ou moins étroitement avec d'autre "gros capital", style IBM ou Sun. Pourquoi faire un cas particulier avec MS ?

Si MS est sectaire et si la communauté Open Source les critique justement sur cet aspect, est-ce réellement intelligent que la communauté Open Source soit sectaire vis à vis de code sous licence libre ?