Un pixel c un peu comme un mol en physik.
c varialble.
plus ta de resolution et plus ta de pix, a ne pa confondre avec un pitch de ton ecran
neg'gwada
mici pour cette precision
G666
OULA OULA ! :bounce: attention !je crois qu'il y a un méchant amalgame !
Le truc c'est de savoir si on parle de la même chose en disant pixel : par définition un pixel est l'unité fondamentale d'une image numérique, il ne contient qu'une couleur et a des coordonnées fixes.
Tout cela a été donné au moment de la numérisation (ou décidé lors de la création du document avec ton logiciel (taille et résolution du document)
Dans tous les cas la taille du pixel varie !!! selon le capteur utilisé (il existe différentes tailles de capteur selon les caméras, appareil photo... (cette donnée est fournie dans la doc avec l'appareil, ou alors il faut l'étalonner en photographiant une mire.) mais aussi en fonction de l'affichage à l'écran : un pc affiche 96ppi, un mac (je sais pas si c'est encore le cas, affichait 72ppi) mais à ce moment là la taille des pixels est adapté en fonction du périphérique d'affichage !!!!!!!
Donc en conclusion un pixel n'a pas de mesure étalon, elle est juste fixé par le constructeur. (cela dit il est possible qu'il y ait une norme iso la dessus)
Pour l'impression c'est encore autre chose, il faut convertir un nombre de pixels par pouce et points par pouces, on utilise en général un ratio de 1.5 à 2 pour avoir une image de bonne qualité
:bounce:
c'est justement ce que je me disais, mais il se trouve un truc c'est que bizarement j'ai créé deux images, (la meme en fait) c'est juste que ces images ont un ppp different mais lorsque je visualise avec le truc de windows ben ca me donne la meme taille a l'ecran, a croire que windows impose son ppp sur une image pour visualiser....
Il me semble qu'effectivement, Windows impose la densité de pixels puisqu'à l'installation de The Gimp par exemple, il te demande cette donnée. :jap:
Refais ton pixel et imprimes-le pour voir. [:spamafote] (encore que là, faut voir si le pilote de l'imprimante n'ajuste pas)
Ben, un pixel, d'après moi, n'a pas de taille fixe dans l'espace. Y a qu'a voir sur mon écran 17", j'en ai 1280x960 en ce moment, mais toujours sur 17", rien ne m'empêche d'en avoir 1024x768. [:spamafote]
Ce qui confirme ce que dit zenith, si tu bosses en 1ppp (:D), tu auras un pixel de 2.54cm²...
AMHA bien sûr. :jap:
c'est justement ce que je me disais, mais il se trouve un truc c'est que bizarement j'ai créé deux images, (la meme en fait) c'est juste que ces images ont un ppp different mais lorsque je visualise avec le truc de windows ben ca me donne la meme taille a l'ecran, a croire que windows impose son ppp sur une image pour visualiser....
Mad666
Ben, un pixel, d'après moi, n'a pas de taille fixe dans l'espace. Y a qu'a voir sur mon écran 17", j'en ai 1280x960 en ce moment, mais toujours sur 17", rien ne m'empêche d'en avoir 1024x768. [:spamafote]
Ce qui confirme ce que dit zenith, si tu bosses en 1ppp (:D), tu auras un pixel de 2.54cm²...
AMHA bien sûr. :jap:
zenith
ppp= dpi= point par pouce = dot per inche
le pixel est l'atome du graphisme y' as pas plus petit :D (enfin l' atome y'as plus petit mais bon ...)
neg'gwada
chalut a tous, j'aimerais éllucider un truc... voila j'ai eu une conversation une fois avec quelqu'un qui me disait la chose suivante, que un pixel avait "dans l'absolue" une taille fixe que c'etait definit par une norme (equivalente a une norme ISO). Moi je lui dis que non un pixel a la taille que veut lui fixer un utilisateur en attribueant dans une image le nombre de ppp, donc dans "l'absolue" un pixel n'a pas de taille fixe? n'est ce pas? [:spamafote]
