300 ? pour tout le monde

Clairement.
C'est pas du tout le probleme de la concurrence: les entreprises etrangeres peuvent tres bien venir embaucher en France si ca leur plait comme systeme de charges. Il n'y a pas de pb de concurrences quand un pays baisse ses charges, seulement quand il donne des avantages a une boite particuliere.
Le reste, ca plairait peut-etre pas pour des questions d'harmonisation, mais pas de concurrence

tu sais, y'a sans doute plusieurs pays européens où un salaire de + de 1000? nets coute 300? de moins à l'employeur qu'en france.
De toutes façons, les 300? il faudra bien les prendre quelquepart. Même si on les donne en créant de la monnaie, c'est pas ça qui créée des richesse, sans compter que l'europe ne serait pas d'accord.
 
Ou bien il faut que la france imprime clandestinement des billets:lol:

 
ca passe :o
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
tu leur refiles plus si ils ne vivent pas seul. 2 parents + 1 enfants-> rmi actuel 700 euros environs, moins que 3*300

 
De toutes manières, au niveau des rêgles de la concurrence européenne, je ne suis pas sûr que ça passerait non plus (je suis même sur du contraire).
 
Parce que si les entreprises ont 300?de moins par employé à verser, c'est une fabuleuse aide et aussi un fabuleux procédé anti-concurenciel vis à vis de nos partenaires...  :lol:

Oui, enfin c'est pas les 30 a 100 euros de moins par RMIste qui vont payer les 300 euros de chaque jeune de moins de 25 ans ou etudiant.
Pour ca, il faudrait qu'il y ait en France 10x plus de RMIstes que de personnes de moins de 25 ans, C pas gagne (oui, il y a le gain sur les allocs, mais c'est un goutte d'eau).
Sans compter les professions liberales a payer en plus.
Donc, je repete que ca couterait cher.
Je repete aussi que ca ne pourrait pas passer socialement de diminuer ce qu'on donne au RMIstes, donc il faudrait continuer a leur donner ce qui depassait des 300 euros.

tu leur refiles moins. les RMIstes touchent plus entre 400 ET 330 Euros selon les cas

Oui, certes, dans ce que tu recois, ca ne change rien. Mais dans le principe, ca change tout. Ca veut dire qu'on a ces 300euros quelle que soit notre situation. Apres, si les entreprises payent 300euros de moins, si tu as un metier rare et recherche, eh bien tu pourras obtenir de recuperer ces 300 euros, parce qu'elles pourront se le permettre par rapport a ce que tu leur rapporte (si elles n'etaient pas pretes a payer ces 300 euros, elles ne le feraient deja pas).
Ce que je veux dire, c'est qu'apres, l'evolution au cours du temps fait bouger les choses, les salaires evoluent a nouveau, en bvien ou en mal, mais ce qui reste, ce sont ces 300euros, un droit a la glande, ta part du patrimoine accumule par les generations precedentes.
 
Mais c'est vrai que l'annee du changement, ca ne changerait rien.

J'ai dit ça parce qu'apparement tu n'avais aucune idée de qui était l'auteur de cette fameuse "caricature"

Mais justement, c'est ca qui serait bien, de retirer 300 euros a tout le monde et de les rendre sous la forme d'une allocation universelle.
Ne serait-ce que d'un point de vue administratif, ca simplifieraut, ca limite la gestion des aides: quelle aide plus simple a gerrerque de verser la meme somme a tt le monde?
Et en plus, cela reviendrait vraiment a dire 'voila, que vous travaillez ou non, on vous garantis cela, le reste, c'est vous qui voyez'
Ca ne ferait pas forcement un bien fou, mais ca ne pourrait pas faire de mal, et ca pourrait clarifier certains principes.

Tu le trouves au début du morceau de Zebda, "le bruit et l'odeur" :)
Belle saillie de politicien raide torché à la fin d'un banquet de notables, en tout cas :/

 
Si la culture est le déniegrement des pauvres et de toutes aides sociales alors oui je suis un incultes...

Quelle manque de culture, c'est déplorable :pfff:  :whistle:

 
 :lol:  :lol:  :lol:  
pk tu lui dit pas en face, son adresse c est l'elysée  :pt1cable:

 
et dire que c est notre président qui a dit ca  :ouch:  
si tu as la bande sonnore je suis preneur (maurice l'avais en début d'emmission sur skyrock a l'epok)

c'est exactement ce qu il a dit je te rappelle

 
je ne fais que citer notre président de la république (que tout le monde enscence ici sur son action internationale) ...

 
Tu va te calmer un peu. :o  
Prenons un exemple, tu touches touches 2000? (en ce moment) par mois.
La loi boutin passe, tu toucheras tjrs 2000? (mais dans ces 2000?, t'auras les 300?), donc oui tu les touches, mais en fait non.

 
 
 :lol:  la caricature
 
plus sérieusement ta réaction est  :kaola:

 
«Comment voulez-vous que le travailleur français qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15000 francs, et qui voit sur le palier à côté de son HLM, entassée, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses, et une vingtaine de gosses, et qui gagne 50000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler... si vous ajoutez le bruit et l'odeur, hé bien le travailleur français sur le palier devient fou. Et ce n'est pas être raciste que de dire cela.»  
 

Nawak.
La realite, et la raison pour laquelle les allocs sont ce qu'elles sont, c'est que pour les deux premiers enfants, les gens sont peu sensibles a l'argument financier: tu ne te passes pas d'enfants parce que tu es pauvre (si tu en veux), tu te serres encore plus la ceinture.
Par contre, le troisieme, les gens qui n'ont pas les moyens font une croix dessus. L'alloc pour le troisieme est sensee leur laisser la possibilite de ne pas faire une croix dessus.
Mais ca ne les incite pas, tu crois vraiment qu'il y a des gens qui font un 3eme mome pour les allocs? De tte facon, le 3eme mome coute largement plus cher que ce qu'il rapporte, c'est vraiment juste une aide pour que ce soit moins dur.

De la pure rhetorique de bas niveau.
Cela ne descendrait en rien le revenu des travailleurs, puisqu'au pire du pire, le smic serait baisse de 300euros.
Si la mesure consistait juste a baisser le smic, pourquoi ne pas le faire directement? C'est totalement ridicule.
Par contre, oui, cela pourrait se transformer en une mesure bien de droite si le SMIC est baisse de 300euros, car alors les entreprises economiseraient 300 euros par smicard, euros que l'etat prendrit en charge.
Cela reviendrait a faire payer cela par les classes moyennes, qui paieraient 300 euros a l'etat pour qu'il les file au smicard a la place de l'entreprise.
Ce serait effectivement tres a droite. Mais dire que ca aurait un rapport avec des histoires de minium vital, c'est absolument ridicule.

Non, n'importe quoi.Avant de prendre un ton affirmatif, il vaut mieux lire ce dont on parle et ne pas dire de conneries.
Tout le monde touche, que tu gagnes 0 ou 1Me par mois.

Tres eleve quand meme le cout, puisque tu ne refiles rien de plus aux RMIstes, mais que tu refiles en plus a tousles autres.
Le principe est que c'est UNIVERSEL, don cMessier le touche aussi.
Et c'est mieux comme ca, sinon ca fait encore une machine a gaz de plus ou il faut verifier tous les revenus, voir qui a droit ou pas.
Non, le mieux, c'est bien que TOUT LE MONDE TOUCHE.
Aprs, il suffit de changer les impots pour que Messier paye 300euros d'impots de plus, il touchera quand meme son DU, mais ca ne changera rien pour lui. De meme, les retraites baissent et les retraites touchent le DU, et non pas les retraites ne touchent pas. Pour les classes moyennes, eh bien on equilibre comme on peut.
Mais comme ca, quand qqn change de statut, ces 300 euros ne bougent pas, ce sont juste ses impots qui changent.
 
Cette mesure est viable en theorie, mais en pratique, personne ne souleve le vrai probleme: celui de l'augmentation. Il est impensable d'augmenter ce revenu de plus que l'inflation, ou du moins de plus que l'inflation+croissance (auquel cas il faut le diminuer en periode de recession, humhum), car sinon, comme il touche l'integralite de la population, il ne peut se regler par de simples transferts supplementaires, et il fait s'effondrer l'economie en 50 ans.
Hors, connaissant d'une part les manifestations de chomeurs et RMIstes qui trouvent qu'on leur DOIT toujours plus, les bons sentiments de monsieur tout le monde et la faiblesse des gouvernements, je doute que l'on puisse n'augmenter ce revenu qu de l'inflation.
 
Ou alors, il faudrait ecrire en dur dans la loi que ce revenu ne peut croitre de plus que l'inflation+croissance-1 point.

Oui, c'est pas mal.
Pendant ce temps, tu es visiblement le seul a part moi a avoir lu l'article au lieu de pe passer son temps a intervenir pour demander comment c'est finance, ce qu'il advient du RMI et tout alors qu'il suffit de lire.
 
Enfin, pour la planche a billet, ce n'est pas tout a fait si simple, puisque c'est 'donne sous forme de pret', c'est a dire qu'il y a des interets payes dessus (pret perpetuel). Ca ne fait pas tourner plus la planche a billet que quand une banque prete de l'argent, c'est de la creation monetaire M2 ou 3 je sais plus.
Donc ce n'est pas un probleme, ce n'est pas trop trop grave (enfin, ca ferait un peu d'inflation quand meme, mais pas dramatique).
 
Non, par contre, ce qui est fort, c'est qu'en fait, cela revient a financer cela par de l'endettement: les interets sont payes par l'etat qui percoit cela sur ce qu'il veut. Mais la dette n'est jamais remboursee, donc bravo. Cela revient a dire que l'etat va pouvoir faire dans le mammouth grace a toutes les aides supprimees, et grace a la deduction retraite qu'ils empocheront, pendant qu'ils ne paieront qu'une somme grossierement equivalente aux interets des economies realisees.
Si yahoo s'exprime bien, cela revient a demultiplier l'endettement a vive allure.
 
Maintenant, la meme mesure financee non par pret perpetuel (irrealistement fixe a 1%), mais par suppression des aides divers (et reduction de 300 euros de toutes les retraites), ca peut etre une mesure intelligente (mais tjs couteuse, car il n'y aura pas bcp de perdants dans l'affaire, donc ce sont les impots qui y passeront).
D'ailleurs, on lisait dejade telles idees il y a dix ans a la fin du regne Mitterand.

 
1.2% [:aloy]
Ca représente quand même assez de personnes pour me trouer le luc :lol:
 
Et j'ai déjà parié avant toi :o (50 M$, pour rappel)

 
le "a priori" sous entend 2 choses :
-> c un devoir moral et la droite n'hesite pas à le revendiquer
-> dans la pratique on est bien d'accord que c autre chose  :sweat:  
 

 
 [:rofl]  [:rofl]  T'as tout compris toi dis-moi...  :whistle:

 
nan mai l'inegalité des chances a priori c un probleme commun a la droite et a la gauche
apres c sur, chacun ses priorités  :sweat:  
 
sinon boutin elle sert vraiment pas la cause de la parité ou du pouvoir aux femmes politiques  :sweat:

 
Faut pas non plus lui demander d'être de gauche hein...  :whistle:

 
ah mai fallait le dire tout de suite que ct une idée de Boutin  :lol:  :lol:  :lol:  
 
nan sinon plutôt que proposer l'egalité via un revenu egal pour tous sans conditions, elles devraient plutôt travailler sur l'inegalité des chances bien trop facilement explicable par les origines sociales, ethniques et geographiques.