 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | |
|---|---|
| Sujet : Le topic Wikipédia (sondage inside) | |
| Plam | Plop, je veux bien déterrer ce topic si jamais il y a ici des contributeurs sur la version US pour m'aider avec un article en draft :jap: |
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| printf | Sans trouver ça révolutionnaire (même si je trouve le concept du Wiki génial), je trouve Wikipédia très pratique et bien rédigé. |
| Luthier | Et t'as quel score en wikipédiholisme? :-) |
| tailindil | Un sujet Wiki :love: (Bookmarks!)
Je consulté énormément, traduis souvent et participe de temps en temps à cette magnifique entreprise. Ce qui me plaît dans l'histoire, c'est GFDL... Rien que le principe me fait espérer de beaux jours pour toutes les institutions copyleft... Je traduis un peu des articles anglais Wiki (meme si pendant les vacance :-/ ) Mais généralement je suis trop flemmard pour les liens et je laisse le soins aux gens de les corrigers (c'est bien pour ca aussi, Wiki) en gros, wiki, j'adore. :o |
| el muchacho | Le vandalisme n'est pas le premier problème à mon avis. Le premier problème est encore le manque de participants, qui fait que de nombreux articles sont assez indigents. C'est bien beau de créer 50.000 articles, mais si les 3/4 tiennent en 3 lignes, autant consulter un dictionnaire. |
| Cutter | Le principe est cool, mais dans la pratique c'est pas encore ça.
Par contre je crois que ça ne peut aller qu'en s'améliorant. Plus il y aura d'articles et plus les fouteurs de merde auront de boulot. Pour l'instant ça a l'air de bien se passer, mais quand l'encyclopédie sera deux fois plus grosse il y aura encore moins de risques. |
| chrisbk | J'adore ce site, c'est vraiment une belle entreprise |
| el muchacho | J'ai contribué aussi un petit peu en écrivant quelques articles et en en traduisant d'autres du wikipedia anglais. La traduction à partir de son équivalent anglo-saxon, si elle est bien faite, est d'ailleurs un bon point de départ pour un article, les articles du wikipedia.org étant bien souvent extrêmement complets. |
| alien conspiracy | C'est pas révolutionnaire mais c'est un projet impressionnant.
Personnelement j'y ai apporté une (mince) contribution en écrivant 2 (petits :D) articles. :) |
| phosphorus68 | Du moment que Google tombe dessus :o |
| Luthier | Qui a fait le Test Wikipédiholique?
Moi j'obtiens 42 :-) :bounce: |
| jm1981 | j'ai découvert wikipedia en cherchant un mot pour le jeu du dico, et c'était vraiment interessant :bounce:
je l'ai tout de suite mise en favori :o |
| vanilla | J'ajouterai que Wikipedia est un sous-projet de Wikimedia qui regroupe entre autre :
|
| vanilla | D'ailleurs une preuve qui prouve que ça marche plutot bien : e la version anglaise a 337 575 articles. |
| Luthier | Bin le principe c'est justement l'auto-contrôle... Avec toutefois des outils adéquats, qui permettent par exemple de corriger rapidement des erreurs ou vandalisme, et de bloquer certaines IPs suite à un systeme de vote. Il y a donc quand même une tentative d'organisation sans pouvoir central. C'est très anarcho-libertaire tiens puisqu'on en parlait ;-)
|
| vanilla |
|
| sisicaivrai | une excellent idée en tout cas, mais sans un minimum de contrôle ça partira en kouÿe |
| Luthier | :o On a dit qu'on parlait de wikipédia maintenant!
Ha mais! :sarcastic: |
| liloo777 | résumé du topic:
-C'est quoi le rapport entre un anarchiste et un nazi? -Y'a pas de rapport -C'est n'importe quoi -Non, c'est juste des exemples -C'est n'importe quoi (bis) -Non, tu comprends juste pas mon humour -En plus y'a pas assez de choix -C'est mon premier sondage [:burtonsnowboard] continuez, les gars, c'est comme ça[:burtonsnowboard] |
| Luthier | Bien, donc parlons de wikipédia :-)
Ce serait bien si ce topic pouvait attirer du monde pour contribuer :-) Il n'y a *que* 50000 articles et beaucoup encore à l'état d'ébauche, alors fo du monde pour y bosser! Bref: :o !! Viendez tous sur wikipédia !! :o |
| Setiz@toR | Bon Bon... d'accord.. :o
il est bien le sondage :o En tout cas, c'est un bon sujet wikipedia ;) |
| Luthier |
|
| Luthier |
|
| Setiz@toR |
|
| Nicool |
|
| Setiz@toR | ça voudrait dire que selon le point de vue où se place, on peut renvoyer dos à dos nazisme et anarchisme par exemple
C'est pas une question de point de vue. A moins qu'on accepte le nazisme comme un point de vue. ce qui est complétement n'importe quoi :D |
| Setiz@toR |
|
| Nicool |
|
| Setiz@toR | c'est bon on avait compris, mais c'est quand même n'importe quoi :p |
| Luthier | Pff mais t'as du mal à comprendre toi! :non:
C'est pas ces mots que je mets sur le même plan, c'est ceux qui pensent que wikipédia est dangereuse parceque n'importe qui peut y écrire, y compris les XXXXX - et d'après eux, laisser les XXXXX s'exprimer est dangereux. Maintenant en fonction des gens tu remplace les XXXXX de la phrase précédente par un terme de la liste suivante: fascistes, anarchistes, capitalistes, communistes, ultra-liberalistes, socialistes, ump-istes, sado-masochistes, médeçin-urgentistes, je m'en foutistes, etc etc etc... Quelque soit le terme choisi le résultat est le même: la personne considere que wikipédia est dangereuse car elle laisse s'exprimer "ces gens là". Capito? :hello: |
| Setiz@toR | c'est bien ce que je dis c'est n'importe quoi !
d'ailleurs va voir sur wikipedia la signification de chacun ces mots, tu verras bien qu'on ne pas mettre tout sur le même plan... [:spamafote] A moins de parler le novlangue... ! |
| Luthier |
|
| Setiz@toR |
|
| Setiz@toR |
|
| Karol Wojtyla |
|
| Setiz@toR |
|
| cycojesus |
FUD :pfff: |
| Luthier | Je précise dailleurs que moi-même je participe de plus en plus au projet, et que je corrige toujours dès que je vois une erreur ou un vandalisme, surtout quand ils portent sur les articles que j'ai écrit! :) |
| Luthier | j'en suis pas si sûr. Ca dure quand même depuis 4 ans! Quand j'ai découvert ça ya 3 mois ma réaction a été le même scepticisme: mais si ça devait partir en couilles, je pense que ça aurait déjà pété depuis longtemps.
Le fait est qu'il y a pas mal de monde qui s'en occupe, et que les vandalisme sont généralement très vite repérés et corrigés - ne serais-ce que par le ou les auteurs originaux de l'article vandalisés, qui n'aiment pas voir "leur" bébé attaqué. Il y a un système de suivi d'article qui permet d'être tenu au courant de chaque modification apportée. Bref je suis un peu revenu de mon scpeticisme: contre toute attente, ça a l'air de plutôt bien tenir la route. |
| liloo777 | :o En général, les projets en auto-gestion finissent par partir en live... Surtout si n'importe qui peut y participer, y'aura toujours des petits merdeux pour tout foutre en l'air... :pfff: C'est bien dommage, parceque l'idée de base est EXCELLENTE... :jap: Mais pour ma part, je crois que je ne ferai jamais confiance aux informations de cette encyclopédie... :non: En partant du principe qu'il est bien plus facile de détruire que de construire, Les "bonnes âmes" auront bientôt tant de pain sur la planche qu'elles en seront débordées... :sweat: Je ne dépeins pas un avenir très réjouissant pour ce projet, mais dans son cas, le chaos me semble inévitable... :hello: |
| Luthier | Wikipédia c'est un projet d'encyclopédie en perpétuelle construction, où n'importe qui peut participer (si si toi qui me lit, tu peux!).
Ca a commencé il y a 4 ans en anglais, il y a 2 ans en français. Il y a aujourd'hui 50000 articles francophones, sur tous les sujets possibles et imaginable. C'est basé sur un principe d'autogestion: vu que n'importe qui peut participer, il y a parfois n'importe quoi, et même du pire - mais on suppose qu'il y aura toujours une bonne volonté pour corriger. Pour le moment c'est un peu bordélique :-) Mais ça prend forme peu à peu. Moi je trouve ce principe génial, et j'espère que ça marchera bien. Il y a déjà pas mal d'articles qui sont vraiment de qualité. Maintenant la question est: peut on lui faire confiance? Quand on cherche une info, quelles sont les garanties que ce qu'on y trouve soit vrai? Est ce que la simple supposition qu'il y aura toujours une bonne âme pour corriger les erreur est fiable? Bref, est ce que cette encyclopédie peut devenir une référence? Bref qu'en pensez vous? Et puis autre question: y participez vous? Si oui, est ce que vous trouvez ça pratique, bien fait ou trop le bordel? Et sinon, est ce par manque d'intérêt, de temps, ou par manque de confiance dans les information que vous pourriez apporter? http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil Notons que Wikipedia est un sous-projet de Wikimedia qui regroupe entre autre :
|
