2 'bonnes" idées pour les 4x4

 
 
 
la version de base commence a 25 000€ et je trouve que ca fait cher  :D  
pour la reprise a bas regime je suis d'accord le moteur electrique est tres efficace.

Le prix est proche d'un diesel équivalent, forcément c'est pas celui d'une clio 1.2 essence.
Les perfs sont non seulement très correctes (bien-sûr si tu la compares avec une grosse motorisation c'est pas pareil, mais y'a aussi plein de motorisations moins performantes), mais en + t'as une voiture qui répond instantanément à chaque sollicitation, sans avoir besoin de rétrograder. A faible vitesse il faut soit une voiture surpuissante pour rivaliser, soit rester tout le temps à haut régime. Franchement, tous ceux qui en ont une la trouvent incomparable en agrément de conduite.

 
 
t'as vu le prix d'une prius ?? a cela t'ajoutes une habilité tres moyenne par rapport a ses concurrentes et des les perfs vraiment pas brillantes!

+ qu'une prius nettement + grosse et + performante.
imagine la même technologie sur la clio...
les performances d'une 1.6 16S conduite dans les tours, et moins de 4l/100, même en ville.

 
 
 
le d7f renault fait 5.5L/100kms en extra urbain en tapant un peu dedans  :D
 
 
 

 
 
prendre un 4x4 de luxe c'est surement plus judicieux qu'une grosse berline de nos jours  :D

Je sais bien que la consommation est prise en compte par un acheteur de voiture neuve, mais l'expérience prouve que c'est pas suffisant, même avec un niveau de TIPP très pénalisant pour les moins riches. L'effet est faible, ça n'incite pas suffisemment les constructeurs à faire des efforts. Y'a bien eu des efforts sur les diesel, mais il faut que ça représente + de 60% du marché, que ça soit un effet de mode, et qu'il y ait aussi un gain de puissance à la clé, pour qu'ils bougent. Et là, ils sont dans une impasse, il reste peu de progrès à faire dans ces domaines, surtout si on ajoute un FAP et un catalyseur à NOx. Mais ils continuent tant que la mode n'est pas passée.

 
 
http://permanent.nouvelobs.com/eco [...] S6374.html
 
 ;)  
 
 
un petit resumé : cela represente 5,6% des ventes de voitures en France. Plus de 80% de ces véhicules sont des diesels.
 
Les parts de marchés :
Toyota : 17% des ventes
Nissan : 14,9%
Susuki : 10,6%
Hyundai: 9,1%
BMW    : 8,8%
 
 

j'aime pas tellement les mopnospaces non plus, mais ces camionnettes laides ont au moins leur utilité, pour les familles dans ce cas précis.
Mais les 4X4 en ville? Sschnoll! Y a pas beaucoup de chemins forestier et de ravins à franchir à Paris (là où ça se vend le plus).
Sinon mwa je vais investir dans un 8X4 et on va voir ce qu'on va voir  [:yes papa !!!]

Massey Ferguson et John Deere, deux grandes marques prestigieuses [:yes papa !!!]  

 
6%, peut être, quoique la source m'interesse. Maintenant, j'ai pas dit qu'il y en avait énormément, j'ai dit qu'il y en avait pas mal. J'entends par là qu'à prix égal, on voit plus de ces bestaux que d'autres types de véhicule. Actuellement, si je me ballade une demijournée dans n'importe quelle ville de 80000 hbts ou plus, je suis certain de croiser au moins une bonne dizaine de 4x4 ou SUV de 50 K€ ou plus, je suis moins sûr de croiser autant de série 5, classe E et autres A6 du même prix.

Ben pas toujours..Le rendement du moteur s'améliore mais la caisse prend du poids et possède des équipements qui demandent parfois de la puissance (clim en premier lieu)...

 
Ok, je comprends maintenant où tu voulais en venir ... Que veux tu, quand tu es riche, ben c'est plus facile  ;)  (Lapalissade-inside). Quand au fait que l'acheteur de neuf s'intéresse moins à la conso, c'est n'est vrai que sur des véhicules trés haut de gamme, enfin amha. Sur des véhicules plus courants, les gens regardent. Et si le carburant augmente encore très fort, ils regarderont encore mieux car il faudra aussi tenir compte de la revente: un véhicule glouton sera encore moins revendable aux acheteurs d'occasions.  
 
Pour les essences, ça va venir (injection directe, stratification de l'injection), mais les constructeurs ont surtout axés leurs développements sur le diesel, actuellement plus porteur. Et il faut tenir compte aussi de l'augmentation de la puissance à bloc moteur égal: un 2L tire maintenant facilement 15% de puissance en plus tout en ayant une conso moindre que le 2L d'il y 10-15 ans.

Je ne parle pas de génération de voiture, mais de différence entre une voiture de 60ch pas chère et une voiture de + de 200ch hors de prix.
juste un exemple: un espace V6 coute 4.4 fois + cher qu'une twingo de base, et ne consomme que 2 fois +.
L'acheteur de l'espace est donc logiquement moins gêné par la consommation que celui de la twnigo, donc moins regardant. Et celui qui achète la twingo neuve a + de moyens que celui qui l'achète d'occase, et ce dernier ne peut pas exiger de modèle + économique, il prend ce que l'autre a acheté quelques années avant.
Tout ça pour dire que l'acheteur de voiture neuve (qui décide ce que font les constructeurs) s'intéresse moins à la consommation que l'automobiliste moyen. Il faut donc trouver autrechose que la TIPP pour inciter à réduire la consommation.
 
Sinon pour en revenir à ta réflexion, à catégorie égale, les diesel ont un peu progressé (et ça se paye à l'entretien, même si les prix de vente sont serrés grâce au volume de ventes, les essence pas tellement.

 
Euh ... il me semble, qu'à catégorie égale, les véhicules consomment de moins en moins d'une génération à l'autre, non?

Globalement, à prélèvement fiscal égal (quelque soit le mode et la répartition de ce prélèvement), tout l'argent qui ne part pas dans du pétrole brut permet d'augmenter le pouvoir d'achat.
Ensuite quand je parle de prélever une partie sur l'ISR au lieu de la TIPP, je ne parle pas de la répartition de l'ISR, c'est un autre débat.
 
Avec l'augmentationdu prix du baril, il est important, ne serait-ce que pour préserver le pouvoir d'achat, de diminuer la consommation de pétrole.
Comme on ne peut pas augmenter éternellement la TIPP (à moins de doubler le SMIC), il faudra bien prélever autrement et, pour faire baisser la consommation, taper au moment de l'achat de voitures polluantes (achat effectué par des personnes moins gênées que la moyenne par le prix du carburant). Avec par exemple un système de bonus-malus.
Le système de primes financées par les impôts est une sorte de bonus-malus.

 
Ben si, celui de ceux qui paye l'ISR, soit qd même 50% de la population. Et taper sur les "riches" (hautes tranches de l'ISR, ISF) plus que ce l'est déjà est amha contre productif. Mais bon c'est un autre topic ça ...

A très court terme, on a besoin d'une augmentation du pouvoir d'achat.
Le pétrole brut diminue ce pouvoir d'achat. Pas un remplacement partiel de la TIPP par l'ISR.

 
Oui, mais à très court terme (et nos gouvernements raisonnent tjrs ainsi) c'est plus de ronds dans les caisses.
A 2 €, ça commence à sérieusement faire réfléchir. J'ai acheté ma voiture neuve, et j'ai hésité à l'époque à passer au GPL. A 2€ le litre, j'aurais pas hésité.
Mais je serais OK pour une TVA à 5,5% pour les véhicules super peu gourmands.

 
 
 :sarcastic:  
 
Ouais vachemment.....  Les 4x4 (et on devrait plutot dire SUV) representent à peine 6% des ventes de voiture de France. Et les 3 modèles les plus vendus ne sont bien evidement pas les X5, X3, ML et autres monstres.

Le prix de l'essence ne suffit pas à abaisser la consommation, ça fait mal à ceux qui ont peu de moyens et achètent une voiture d'occasion, et qui n'influent pas sur le marché des voitures neuves.
Ceux qui achètent les voitures neuves ont + de moyens et sont moins regardants sur la consommation.
Quand je dis que l'Etat ne veut pas diminuer la TIPP, c'est vrai mais il faut pas non plus oublier que le pétrole brut acheté à l'étranger est une pure perte pour notre économie. Le niveau de revenu que l'Etat peut prélever sur l'ISR dépend énormément de l'état de notre économie nationale.
D'ailleurs une prius rapporte parfois + de TIPP qu'un petit diesel, et y'a encore à gagner en rapprochant le prix du gazole de celui de l'essence.

 
Hé hé hé ... c'est à mon avis la bonne question!
L'incitation fiscale, ça sera tout simplement le carburant à 2, 2,50 ou 3 € le litre. Les constructeurs qui ne proposeront pas ce type de produit se feront tailler des parts de marché par les concurents ... Bon, Porsche, Ferrari, Aston Martin & Co sont exemptés jusqu'à 10€ le litre  :D  !

On en arrive au point où ne pas rouler en hybride est absurde. Bien-sûr c'est pas seulement de la faute des acheteurs si on n'en propose pas davantage, il faut que l'Etat augmente la prime pour ce type de véhicules, pour motiver les constructeurs. Mais l'Etat est-il pressé de faire baisser les revenus de la TIPP :D

 
C'est sûr, en France on fait rapidement un fromage de tout  ;)  ... On voit quand même pas mal de X5, X3, Touareg, Cayenne, et 4x4 nippons sur nos routes.

 
Mmmh ... ton raisonnement tient la route!  :D  Il me semblait cependant avoir lu que cela améliorait (légérement) la conso, mais bon, c'est pas l'intérêt principal du machin, qui est de fournir le maximum de motricité sur les roues qui en ont besoin.

Les 4 roues tournent à la même vitesse quelque soit le type de transmission. En gros, tout tourne pareil, donc tout produit autant de frottements. Sauf quand tu forces sur le moteur, où seule la transmission la + courte subit de fortes contraintes. Mais étant donné que tous les roulements de la transmission sont quand-même calibrée pour de fortes contraintes, ils produisent quand-même des frottements conséquents même quand ils ne forcent pas.
En gros, la différence est faible par rapport à un vrai 4x4.

 
On est d'accord là-dessus, c'est absurde mais je ne pense pas encore assez nuisible pour en faire tout un fromage. On ne voit pas que des Hummer et des G500 dans les rues ;)

 
Oui, les arbres tournent toujours. Mais il faut quand même moins d'énergie pour entraîner 2 roues que 4. C'est pas mal comme système, surtout quand c'est adapté sur des berlines traditionnelles, surtout les propulsions. En cas d'adhérence précaire (pluie ou neige) c'est plus sécurisant, voir indispensable sur neige : une BMW sur la neige, j'ai essayé, c'est pas possible  :D . Mais, bon, ça consomme tjrs un peu plus, c'est sûr.

 
Oh! moi je ne veux rien empêcher, juste souligner l'absurdité d'avoir un 4x4 pour rouler en permanence sur des routes bitumées, c'est tout. Et si le carburant continue de flamber, cela va en faire réfléchir certains.  
 
La mode pourrait aussi dire qu'il est sexy de rouler en voiture blindée, resistante aux fusils d'assault, mais quel serait l'intérêt pour le commun des mortels?
 
Sinon, je n'ai pas compris l'amertume. Si c'est celle de ne pas rouler dans un véhicule haut, certainement pas. Ca serait plutôt de ne pas rouler dans un modèle au ras du bitume dans mon cas ...  :D

Oui mais je suppose que les arbres sont toujours entrainés par les roues même si la transmission intégrale est pas enclenchée...Ils tournent alors pour rien. L'intérêt de ne pas garder en permanence le mode toutes roues motrices c'est surtout que ces pièces qui tournent alors à vide ne subissent pas d'usure.:p

 
C'est vrai, j'avais aussi oublié le supplément de déperdition énergétique du à la transmission intégrale. Enfin, il faut cependant noter que certains (BMW par ex) ont des transmissions intégrales non permanentes, qui s'adaptent aux conditions d'adhérences.

 
Pourquoi tu veux empêcher des gens de claquer leurs thunes ? Utilise au moins de vrais arguments. Je n'aime pas les 4*4 mais je me battrai pour qu'on qrrête de taper dessus à tout bout de champ, sans aucune argumentation construite !