[AVIS] Faut il laisser la carte grise dans la voiture?

Ah ben quand même  :D  
 
La réponse => quand tous les 2 obligés de prendre le RER le matin (moi c'est juste pour des déplacement particuliers, c'est rare) : madame part tôt, moi je le prend plus tard car je dépose mon fils chez sa nounou et je laisse la voiture à la gare pour qu'elle la reprenne et aille chercher le petit l'apres midi (où là c'est elle qui rentre plus tôt)
 
edit : je précise qu'il est hors de question de laisser les papiers dans la voiture  :o

 
ben les ajustements sont fait a posteriori... donc quand on te rembourse, on a forcement moins encaissé... et par la suite on essaie de rattraper en reajustant le tarif...
 
Je comprend que ce soit complexe a assimiler...

 
 
Faudra donner des détails  car je vois mal comment c'est possible.

 
Ok, mais comme je l'ai dit plus haut c'est quand on a besoin d'eux qu'on peut être insatisfait et malheureusement à ce moment c'est trop tard.

et surtout sur 100e de cotisations ils en tirent des benefices (enfin des interets).
 
hs  : je suis dans une boites d assurances  
qd j ai dis con fallait pas le prendre a ce sens la.C etait plus dans le sens ne veulent rien comprendre et passe leurs interets d abord.
 
Enfin aretons avec les assureurs: il y a toujours des cas extremes. Et comme on l a deja souligne si vous n'etes pas satisfaits il faut changer.

 
Salut,
 
Oui, bien sur, mais là il est dit globalement !
J'ai du mal à imaginer que l'activité assurance des grandes compagnies soit déficitaire et les pertes compensées par les autres activités, par exemple, par les revenus financiers des importants capitaux détenus par ces assureurs.
Mais bon, je ne connais pas ce milieu je dois reconnaitre.
 
V

les assuré(e)s n'ont heureusement pas tous d'accidents ;)

 
Salut,
 
 :heink: Ce point mérite je pense une précision.
Excuses moi, mais cela me semble impossible ou alors pas longtemps.
Que ponctuellement (1 mois, 1 an) ce soit le cas, pourquoi pas, mais en "moyenne" et "globalement" moins.
Si les remboursements sont continuellement supérieurs aux cotisations, c'est que les cotisations sont mal calculées. Non ? Sinon l'assureur va vite mettre fin à ses activités il me semble. Faillite en vue !
 
Ou je n'ai pas bien compris ce que tu as voulu dire.

Heureusement car il m'arrve d'être dans une situation ou soit ma femme soit moi sommes obligés de rouler sans les papiers (cherchez bien...)

 
 
et oui je suis dans le monde l'assurance (j'aime pas dire assureur...), je suis plus spécialisé finance mais quand je peux filer un coup de main en assurance auto/habitation je le fait... J'essaie a mon niveau de montrer que les assureurs ne sont pas tous des voleurs.

 
 
oui ce fut assez long mais c'est fait...

voila en gros tout ce que je voulais dire  :jap:

 
1- Explication sur le bonus/malus tout les ans sans accident vous augmentez votre bonus de 0.95 ( en partant de 100) donc il faut a peu pres 13 ans pour arriver a 0.50 de bonus. Par contre des que vous avez un accident en tort vos perdez 1.25 de bonus... donc ca fait tres mal, et dans le cadre d'un accident ou les tort sont partagés vous perdez quand meme 1.125 %...La seule possibilité de ne pas trop perdre de bonus et d'etre a 050 depuis plus de 3 ans et la le premier accident ne compte pas...
 
 
2-Bon là il est vrai que l'on ne peut pas trop comprendre, en fait si vous conduisez regulièrement un vehicule de fonction les societe l'accepte via une attestation de votre entreprise, qui vous fera alors rattraper vos points de bonus. Et pour ce qui est des personnes qui assurent un vehicule sans le conduire j'en connais tres peu (papi et mamaie peu etre).

 
Je suis d'accord pour que les mauvais conducteurs soient pénalisés. J'entends par mauvais conducteurs ceux qui ont régulièrement des accidents et qui sont en tort. Malheureusement, si on prend le cas d'une personne, qui pendant des années ne va avoir aucun accident et va donc gagner quelques points de bonus, a d'un coup un petit accident matériel (qui avec les voitures d'aujourd'hui chiffre vite), cette personne va se prendre un malus important. Corrigez-moi si je me trompe mais il me semble que le malus tombe plus facilement que le bonus ne se gagne. Donc aucune erreur n'est acceptée par les assurances car beaucoup de fric est en jeu.
 
Autre situation : si une personne n'assure pas pendant plus de 2 ans un véhicule à son nom, elle a le droit à une petite surprime, alors que durant cette période elle a très bien pu conduire un véhicule de société et ne jamais avoir d'accident. A l'inverse, on peut assurer un véhicule pendant des années sans jamais le conduire et ainsi obtenir du bonus et donc être considéré comme étant un bon conducteur aux yeux de l'assureur alors qu'en réalité le risque accidentogène serait plus important si on décidait de reprendre le volant.
 
Pour finir, je suis d'accord sur l'importance de l'existence des assurances, mais malheureusement j'ai le sentiment que parfois nous sommes pris pour des pigeons. Les assureurs (dans tous les domaines) sont utiles mais l'idéal est de jamais avoir besoin de leurs services.  
 
 
 

 
Ne t'inquiète pas, tu as un point de vue et tu l'argumentes, donc no problem pour moi.
 
 
 

 
 
c'est con à dire mais l'accident ou l'etourderie que tu as commise, qui est ce qui l'a supporté, qui est ce qui a supporter les frais d'imdeminisation? ton assureur... Et prend un peude recul, imaginons que tu payes on va prendre un chiffre bidon 800€ à l'année, tu as un accident, et tu bousille une voiture, une clio basique, estimé à 1500€, la société d'assurance va devoir la rembourser, donc l'assurance de la "victime" va faire l'avance mais ton assureur devra regulariser sa dette. pourtant il n'a percu que 800€ de prime donc il doit avancer 700€ pour rembourser ton "etourderie"... tu comprend mieux pourquoi t prend des "penalité"? Et c'est le principe identique (ou presque ) pour les retraite, tout le monde paye et regularise pour tout le monde (ceux qui n'ont jamais eu d'acident pour ceux qui en ont souvent)

 
 
là ou tu te trompes (si je peux m'exprimer ainsi) c'est que meme si tu n'est pas en tort, c'est TA société d'assurance qui paye les réparations(dans une certaine limite) et ensuite elles s'arrangent entre elles, on appelle cela la subrogation, c'est comme ca, donc faut arreter de croire les vieilles histoires sur les assureurs voleurs (qui l'ont surement été un temps) maintenant les choses sont faites pour que les société soient rentable mais puissent aussi dédommager correctement les victimes.  
Parce que le jour où les clients ont une grosse merde, et que le monsieur de l'assurance vient rembourser là on est bien content.  
Pour toutes les société d'assurances il y a un indicateur que l'on appelle le "cash flow" qui sert a connaitre le différentiel entre les cotisations globales rentrées et les dépenses (remboursements) faits, actuellement la moyenne globale nationale se situe aux alentours de 115/120% ca veut dire que en moyenne, pour 100 euros de cotisations la société d'assurance paye 120 € de dédommagement... elle est où l'arnaque? Mais non les assureurs sont des voleurs....
 
si je suis un peu  [:chaaaaaasseur] vous le dites et je me calmerai

 
 
certes  :lol:

 
Ok, je n'ai jamais dit qu'ils étaient des abrutis,et ils peuvent rendre aussi des services, mais on ne m'enlèvera pas de la tête que leur but est de faire du fric comme toute entreprise. Jusqu'à présent, je n'ai jamais entendu que les assurances avaient une voccation de service public.
Un exemple : j'ai déjà discuté avec un assureur qui m'a expliqué que dans certains cas d'accidents les assurances préfèrent déclarer un 50/50 et donc se partager les frais (que les assurés rembourseront par le biais du malus) plutôt que de rechercher le véritable responsable : le code des assurances ne doit pas être confondu avec le code de la route.

 
Suffit de supprimer une des deux clés  [:spamafote]

 
oué enfin generalement quand on se " partage " un vehicule chacune des personnes a SA clé, qu'il garde a SON endroit ... ( skon est con :D  )

je connais personne dans les assurances.. j'ai eu besoin d'eux sans avoir d'accident et ils m'ont très bien rendu l'appareil sans aucun frais....
si t'as un accident en tort et que tu fais intervenir ton assurance forcement elle payera pour toi mais après tu auras une augmentation suite au malus mais ca c'est logique.. je ne vois pas pourquoi on en déduie qu'ils sont que des abrutis qui pense au fric.... c'est image négative bien souvent donnée aux assureurs... exactement comme ceux qui disent les flics ces des connards ils sont la pour faire chier le monde, la SNCF c'est des feignants... etc.. etc... faut arreter un peu...
[/HS]

 
Avec les assurances, tout se passe bien tant que tu paies tes cotisations et que tu n'as pas d'accident.
Si tu te pointes un jour avec un accident, même minime, où tu es en tort (ça peut arriver à tout le monde sur une simple étourderie), tu verras si ton assureur ne pensera pas au fric quand l'année suivante tu auras des pénalités (tu n'as pas le droit à l'erreur).
Exception : si  tu es toi-même assureur ou si c'est une bonne connaissance (famille, ami etc...)

 
 
je suis a 300% d'accord

 
 
voiture brulée, n'est pas volé, elle est incendier, ou vandalisée... là est la différence.

 
Enfin j ai vu des cas ou les assurances ont refuse categoriquement le remboursement surtout dans les cas ou les voitures etaient retrouvees brulees. si aucun signe d effraction n etaient percus pas de remboursement (logiqeu qd on se fait voler les clefs)
 
Ensutie c procedures sur procedures.
 
Les assureurs peuvent etre tres cons (ca je ne l apprends a personne)

 
 
c'est sur et admettons que tu te fasse braquer ton portefeuille, qu'il y est ta carte grise a l'interieur et que le mec te pique les clés? Tu crois que l'assurance ne te couvrira pas, si ya depot de plainte au commissariat, l'assureur paiera, il fera la gueule mais il paiera!

Ben perso, je tient ça d'un flic avec qui j'ai discuté lorsqu'on m'a rentré dedans et que je n'avais pas mes papiers :D

 
 
ca marche que pour les véhicule de location...