La fin du capitalisme

 
Par rapport, à ce que j'ai mis en gras :
 
Bon, je suis persuadé que les USA, en ce qui concerne leur dettes ont trouvé la solution. Elle est très perverse mais diablement efficace. Les USA, que ce soit, bien clair, ne peuvent pas se permettre de connaitre un crash brutal de leur économie qui entrainerait un chomage de masse (genre 15 % et plus). Pourquoi ? Parce que ce pays tomberait vite dans l'anarchie. N'oublions pas que énormément d'armes sont en circulation. Autant le spectre d'une révolte sanglante en France est risible, autant aux States, c'est bien plus probable.
 
Tout le monde, pense :Mais leur dettes les y obligeront, à couper dans les dépenses et à laisser les gens se démerder.
 
Pas du tout. La Fed, qui n'est pas dirigé par des imbéciles, éteindra la dette. En la dévaluant tout simplement. En provoquant une hyper-inflation. Cela fait des années que nous ne connaissons plus l'inflation. Du moins une inflation forte. L'avantage d'une forte inflation, est que cela réduit le poids de la dette considérablement puisque l'on rembourse avec des dollars dépréciés, une dette qui a été contracté en un temps ou le dollar valait plus. Indirectement, cela profitera aux américains eux-memes, puisque beaucoup aujourd'hui, croulent sous leurs emprunts. Le montant des dettes à taux fixes sera réduit à néant. En revanche, pour les dettes à taux variables, ils ne pourront que tout perdre.
 
Il laisseront la situation bien empirer quelque temps. Des mois des années, s'il le faut.  
 
Et à ceux qui penserait que la chute du dollar provoquerait de graves troubles seulement aux USA, me faites pas rigoler. Les principaux créanciers de la dette publique américaine, sont étrangers. Ceux qui veut dire, qu'ils vont se retrouver avec des bons du Trésor qui ne vaudront plus rien. Qui se fait avoir dans l'histoire ? :D. C'est vraiment à se demander si la stratégie n'est justement pas l'endettement maximum. Pour tout dévaluer ensuite.
 
Enfin, ceux qui croient à un sursaut de l'Euro, acheté par tout le monde, pour remplacer le dollar, qu'ils ne se bercent pas trop d'illusion. La valeur de l'Euro est aussi fonction du dollar. En cas de crash, l'euro sera très fortement malmené. On peut penser que certains pays habituellement financeurs de la dette américaine, préféreront s'orienter vers les matière premières (or, diamant, pétrole), que d'acheter du papier. La confiance dans la monnaie fiduciaire régressera de beaucoup.
 
Je ne suis pas en train de prétendre que l'amérique s'en sortira indemme, loin de là. Mais leurs "mésaventures" ne va  pas durer des décennies. En 4-5 ans, ils recommenceront comme avant. Certains prédisent : Si ce scénario se produit, il ne faut pas exclure, la création d'une nouvelle monnaie, fusion de l'ancien dollar et de l'Euro. Le Dollaro ou l'Eurollar :D
 
Là je ne sais qu'en penser.

"et en instaurant du protectionnisme pour s'éviter la concurrence des pays libéraux innovants."  c'est quoi ces pays ?
 
les us qui sont protectionniste a mort ?
les chinois qui font bosser les enfants et les ouvriers pour rien ?
 
je vois pas ...

nan mais moi je parlais de l'etat et que c'etait une manne financiere pour l'etat donc je voyais pas trop la difference pour l'etat entre manne financiere et revenu indirect pour l'etat ...ca reste des mannes financiere qui passent par l'etat . je crois qu'on s'est po compris  :o

:heink:  
 
Si tu veux une diférence, je te la donne : grosso modo, les charges sociales sont les cotisations sociales, dont le produit est affectée à une dépense précise. Ça constitue un salaire indircet : santé, retraite, chômage, famille,... Ce n'est pas de l'impôt.
 
 

Faudrait qu'ils aient pas le net, pas la télé, qu'ils soient soumis à aucune forme de publicité quoi :o

quelle difference entends tu par ta remarque ?

Ben si justement, d'où l'importance de la recherche et des nouvelles technologies. En France on dépense nettement moins que dans les autres pays développés, en outre la recherche publique n'ayant pas toujours développé une culture de résultat, non plus que d'application pratique, elle est souvent moins efficace qu'ailleurs.
 
Quand aux nouvelles technologies créatrices d'emplois, on a la riche idée de les taxer lourdement (ce qui limite leur développement et donc la création d'emplois), par contre on s'efforce à grands frais de maintenir des emplois condamnés. Ainsi les disques durs, dvds et cds vierges sont lourdement taxés, du coup certains les commandent en Allemagne, ce qui prive l'Etat de taxes et fait perdre leur marché "naturel" aux fabricants français, les autres en commandent moins, ce qui freine le développement du secteur. C'est comme pour les licences umts, tout pour freiner les secteurs innovants et créateurs d'emploi, ces salauds qui gagnent de l'argent. Dans le même temps on s'interdit par idéologie un certain nombre de recherches (et donc de gisement d'emplois) dans des secteurs comme la génétique.  
 
Ton modèle anti libéral et anti mondialiste à l'inverse semble être de vouloir bloquer le progrès pour "sauver"  :sarcastic:  des emplois dans les industries anciennes et en instaurant du protectionnisme pour s'éviter la concurrence des pays libéraux innovants. C'est simplement suicidaire, en torpillant la marche logique de l'économie, tu vas générer un blocage, une crise grave susceptible de dégénérer en violence, et évidemment un chômage massif.

si on les aguiche po ca devrait aller .... :o

Ce n'est pas une "manne financière", c'est un revenu indirect :spamafote:

C'est ce que les économistes partisans de la relance n'arretent pas de dire, sans succès, à la BCE qui s'accroche à sa politique de la monnaie forte comme les morpions aux poils d'un jésuite. . La zone euros est celle qui a la croissance la plus faible (sauf l'Irlande qui bénéficie de l'effet de rattrapage et qui pratique une politique beaucoup plus libérale que  celle de n'importe quel pays de l'europe continentale) alors que les pays européens qui ont dit non à la monnaie unique sont ceux qui font le plus de croissance (GB, Danemark, Suède).
 
Mon raisonnement, "étriqué" ? Tu ne manques pas d'air toi avec tes analyses altermondialiste, anti-libéral primaire, anti-capitaliste, anti-patron, anti-tout obscurantistes à la noix alors que je disais expressément que ce n'était qu'UN DES mécanismes de l'inflation. Des motifs d'inflation, je pourrais t'en citer 10, encore faut il que tu sois capable de comprendre ce que je dis!  :pfff:

une baisse de charge mouais ...quelques pour cent qui ne changeront pas grand chose sur l'embauche et sur le pouvoir d'achat ...et l'etat a mon avis n'est pas pret a reformer une aussi grosse manne financiere

tiens je suis d'accord avec toi les salaires nets sont bien trop bas en France  
je prends un exemple concret : pour payer 100 un cadre une boite debourse actuellement 200.
ce qui veut dire que 50% part en charges (pour la sécu quoi)  pour les employés c'est à peine moins
 
donc si tu veux augmenter le pouvoir d'achat il faut supprimer ou baisser les charges
petit souci on ne va pas financer la sécu par l'opération du saint esprit ...
d'ou l'idée de décoreller le financement de la sécu des salaires
- Chirac avait proposée la tva sociale : une partie de la tva augmentée va pour la sécu et en échange
on baisse les charges sur les salaires et on augmente le net.
- un exemple est la tsre http://tsre.over-blog.com/  
on finance les charges sociales par des taxes sur le resultat d'exploitation et on file des rabais  
pour les seniors ou les jeunes par exemple
 
je suis sur qu'il y a plein d'autres idees pour financer la secu sans que ça passe par les salaires
ou du moins pour alleger le financement venant des salaires...
 
par contre je suis contre le fait de baisser les plus hauts salaires ça risque d'en demotiver plus
d'un.

toutes les raisons sont vraiment bonnes ka meme pour surtout rien partager .  
 
 
tu me dis "tu augmentes le salaire en ne tenant pas compte des compétences et de la rentabilité" mais moi j'ai jamais dit ca . j'ai bien conscience que si l'entreprise n'a plus de quoi payer les salaires ca le fait pas . non il faut voir ca a l'interieur meme des entreprises , qu'il y ait un reequilibrage des salaires en faveur des plus bas ...un partage en gros ...ca veut pas dire que ca vaudra plus le coup de faire des etudes , ca veut dire que les plus hauts salaires doivent baisser pour nourrir les plus bas , ca veut dire que ya des budgets pub honteux (on a l'impression que c'est mieux de foutre des millions dans la pub au lieu d'en filer un bout a ses salarié ) , ca veut dire que des actionnaires font des benefices irreels sur le dos des employes de l'entreprise , enfin bon tout plein d'incoherences quoi ....  
 
ca veut dire qu'avec un smic aujourd'hui tu fais plus rien et il est temps d'y faire quelque chose de reel en faveur de ce salaire minimum et c'est pas en augmentant l'insecurité sociale que ca changera quoi que ce soit . les entreprises n'augmenteront pas les salaires de leurs employés meme si on leur donne les moyens de faire des ajustements structurels (entendez par la que l'entreprise peut embaucher quelqu'un et le virer comme elle veut )  
 
en gros on nous demande d'accepter l'insecurité sociale (precarité en politiquement correct) sans rien en echange ....

Je t'offrirais un billet d'avion pour aller te promener en Chine.  Surtout pas en ville mais en plein milieux des rizières et des forêts.  
 
Tu verrais de la pauvreté écrasante à des milliers de km à la ronde.   Viens pas me dire que la mondialisation va améliorer quoi que ce soit.

Pourquoi tu ne parles que de l'usine quand je t'ai dit qu'il y a aussi des postes dans le marketing, la pub... pour vendre le produit de l'usine ?
 
Pas besoin d'insinuer, regarde ce qui ce passe aux USA qui ont délocalisé des dizaines de millions de postes dans le secteur industriel pour ne garder que les usines les plus compétitives. Et ils ont toujours le plein emploi (taux de chomage autour de 5%). Tu expliques ça comment ?

Je ne vois pas ce qu'il y a de déshonnorant à être homme sandwich.

Le mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne
 
Article de Cornelius Castoriadis paru in Socialisme ou Barbarie N°32 en 1961
A l'occasion du cinquième anniversaire de la mort de Cornélius CASTORIADIS (26 décembre 1997)

Le capitalisme est la 1ère société historique dont l'organisation contienne une contradiction interne insurmontable.

On est actuellement en train de se diriger vers une économie monopolistique avec les fusions acquisitions.  Bouffer des entreprises tout cru amène une suppressions des emplois redondants et par le même fait, une suppression de la masse salariale.  L'effet domino est une baisse du pouvoir d'achat...

 
[:psychokwak]  
Oui bon, j'arrête de "débattre". Il y a des limites a prendre les gens pour des cons. Désolé de t'avoir dérangé dans tes petites idées.

Article datant de 1961, à l'époque où le communisme pouvait encore faire illusion et était le modèle revé par tant de crédules.
Tu as surement supprimé le passage où était pronostiqué la mort imminente du capitalisme, histoire de ne pas ridiculiser davantage son auteur  :kaola:  
 
Bref, ce n'est qu'une propagande de plus qui prédit la fin du capitalisme. Depuis le temps que Marx l'avait dit, écrit et doctement professé, vous auriez pu faire preuve de plus d'imagination.

Ils voudraient plus quand ils auraient ce que tu dis...

Ca dépend lesquels. Une immense majorité voudraient simplement avoir un toit décent et de quoi manger, éduquer leurs enfants.  
La thésaurisation à outrance n'est que la maladie de ceux qui se croient éternels, surnaturels, etc...