Conflit au moyen-orient (Israël, Palestine ...) [Warning Modération]

C'est tout à fait exact. Mais ces pays là sont minoritaires. Donc il ne faut pas leur donner du moulin à moudre pour développer leurs actions antisioniste et antisémite.
 
Donc (question sérieuse), pourquoi Israël s'est mis à attaquer violement les territoires occupés en Palestine et le Liban alors que 2 choses étaient en train de se passer :
1) Le gouvernement palestinien travaillait à un texte de reconnaissance d'Israël
2) Le Liban avait réussi à se débarasser de la Syrie et il allait s'occuper du Hezbollah avec l'aide de la communauté internationale.
 
Certes, Israël se faisait attaqué quasi quotidiennement, c'est vrai, mais pas plus que d'habitude oserai je dire. Alors je comprend vraiment pourquoi Olmert a décidé d'un coup sans raison valable apparente d'attaquer violement ces 2 régions, c'est surréaliste :??:
 
 

 
Le contexte, les enjeux, et les mentalites sont radicalement differentes du cas europeen :/ Et y'a pas aujourd'hui en Europe un ou des pays qui conteste le droit et la legitimite d'existence de quelque pays que ce soit dans son voisinage, pas plus qu'une lutte sourde autour d'une ville precise :/

Une excuse ? Au Liban oui, mais quel était la logique de garder 3 km2 de territoire ? Ca n'a aucun intérêt stratégique et c'est un merveilleux prétexte à la riposte du Hezbollah.  A se demander si ça a pas été exprès ...
 
En Palestine, clairement pas non. Israël a volé des territoires aux palestiniens, normal qu'ils veulent les récupérer, ou au moins chercher un accord de partage où personne n'est perdant.  
 

Quand on passe du statut d'attaqué qui se défend au statut d'attaquant, on est plus dans une logique simple de survie. Ce n'est pas en attaquant et en volant des territoires à ses voisins que ces derniers vont se calmer.
 
Et si on prend le conflit actuel, une des conséquences sera la montée encore plus massive du sentiment anti-israëlien et anti-occidental dans ces pays, y compris dans des pays modérés comme ... le Liban. Bref, le conflit actuel est en train de semer les graines de futurs guerres [:spamafote]
 

La loi du talion est celle qu'on a utilisée pendant des siècles entre les pays européens. Aujourd'hui on a décidé d'arrêter de se taper dessus, c'est un échec tu trouves ? Allons ;)

Sauf que :
1. ds l'histoire, on a "donné" à des gens (les palestiniens) un territoire qui était déjà à eux, amputé d'une bonne partie ("donnée" aux israéliens). Ce partage - en partie décidé par les deux plus gdes puissances coloniales de l'époque - est plus que discutable.
2. ce sont les pays arabes qui ont attaqué, pas les palestiniens (dont une partie se sont fait chasser par les israéliens en 48). Au final, ce sont les palestiniens qui se sont fait baiser (et un peu la Syrie avec le Golan, mais bon, c'est une broutille, comparé au reste).

Non pourquoi ? Israel a conquis des territoires en se défendant d'agressions, je pense qu'elle doit les garder.
Concernant la pluie de roquettes/missiles, tu ne penses pas que les territoires ne sont qu'une excuse ? Ne crois tu pas que c'est l'Iran qui est derrière tout ça ? Moi j'en suis persuadé, et s'il n'y avait pas les territoires, il y aurait autre chose. L'Iran veut se débarrasser d'Israel. C'est même annoncé clairement.
 

Il n'y a qu'une logique de survie. Israel est entouré de pays qui lui sont hostiles (je ne crois pas que ce soit Israel qui ait déclenché les hostilités ?). Cette hostilité et de plus alimentée et encouragée par L'Iran qui est en train de se positionner comme le maitre du moyen-orient.
 

On est d'accord.
 

Le problème c'est que la loi du talion me semble la seule a être actuellement comprise par l'être humain (la preuve en est le fonctionnement de la modération de ce forum  ;) ). Les gens ne respectent une chose qu'en sachant que dans le cas contraire ils vont subir des sanctions.

 
Israel a pu negocier avec la Jordanie et l'Egypte, car il s'est avere que les gouvernements de ces 2 pays ont fait LE pas necessaire et suffisant pour entamer des vraies negociations avec  Israel : reconnaitre definitivement le droit a l'existence et la legitimite de l'etat d'Israel. On a pu negocier avec eux, car on savait, et l'histoire le prouve encore aujourd'hui, qu'en rendant le Sinai a l'Egypte, et en signant la demilitarisation du Sinai, on pouvait arriver a une paix relative au sud. De la meme facon, la Jordanie a compris tres rapidement qu'elle n'avait aucun interet a une confrontation directe avec Israel, et a commence a entamer des pourparlers des 1970, avant meme la guerre de Kippour. Les negociations ont ete possibles avec l'Egypte et la Jordanie car ces 2 pays souhaitaient vivre en paix aux cotes d'Israel.  
 
Ces negociations ne peuvent pas etre menees avec des pays qui de facto refusent le droit a Israel d'exister. La Syrie est officiellement en guerre avec israel depuis 1949 (20 ans avant l'annexion du Golan donc). Le hezbollah prone grosso modo les memes delires que le hamas meme si il a ete fonde pour se battre contre tsahal en 82 : leur credo est excessivement simple : PAS d'Israel, PAS de juif entre la mediterrannee et le Jourdain.  
Le Liban n'existe pas en tant que Liban mais en tant que seide de la Syrie et de l'Iran via le Hezbollah, et on sait tous quelle solution prone l'Iran pour resoudre le probleme.
 
Ca fait plaisir a personne d'etre en etat de guerre permanent, d'envoyer les gens a 18 ans faire 3 ans d'armee. Ca fait plaisir a personne de depenser de telles fortunes dans le budget militaire au detriment d'autres ecteurs qui auraient bien besoin de fonds. Mais si je pense que dans l'absolu negocier un territoire est envisageable, negocier son droit a la survie ne l'est pas.

Dans ce cas, tu dois trouver aussi logique que Israël se prenne une pluie constante de roquette depuis 1 mois je suppose.
 
Je comprend pas votre logique conquérante militaire, ça mène à quoi ? Quel est l'intérêt d'Israël d'être en étant de guerre quasi permanent avec tous ses voisins, vous pouvez m'expliquer la logique là ?
 
Alors bien sur, Israël est pas le seul responsable, il a été attaqué moultes fois dans le passé et encore actuellement et a le droit le plus strict et le plus légitime de se défendre.
 
Mais la logique du talion que vous pronez, on sait bien que ça mène à rien à part faire perdurer les combats et le conflit. Et personne n'a à y gagner à ce jeu là, ou alors faudra m'expliquer parce que j'ai raté un énorme détail ...

Je pense également ainsi. Je ne trouve pas logique de rendre les territoires conquis par l'armée victorieuse.
 

 
oui ça fait peur :o

Avec tous les avertissements du premier post, plus personne n'ose rien dire  :)  
 
Côté désinformation, Reuter a décidé d'enlever de sa base de données plus de 900 photos d'un de ses correspondants Libanais qui les photoshopaient un peu trop visiblement. Et il paraitrait qu'il y aurait un problème de chronologie pour les différentes photos du soldat au casque vert qu'on voit avec un enfant dans les bras.
 
Il y a aussi infolive tv  venant de Jérusalem qu'il est bien de regarder parrallèlement avec Al Jazira.

 
 
Est ce parce que ce sujet a été ouvert par un modo qu'il ne fonctionne pas  :o

J'ai pas dit ça non plus ;)
 
Par contre, ce qui est clair, c'est qu'on peut pas attendre autre chose du territoire colonisé qu'il recherche à reconquerir par la force son indépendance.
 
Donc quand on envahit ses voisins, on sait à quoi s'attendre et on est pas que dans un critère d'auto-défense, même si de prime abord on peut penser que ça permettra de contrôler militairement la région plus facilement.
 
D''ailleurs un des problèmes avec le Liban est qu'Israël a conservé quelques minuscules territoires, ce qui suffit de prétexte au Hezbollah.

Disons que c'est loin d'être un cas isolé dans le monde les conquêtes de teritoire suite à des guerres. Y voir une particularité israélienne serait une grosse erreur, ou, au mieux, un signe de méconnaissance de l'histoire de la geopolitique.

 
Les points 2 et 3 points sont relatés dans l'article. L'argument pétrole non: l'ami inconditionel ne serait certaienment pas Israel qui ne brille pas par ses reserves petrolieres, au contraire de l'Iran qui possède d'énormes reserves et controle le bientot fameux détroit d'ormuz.

Bof.
 
Je vois trois différents niveau de l'intérêt porté par les USA sur Israël:
 
1) Economique: L'intéret d'avoir un pied-à-terre au Proche-Orient, et donc d'avoir un certain contrôle sur le pétrôle et autre.
 
2) Judéo-sionniste: il y a autant de Juifs aux USA qu'en Israël, donc logique que le gouvernement américain soit tourné vers Israël. Il y a d'ailleurs certains Juifs célèbre qui ont eu des très hauts rangs dans le gouvernement, comme Paul Wolfowitz ou Madeleine K. Albright.
 
3) Christianno-sionniste: les Américains sont très croyants, très porté sur la Bible et sur l'Ancien Testament (protestantisme). Le retour des Juifs en Palestine est vital pour le retour de Jésus Christ. Donc le maintien d'Israël est de ce fait un objectif absolu pour eux.

L'Iran, c'est vrai ;)

 
Je suis vraiment d'accord, le bourbier Irakienne est avant tout dù sa position pris en etau entre la syrie est l'Iran, d'ou partent les actions rebelles. En attaquant la Syrie et l'Iran ils fairaient d'une pierre trois coups.  
Bon maintenant reste a savoir si ils en ont vraiment la capacité, sinon j'ai vraiment du mal comprend l'action israel.
 A moins que son action est du à des conflits à l'interieur du gouvernement Israelien.

 
C'est a peu près bien résumé, tout le monde a perdu, sauf peut être un seul des pays de la région, qui a finement joué. Et je n'ai rien en particulier contre l'Iran, je pense même que leur demonstrations de muscle contre Israel sont de la pure politique interieure, et que le but final est le repositionement nucleaire du pays, hors de l'AIEA, ce qui semble de plus en plus probable depuis le deal USA-Inde. D'une manière générale je comprend que des pays ne se sentent pas obligés d'etre surveillé par les 5 nations nucleaires historiques dont la France, qui elles ne sont surveillées par personne. Si ca pouvait se faire sans toute cette destruction ca serait pas plus mal, mais j'en doute. Les équilibres changent, ca en tout cas c'est sur.

 
http://www.economist.com/world/na/ [...] id=7255198

 
surement pas le gouvernement israëlien ! je penche l'ONU et ONG

 
c'est plutot bien résumé  :)  
 
Mais je pense surtout que les américains et israel cherchent à provoquer l'Iran via le hezbollah, ils espèrent une reaction  
de l' Iran qui leurs permettraient  d'attaquer l' Iran , idem pour la Syrie.  

Bien sur que si ;)
 
Ce qu'il faut pas faire c'est par exemple amalgamer tous les palestiniens à des terroristes intégristes musulmans. Et pas faire un truc du genre du coté israëlien.  
 
Bref, de la modération et de l'objectivité dans la limite du possible et ne pas tomber dans l'intégriste primaire contre un camp donné ;)

Merci à Ernestor [:ojap] de permettre les débats sur le sujet (puisqu'ils se sont déroulés convenablement sur le topic dorénavent fermé). De nos jours, je n'apprends rien à personne, on manipule les idées via les images et pas qu' à Hollywood ! Qui a jamais eu la preuve de la réalité et de la véracité de ces faits ? Pour ma part, je n'y crois pas plus aujourd'hui que lors de ces "révélations" un peu trop fracassantes à la " il faut sauver le soldat...de Tsahal " !  [:mikestewart]

 
Qu'on ne parle plus de l'attaque et du kidnapping des soldats israéliens comme étant la cause de l'offensive israélienne.
A peine le prétexte.

• Des idées et des propos extrémistes voire simplement tendancieux. Certains excellent ici à déposer des propos borderline pour déverser leur bile tout en essayant d'éviter les sanctions. Ces gens là seront désormais sanctionnés.
• De l'agression, du mépris voire de l'insulte d'un autre participant. Cela concerne aussi bien les termes choisis que l'utilisation de smileys agressifs et arrogants comme le :sarcastic: ou [:itm]

La modération à ce niveau sera bien plus stricte que sur les autres topics. S'il y a un doute sur la "sanctionnabilité" d'un propos, on ne laissera pas le bénéfice du doute, la sanction sera appliquée. Attention donc à vos propos et ne pas laisser de sous-entendus même involontairement.
 
Pas de discussions des sanctions
 
Par expérience, nous savons que ce genre de topic fourmille de gens qui balancent des propos sanctionnables, et qui sont sanctionnés, mais qui n'assument que rarement leur sanctions. Soit il ne comprennent pas en quoi leurs propos sont sanctionnés, soit parce qu'avec une sacrée dose de mauvaise foi, il ne veulent pas le reconnaitre. Et cela engendre généralement des discussions sans fin avec le modérateur.
 
Comme il risque d'y avoir un nombre important de sanctionnés sur ce topic vu la sensibilité du sujet et la politique très stricte de modération, et que les modérateurs n'ont pas les moyens de passer leur journée à discuter en MP avec les sanctionnés du pourquoi du comment des sanctions, ces discussions tourneront au plus court. Merci donc d'assumer ce que vous dites et au minimum d'accepter - à défaut de reconnaitre ou de comprendre - votre sanction si vous êtes sanctionné. Et n'espérez donc pas de remise de peine ni même des détails supplémentaires sur votre sanction, nous n'aurons pas matériellement le temps d'étudier le cas de chacun.  
 
Fermetures temporaires du topic
 
Ce topic ne sera ouvert que quand un ou plusieurs modos sera présent et capable de suivre en temps réel la discussion qui s'y déroule. En conséquence, ce topic risque d'être souvent fermé. Mais c'est la seule solution pour gérer tout débordement en temps réel.