Marc-édouard Nabe

Nabe se bat contre la réduction de la littérature à une misérable petite confession personnelle, à un récit de ses problèmes quotidiens parisiens... D'où sa contestation du genre de l'autofiction (autobiographie déguisée) et sa tentative de transformer au contraire toutes les personnes réelles qu'il connait en personnages de fiction. Transformer la vie en roman. Le Journal est déjà un roman.  
De même, la préface intitulée Le 27e livre n'est pas un récit de ses malheurs, mais le développement d'un problème : son opposition à la complaisance dans la nullité grise et ennuyeuse, caractéristique de Houellebecq, et pourquoi cette complaisance est symptomatique de notre époque.  
 
 

Deux ans après...je viens de lire le texte de Nabe sur le film indigènes:
Ils prennent leur tarif :D , mais au moins on apprend des choses...

je relève plus haut "...juste misanthrope ", comme Léautaud , pas pour me déplaire, en plus recommandé par Delfeil de Ton,.....
merci les gars , va falloir que je le lise

On pourrait croire, si on était malintentionné, que tu réduis ce qu'on appelle "le style" à un quelconque académisme littéraire, à une scolaire et appliquée "belle écriture"... Tu m'accorderas que le style, ce n'est tout de même pas ça.
On peut tout à fait "mal écrire", au regard des canons convenus de la correction, et avoir grand style. Ce n'est donc pas une question de faire de "belles phrases"...

Je crois qu'il se veut "écrivain" précisément, au sens plein, englobant du mot, et ce pour les raisons que tu dis: l'écriture tend à s'appropier le plus possible de réel; elle n'est pas simple outil d'expression ou de transmission d'autre chose qu'elle, un vécu dont elle ne serait que le faire-valoir, mais au contraire elle s'incorpore le vécu pour en faire de l'écriture.
Et dans ces conditions, l'écriture vaut bien par elle-même: ce n'est que si elle laisse intact hors d'elle le champ en friche de la vie, de la vie hors des mots, qu'elle vaudrait par autre chose qu'elle-même...?
Bref, nous disons les mêmes choses et aboutissons à des conclusions opposées, à moins que ce ne soit l'inverse...

Nabe parle de la religion, de la politique, du jazz, du suicide, du sexe, de la peinture, de lui, de Paris, de la littérature, de la télévision, de l'architecture, de l'histoire, de Marseille, des USA, de la mystique, de l'Orient... Mais pour lui, il ne peut plus être question de "bien" écrire, ou de faire de "belles" phrases ou d'écrire de "bons" romans mais de travailler sur l'art et sur le réel.  
Voilà pourquoi il aime se définir moins comme écrivain (Bernanos disait déjà "je ne suis pas un écrivain" ) que comme "artiste qui écrit" : parce que l'écriture ne vaut pas par elle-même mais parce qu'elle incarne des rythmes, des sons, des couleurs, des forces. Nabe se bat contre la réduction de la littérature à une misérable petite confession personnelle, à un récit de ses problèmes quotidiens parisiens...

Nabe est-il un type à idées ? C'est curieux, parce que j'ai plutôt eu l'impression d'avoir àffaire à un type à style: les idées, les convictions, la thématique, il s'en fout; ce qu'il veut, c'est atteindre au style. Or le style est nécessairement ce qui se démarque du prêt-à-penser, quel qu'il soit. Ses prises de position "politiques", concernant l'Irak par exemple, ses admirations de Rebatet, les éructations contre les sociétés occidentales bêlantes, "l'anti-juiverie" supposée, tout ça ne relève aucunement du débat d'idées mais uniquement du type de justification que confère à un sourire une insolence satisfaite.
Il se contrefout "d'avoir raison" et "d'affirmer ses idées", mais entend faire siffler l'air avec sa férule.
Du nerf, du mordant, du cinglant, de la forme, c'est tout, quel qu'en soit le prétexte.
Maintenant, y atteint-il, c'est une autre question...

....M'enfin bon... on n'est pas prêt de voir la fin de ce type d'écrivain. Il est non seulement plus facile de faire du sous-Céline que du sous-Proust, mais aussi plus avantageux, puisque l'un et l'autre étaient deux géants de la littérature, mais que Céline était en plus un personnage.... .

Je crois qu'il a surtout souffert de lui-même.

J'ai lu plusieurs des livres de Nabe et j'aimerais les lire tous, car je pense que c'est sans difficulté l'un des meilleurs écrivains actuels.  
Il est l'un de ceux, parmi les vivants, qui me donnent envie de croire à la "littérature".
 
Soral me plait bien aussi, j'ai appris beaucoup de lui, notamment à rejeter nombre de préjugés, grâce à ses analyses de politique économique et sociale, articulées avec des opinions bien frappées sur des sujets de société, le tout très drôle et très juste à la fois.
 
Je pense que L'extension du domaine de la lutte de Houellebecq est très bon. Mais je n'ai pas aimé le suivant, Les particules élèmentaires.  
Dantec, c'est souvent long, lourd et verbeux.

Bordel de bite d'un bavarois baveux (c'est une nouvelle expression  :o ), comme je suis d'accord  :)  
 
Juste un bémol  

 
Au registre de ce genre d'auteur, Soral, lui souffre d'une véritable désaffection en matière de promo et ne la doit qu'au bouche à oreille (efficace) et à quelques coups d'éclats télévisuels