Galileo vs. GPS : un mort

T'as réclamé quoi ? t'as écrit à ton député ? voté contre l'Europe des sociétés privées ? [:fing fang fung]

:lol: Ouais mais après on va dire que les péquenots sont des assistés, déjà qu'y a les 3/4 de la France qui en sont... :o

'tain mais renseigne-toi quoi :D Particuliers, agriculteurs, "boîtes", communes... c'est un gros plus pour toute la profession (ben oui, y a pas que 3 géomètres-experts en France, hein). Un géomètre c'est pas un architecte non plus. Quoi qu'il puisse intervenir sur de gros projets BTP (comme je le disais plus haut, dès que les dimensions linéaires dépassent 1000 ou 1200m, de mémoire)
Non, y a de l'utilité, au moins autant que les machins du CERN, je trouve pas ça "aberrant" de financer un projet de ce genre.
 

Ben le bornage de parcelles, tiens, c'te question. Tu te gourres d'un mètre sur ton bornage de champ, et hop c'est ton voisin qui paye x000€ de taxes. En environnement, principalement pour le suivi de données temporelles à haute résolution (p.ex. espèces invasives, où tu as besoin d'une maille <1m) ; pour les risques naturels (mouvements de terrain, ça coûte moins cher et c plus simple de suivre une borne par Galileo que par GPS différentiel ou visée laser)...
 

Ben ouais, et ? welcome to the real world. <troll> Et dire qu'y en a qui voulaient voter oui à cette "Europe des patrons" [:ddr555] </troll>
 

L'IGN a une mission de service public, sur fonds publics pro-parte, bénéficie d'un (quasi-)monopole sur certains produits, mais applique une tarification qu'elle fixe à la façon de Michelin. Et plutôt très librement, cf. rapports successifs (rapport Lengagne, rapport Lubek et al. 2005 etc.) qui stigmatisent ce "cadeau" que l'on fait chaque année à une boîte mi-carpe mi-lapin. C'est tout un fonctionnement économique qui est en cause. Tu trouves pas que c'est un peu le même style ?
 
(Bizarremment, on n'entend pas le forumeur moyen braire en pareil cas ; pourtant ça fait des années que toute la profession gueule, que les rapports du gvt révèlent le problème... ah ça bien sûr, ça concerne qu'un secteur restreint, pas le particulier en Méganne toutes options qui va devoir débourser 500€ à l'entreprise Dudule pour utiliser un système de navigation payé par ses impôts... :p forcément c'est moins grave, loin des yeux, loin du coeur...)
 
 
Bref : bon topic, mais un peu tard quoi. :/ Ce genre de truc a hélas des précédents pas très réjouissants... mais bon on a les institutions qu'on réclame et qu'on mérite [:goret]

 
ça rapporte moins de sauver des africains qui risquent de migrer vers la France apres :o

Justement, d'où l'intérêt d'un nouveau système de positionnement.
Et aux dernières nouvelles, les bureaux d'étude en carto, les géomètres-conseil etc. ne sont pas majoritairement dans la fonction publique. ;)
 

Pour au moins l'agriculture et l'environnement, la précision inframétrique est importante. Pour le reste, aucune idée, pas mon domaine.
 

Bah, ça serait pas le premier cadeau fait aux patrons :D Sauf que là on parle pas de baisser les charges, juste de leur permettre de faire du blé avec du matos public :D
 

Remplace Michelin par IGN si tu préfères, et c'est kif kif :D C'est l'ennui avec ces entreprises qui ne sont ni viande ni poisson... politiques commerciales un peu zarbi, blocage du marché etc. [:spamafote]
Welcome to the Real World :D

 
Je ne remet pas en cause la qualité de l'ILS et de l'instrumentation aéronautique en règle générale, loin de là. Ils ont largement fait leurs preuves de part le monde. :jap:
L'avantage d'utiliser un recepteur GPS pour l'approche et l'atterisage, c'est de ne plus être dependant des infrastructures pour avoir une approche aux instruments de qualité.  
 
C'etait juste un exemple d'application civile que j'ai vu passer dans une mailling liste où je suis inscrit. Je n'ai pas plus d'info à ce sujet, seulement que la DGAC a fait des tests pour valider les capacités d'EGNOS et qu'ils étaient satisfaisant. :spamafote:  

Je doute que ça serve à quelque chose pour les gros porteurs, qui ont des caractéristiques telles qu'ils ne peuvent utiliser que des aéroports dotés d'une piste longue, et qui sont également tous équipés d'infrastructures (système ILS + DME) permettant l'atterrissage par très mauvaise visibilité.
Par exemple, il y a environ 140 aérodromes équipés ILS en France et la plupart ne peuvent pas accueillir de gros porteurs parce que leur piste n'est pas assez longue et pas assez résistante (masse maximale par essieu insuffisante).
Le système ILS, fonctionnant à l'aide de balises situées aux abords des aéroports est déjà extrêmement précis et permet par exemple, à 1km de la piste, de viser le seuil avec une précision de moins d'1,5m, et à cette distance le pilote a encore le temps d'affiner la trajectoire. Je doute fort qu'un système qui nécessite une triangulation avec des satellites soit aussi précis et réactif.
Le GPS de précision type EGNOS apporteraient éventuellement une aide appréciable aux avions légers qui ne sont pas équipés pour le vol aux instruments et qui utilisent les 400 aérodromes (en France) non équipés.  
Mais il y aura quand même au moins deux obstables :  
- la réglementation qui impose actuellement une visibilité de 5km pour le vol à vue (c'est le mode d'utilisation normal des avions légers). Quand on a 5km de visibilité, EGNOS ne sert à rien. Est-ce que les autorités compétentes accepteront d'abaisser cette limite pour les avions équipés d'un EGNOS ? J'ai de gros doutes car se pose également la question de la vue dans le ciel et de la prévention des abordages, pour laquelle le GPS ne peut rien.
- le prix de l'équipement dont la seule utilité sur un avion léger sera de faciliter l'atterrissage quand la visibilité est faible. S'il coûte moins de 1000 €, il trouvera peut être son marché, mais au délà, c'est très aléatoire.

 
Merci :jap:
Je tient à préciser pour la clarté du débat que je suis actuellement en thèse sur un sujet proche de celui-ci. Je fait de la fusion de base de données cartographiques et de mesures brutes GPS pour le positionnement de véhicule.
Meme si ca ne porte pas directement sur galliléo, on prete une grande attention à ce qui se passe à se niveau. :jap:

Ne t'excuse pas, c'est intéressant ce que tu racontes :jap:

 
Attention, tu confond la gestion et l'utilisation. Ce n'est pas parceque le systèmes sera geré par l'ESO que les militaires ne pourront pas s'en servir. :jap:
La preuve de l'utilité et de la fiabilité de Galliléo est déjà demontrée, c'était la première phase du projet et elle s'appelait EGNOS. C'est du GPS augmenté en utilisant des stations au sol pour faire de l'integrité sur le système GPS et renvoyer ces informations aux recepteurs EGNOS compliant en utilisant les satellites géostationnaires. Et mine de rien, ca marche bien à partir du moment ou tu as les geosat en visibilté.
 

 
Tu ne pense qu'aux applications qui te touche dans ta vie quotidienne, mais il faut voir plus loin.
Effectivement pour de la navigation de vehicule, 10m de précision s'avere suffisant dans la majorité des cas, mais pas tous le temps.
 
En revanche, la DGAC et ses equivalents européen evaluebnt actuellement la possibilité de faire naviguer  les avions au moins de recepteur GNSS. Actuellement, les avions de ligne ne naviguent au GPS qu'en pahse de vol océanique. Avec l'arrivé de Galliléo, on parle de poser un gros porteur au gps. ;)
 
En fait, à partir du moment où on traite de safety of life, on a besoin d'une précision maximale. Je t'invite à te renseigner sur des projets de recherche européen comme CVIS ou on parle d'attribution dynamique de ligne de bus, etc ...  
Comment veux tu localiser un bus sur une voie avec une précision de 10m ? ;)
 
PS: Galliléo est d'ors et déjà operationnel, le premier sv a commencé à emettre :jap:
 

 
Encore une fois ton raisonnement se tient mais n'est pas le bon :jap:
Quand on parle de GNSS, nous commun des mortels, on parle de recepteurs GNSS par abus de langages. C'est les capacités de ton recepteur qui te permettront d'utiliser ou nous les differents systeèmes GNSS. D'ailleurs certains recepteurs sont déjà gallileo ready ;)
Chaque constellation te fournis tes informations permettant de calculer ta position. En combinant les informations la pertinence du résultats sera meilleure.
Il ne s'agit nullement de concurrence.
 
Un peu comme si tu utilisait le net et les journaux pour t'informer, au lieu de ne lire que les journaux (ou que le net) ;)
 
 

 
Je pense que cette étude a été faite, du moins je le présume meme si je ne peut le garantir :spamafote:
Je crois aussi qu'il faut continuer d'avancer et ne pas se reposer sur nos lauriers en disant: ce que les autres ont fait me va, alors pourquoi se prendre la tête à faire mieux
Les autres pays du monde ne nous attendront pas dans cette course  :non:  
 

 
Je propose de laisser la question gde l'independance vis à vis de US de coté, pour que cet échange interessant ne parte pas en troll. agree ? :)
 
 
 
+1.  
Exemple le code P emis par les satellites et qui est reservé à l'armée US :)
 
 
 
 
toutafaÿ, surveillance des marées terrestres, etc ...  [:romf]  
 
 
 
Hum je crois avoir vu passer dans mes mails ou news un truc de l'ESO qui parlait justement des financements.
N'oublions pas non plus que les dépenses vont être reparties sur des dizaines d'années. ;)
 
EDIT: dsl pour le pavé  [:ciler]  [:quardelitre]

Certes pas, mais pendant des années la précision hors-USA a été volontairement dégradée (idem pour d'autres données satellitaires style SRTM, d'ailleurs...). Donc même en temps de paix, ils se réservent les applications "haute-qualité".
 

Tous les "services" tels que le cadastre, le bâtiment (dimensions > 1000m, je crois), le parcellaire... ça simplifierait énormément le boulot des géomètres de ne plus avoir à dégainer la station totale, les vieux plans cadastraux d'avant-guerre et l'ordinateur portable pour tracer une bête limite de parcelle... (surtout que les nouveaux systèmes géodésiques français ont une précision dm, now).
Sans compter les applications scientifiques, dont tout le monde se fout de toute façon puisque "non rentables" :D
 
Pour le reste, plutôt d'accord. Le coeur du problème est moins l'usage de ce système que son financement (une fois de plus...) bien épineux. M'enfin bon, nos impôts financent déjà l'IGN, et personne ne gueule plus que ça [:goret]

Il y a déjà eu un conflit géopolitique en 2003 avec l'Irak au sujet duquel la France et les USA n'étaient pas d'accord et les américains ne nous ont pas privé de GPS pour autant. Alors bien sûr, si la France et les USA venaient à être engagés l'un contre l'autre dans un conflit, cela pourrait être différent, mais cette hypothèse est-elle seulement envisageable ? Nous étions déjà alliés alors que les Etats Unis étaient encore dans leur berceau et cela n'a jamais changé (sauf sous le régime de Vichy), et nous sommes membres de l'OTAN.
Par ailleurs, c'est s'avancer un peu que d'affirmer que Galiléo sera exclusivement civil.  
Nos armées (européennes) ont besoin de systèmes de positionnement satellite, et il me parait probable que les gouvernements européens les inciteront à utiliser Galiléo quand il sera disponible et qu'il aura apporté la preuve de sa fiabilité.
 

Le GPS est déjà suffisamment précis pour de nombreuses applications civiles. Donne nous quelques exemples de clients intéressés par une précision de 1m.  
En ce qui concerne la fiabilité, attendons que Galiléo soit opérationnel pour affirmer qu'il est meilleur que le GPS.
 
 

Cette vision des choses ne me semble pas très réaliste. Si Galiléo n'est pas un concurrent du GPS, cela signifierait donc que le GPS garderait l'intégralité de sa clientèle actuelle (militaire, transports, particuliers...) et que Galiléo capterait une clientèle nouvelle... Il me semble plutôt que l'ambition de Galiléo est bien de détourner une partie de la clientèle du GPS et donc de lui faire concurrence.
 

Non, nous avons un budget limité (comme tous les Etats) et les choix économiques doivent être raisonnés et rationnels.
On sait à peu près ce que Galiléo coûtera en développement (3,4 Md€) et en exploitation (220 M€ par an, d'après Wikipedia). On sait qu'il rendra un service qui est déjà assuré gratuitement par le GPS, et qu'il devrait offrir un niveau de précision accru qui permettrait de satisfaire de nouveaux besoins (ce qui reste à prouver).
L'utilité marginale du système Galiléo est donc limitée à la satisfaction de ces nouveaux besoins, dont on ne sait pas grand chose. Avant de s'engager plus avant, il faudrait quand même une étude d'opportunité (non influencée) pour savoir si la satisfaction de ces nouveaux besoins vaut le prix total du développement + l'exploitation de Galiléo.
Quand à l'argument de l'indépendance vis à vis des USA, il ne vaut pas grand chose. Pour de nombreux produits ou services, nous sommes aujourd'hui dépendants de l'extérieur et cela ne nous pose pas de problème.  
Et tant qu'à dépendre d'un fournisseur étranger, mieux vaut que ce soit les Etats Unis plutôt que n'importe quel autre. C'est quand même notre plus sûr allié depuis toujours.

Ce que j'ai voulu dire en mieux dit :d :jap:

Le GPS n'est pas exactement gratuit, l'utilisateur paye le systeme lorsqu'il achete un outil utilisant la technologie GPS. On peut esperer que Galileo fonctionne de la meme facon... mais comme tu le dis, on peut craindre l'exportation de la grande tradition Francaise du peage systematique au profit de l'exploitant (le consortium prive, donc), ce alors meme que ce sont les deniers publics qui auront finance la chose :sarcastic:...
 
Pour ce qui est de la disponibilite du GPS, il n'y a pas a s'inquieter, parce que les Americains n'ont aucun interet a se priver du marche Europeen (parce qu'encore une fois, le GPS n'est pas gratuit-gratuit). Mieux, a mon avis il reagiront a la mise en route de Galileo (si elle arrive un jour a etre effective) en ameliorant la precision du GPS, histoire de tuer dans l'oeuf la concurrence Europeenne.