choix vehicule ?

Le 1.2 de chez Honda, c'est pas celui qui possède un décalage à l'admission, avec un seul arbre à cames ? Quelle simplicité  :p

Bah vi [:airforceone]

J'ai pas dit qu'ils étaient pas fiable [:itm] Loin de là, surtout que les japonaises sont les plus fiables, loin devant les allemandes et à des années lumières des françaises
J'ai dit que l'augmentation du nombre de pièces réduisait la fiabilité, c'est mathématique, même chez honda [:itm]
Prends le 1.2 i par exemple, un bon vieux SOHC, ben ya moins de risque de casse s'il est bien conçu
Moins il y a de technologie, plus c'est fiable  [:spamafote]  
 
 
Bon ok, j'avoue que prendre un constructeur japonais était peut être pas un si bon exemple  [:mariton]

Bon ok, j'avoue que prendre un constructeur japonais était peut être pas un si bon exemple  [:mariton]

Que dire des camions qui parcourent des centaines de milliers de kilomètres avec un moteur turbo d...

Nan c'est pas n'importe quoi  :whistle:  
C'est très simple, compare un turboD à injection par rampe commune et un essence atmo.
Le turboD a plus de pièces en mouvement, pièces qui sont fragiles et soumises à de très fortes contraintes d'efforts et de température.
Le taux de compression plus faible induit par le turbo ne compense qu'en partie les énormes contraintes que subit la chaine de transmission à cause du couple élevé de ces moteurs.
Les pressions atteintes dans les circuits d'injection sont très importante.
La mécanique n'accepte aucun grain de sable. De l'eau dans le circuit d'injection et c'est une avarie garantie.
Et enfin, c'est une technologie encore moderne.
 
Alors certes, les constructeurs ont fait beaucoup de progrès, mais au niveau du nombre de casse, les turboD à rampe commune sont loins devant les essence atmo (pas de pointe*), pour la simple et bonne raison que ce sont des moteurs bien plus complexes sur le plan technologique.
 
* : les moteurs essence de pointe, comme le Vtec honda par exemple, a également plus de risque de casse qu'un moteur ordinaire bien construit. Plus il y a de pièces, plus les risques sont importants, stout  [:spamafoote]

Nan c'est pas n'importe quoi  :whistle:
C'est très simple, compare un turboD à injection par rampe commune et un essence atmo.
Le turboD a plus de pièces en mouvement, pièces qui sont fragiles et soumises à de très fortes contraintes d'efforts et de température.
Le taux de compression plus faible induit par le turbo ne compense qu'en partie les énormes contraintes que subit la chaine de transmission à cause du couple élevé de ces moteurs.
Les pressions atteintes dans les circuits d'injection sont très importante.
La mécanique n'accepte aucun grain de sable. De l'eau dans le circuit d'injection et c'est une avarie garantie.
Et enfin, c'est une technologie encore moderne.

Alors certes, les constructeurs ont fait beaucoup de progrès, mais au niveau du nombre de casse, les turboD à rampe commune sont loins devant les essence atmo (pas de pointe*), pour la simple et bonne raison que ce sont des moteurs bien plus complexes sur le plan technologique.

* : les moteurs essence de pointe, comme le Vtec honda par exemple, a également plus de risque de casse qu'un moteur ordinaire bien construit. Plus il y a de pièces, plus les risques sont importants, stout  [:spamafoote]

N'importe qoi cette histoire de fiabilité du TurboD.