 |
||
| ||
| |||||
FORUM HardWare.fr
Photo numérique
Logiciels & Retouche
[TOPIC] - Pour ou contre la retouche (numérique, biensûr) ...| Dernière réponse | ||
|---|---|---|
| Sujet : [TOPIC] - Pour ou contre la retouche (numérique, biensûr) ... | ||
| Poogz |
|
|
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| Poogz |
|
| mrduss | retouche oui, bidouillage non........quand au trip j'ai pas les moyens de me payer un apareil alors je shoote comme un porc et apres je fabrique une image sous "toshop" [:jofission] ca me fait bidonner et j'aurais tendance a traduire ca par " photographier me saoule mais il me faut un support pour jouer avec mon logiciel" on peut faire de belles photos sans un materiel délirant mais il faut se donner un peu de mal [:jagstang] on fait souvent des moches photos arrangées par toshop quand a supprimer la voiture qui gène ou le personnage qui fait tache ...question de philosophie [:h a w k] |
| Lycos5 |
|
| inkboy | exactement, les appareils font déjà ce genre de retouches d'eux même suivant le processeur qui traite les photos. la seule façon d'éviter ce post-traitement incontrôlé est de shooter en raw, mais il restera toujours une différence entre deux shoots venant de deux appareils différents (ou objectifs) |
| Pio2001 | En réalisant dernièrement la même photo avec deux appareils différents, j'ai été surpris par le nombre de retouches qu'il m'a fallu pour que l'image de l'un ressemble à celle de l'autre.
Pourtant les règlages de prise de vue étaient exactement les mêmes. Exposition multisegment / multizone, balance des blancs Soleil, contraste standard. Il a fallu faire une correction d'expo de +0.7 sur la photo B, et passer en contrôle fin de la balance des blancs pour la mettre à T=4700 K (au lieu de 5200 K pour Soleil). Ensuite, les couleurs étaient toujours différentes. J'ai du appliquer une dérive Magenta-Vert de -4 sur la photo A. Ce genre de retouche ne constitue donc pas une tromperie pour moi, puisque de toutes façon, l'appareil lui-même, voir l'objectif, dont les lentilles peuvent être légèrement colorées, déforme lui-même les couleurs d'autant. Cela peut au contraire constituer une racalibration et montrer le sujet avec plus d'honnêteté que l'image brute de capteur. |
| inkboy | Bonjour !
Je me lance à mon tour dans ce topic: à mon sens, il y a plusieurs types de retouches et d'action que l'on peut effectuer sur une image, et la confusion vient du fait que l'on regroupe tout sous le même terme. il y a donc la prise de vue qui en elle même constitue déjà une manière subjective de prenre une image: photo posé ou non, temps de pose pour figer l'image, filé qui sous-entends la vitesse, sur/sous exposition, choix de la mise au point, choix de la luminosité etc... c'est pour cela qu'il faut savoir ce qu'on veut faire avant de déclencher, ça evite de faire le barbare par la suite. ensuite, il y a la retouche dite de "développement" qui est de plus en plus effectuée avec les "derawtiseurs" de style lightroom et assimilés: correction légère de la balance des blancs, recadrage, et tout ce qu'un photographe argentique à toujours effectué au developpement. pour moi cette phase est importante et même si on a très bien shooté au départ, on peut toujours palier les petits inconvénients du numérique avec ces retouche. C'est pour cela qu'il faut toujours shooter en raw quand l'appareil le permet. Il n'y a pas de tromperie dans cette retouche Il y a ensuite la retouche "organique" ou "ravalement de façade" qui est déjà plus destinée à tromper lespectateur: on enlève les rides, on retouche les yeux, on lisse la peau... je suis contre ces retouches pour une utilisation courante et non déclarée, mais dans le cadre d'une pub ou d'une photo magazine, elles sont obligatoire. Une fois de plus on à tendance à voir des choses faites comme des barbares, genre "teinte-saturation" pour faire des yeux bleus ou des trucs comme ça. Là on retre dans les retouche en tant que métier Il y a aussi le montage, qui est carrément de la tromperie, surtout si on ne le précise pas (j'en fait, j'adore ça, mais c'est de la tromperie) très employé dans la pub, une fois de plus, on voit souvent des montages très bourrins, le plus subtil étant souvent le meilleur. On peut mixer des personnes et des lieux, faire des trucs loufoques, du matte painting, bref, beaucoup d'application et enfin il y a le montage "artistique" qui est très joli quand réussi et assumé par l'auteur, mais qui hélas bien souvent est un mélange de filtres photoshop mal maitrisés, de calques, de contours progressifs et de négatifs, enfin bref, tout les menus qui tombent sous le clic de souris. Du coup ça n'est pas très fin et surtout un pro peut en un instant voir exactement les filtres qui ont été utilisés. Certains montages artistiques sont très beau, mais ils ne sont pas le fruit du hasard et mixent souvent une touche personnelle avec plusieurs techniques, bitmap et vectorielle. voilà 2 exemples de retouches "cosmétiques" que j'ai recemment réalisé: http://www.inkboy.fr/images/photos/ann_001.swf http://www.inkboy.fr/images/photos/ann_002.swf d'autres exemple de photos non retouchées et retouchées sur mon site: www.inkboy.fr |
| Pio2001 | Une photo est toujours retouchée, qu'on le veuille ou non.
Les deux retouches implicites faites dans l'appareil sont la débayerisation et l'accentuation. A la base, l'image est constituée par une mosaïque de pixels verts, bleus et rouges. Ce sont les circuits internes de l'appareil qui recréent des pixels RVB à partil de ces pixels monochromes. Ensuite, l'accentuation permet de compenser le floutage provoqué par le filtre anti-alias (anti-moiré) et par la débayerisation. Certains logiciels de traitement RAW permettent de travailler sans aucune accentuation. Le résultat fait peur à voir ! L'image est complètement floue. Pourtant c'est l'image réelle issue du capteur. Le choix de la balance des blancs est lui-même une retouche. Normalement, si on veut tourner le dos à toute retouche, on devrait travailler en 6500 K (proche de ciel nuageux) et accepter le fait que les photos prises en intérieur soient totalement jaunes-rouges. Après tout, c'est la réalité. Corriger cette dominante avec une balance des blancs tungstène est une trahison de cette réalité. Utiliser un flash aussi est une trahison de la réalité. Ensuite on parle de cadrage, je suis désolé, mais je n'ai pas les moyens de m'acheter un reflex à capteur 3/2, un reflex à capteur 4/3, un reflex à capteur 16/9, un autre à capteur carré etc, donc je recadre. Ensuite, les procédés d'impression et les conditions de visionages sont variables. Donc je fais une retouche pour visualisation plein écran, une retouche pour visualisation dans un forum, une retouche pour tirage argentique, et je pourrais aussi en faire une argentique spéciale pour les gens qui vivent dans des maisons mal éclairées. Parce que les tirages bien calibrés à l'écran, cela rend très bien sur papier à la lumière du jour, mais le soir avec une ampoule dans un coin, on ne voit plus rien du tout. |
| tnt37 |
|
| Lycos5 | Contre !
Et pourquoi pas des filtres sur les objectifs aussi..? N'importe quoi, c'est la décadence. |
| Ontheroad | Bonjour à tous.
Personnellement, je préfère faire la distinction entre la photographie et l'imagerie numérique, l'image de synthèse. Je n'aime pas beaucoup la retouche photo à partir du moment où elle permet de créer des images qu'on n'aurait pas pu prendre avec un appareil photo. Je m'explique: je suis d'accord pour tout ce qui était déjà régulièrement fait en argentique, tel que le recadrage, le travail sur l'exposition, etc... Par contre, je n'admets pas trop le fait de retirer ou ajouter des éléments dans la photo, sauf si le résultat est présenté comme étant retravaillé: pas question de présenter une photo retouchée comme étant une photo réelle. Mais dès le moment où il est reconnu que l'image présentée n'est pas une photo, mais un montage, je n'ai plus rien contre. Le tout est juste une question d'honêteté. Benji |
| Micmax | La retouche ne passera pas par moi ! :o |
| Lexmark |
Quand on voit le nombre d heures, qu il passe dans la chambre pour le tirage ...
|
| clickerfou | tout à fait ! surtout pour en arriver "pratiquement" au même résultat ! |
| clickerfou | bien dit ! :o
et je rajouterai même, en numérique, (personnellement je n'ai pas trop les moyens d'avoir un equipement super-super) donc je compence le manque de moyens par la retouche, qui me fournit (VRAIMENT à moindres frais) une equivalence à l'Argentique. |
| CrowFix | de toute façon il y a toujours une retouche plus ou moins "retouchée" même sur de l'argentique on choisi ses objectifs/filtres/papier photo en fonction du résultat qu'on souhaite obtenir, c'est une forme de retouche.
une photo purement "naturelle" est rarement interessante edit: je précise que je ne suis pas pro (je n'y connais d'ailleurs rien en argentique) donc peut-être qu'un vrai pro peut faire une photo exceptionnelle avec rien, mais bon... |
| Lexmark |
+1 ... :kaola: |
| clickerfou | desolé pour le retard, mais si tu veut voir une de mes retouches (déja postée) c'est la noix de coco que j'ai faite en studio.
le sujet est ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=444 |
| Agmoh |
|
| Micmax | Moi, franchement, je ne comprends pas que l'on puisse retoucher une photo. :pfff: |
| Micmax |
|
| Cutter | S'il s'agit de correction couleur/contraste ça me pose pas de problème. Après tout la photo numérique est faite pour ça et tous les appareils n'ont pas les même caractéristiques du côté du rendu des couleurs. Par contre elle devrait rester accessoire, c'est comme la cerise sur le gâteau. Faut pas tout miser dessus quoi.
En ce qui concerne le recadrage, par contre c'est NON. Si tu sais pas cadrer t'assumes, et si tu tiens à ta photo, tu retournes sur le terrain et tu la reprends mieux cadrée. Bon, si c'est la photo de ta vie que tu rates à cause d'un mauvais cadrage à la limite ça peut passer, mais j'aime pas le recadrage systématique quand il y a un pixel de trop à gauche ou à droite. |
| ftikai | Ça dépend.
Il y a tellement de types de photo et certains types de photo se prêtent mieux au retouche (grosse retouche) que d'autres. Certains types de photos comme les photos de mode, de nature morte, de studio, de composition, etc, tirent leur raison d'être de l'élément esthétique. D'autres n'ont pas besoin de l'élément esthétique pour exister comme les photos de reportage, de voyage, de la scène du quotidien, de souvenir. On voit mal retoucher pour embellir une photo représentant des morts d'une guerre. Ou encore retoucher pour changer les couleurs des cheveux de son amante, sous prétexte qu'on préfère, esthétiquement, les blondes au brunes. La force d'une photo repose dans plusieurs éléments et l'esthétique n'est qu'un de ces éléments. |
| Fendnts | pour moi, la retouche ne doit pas aller trop loin, c'est à dire pas plus loin que ce qu'on faisait en argentique : recadrage, luminosité/contraste, saturation/teinte.
à l'exception de la photo abstraite ou tout est permis à mon avis (clonage, superposition, soustraction ou rajout d'éléments) mais tant qu'on reste dans le "naturel", j'aime pas trop les grosses retouches (un peu comme arnadul quoi...) |
| stolenkiss | En fait
Il s'agit de 2 approches radicalement opposées qui n'amènent pas au même résultat. Dans la recherche d'un sujet esthétique, je pense qu'on peut admettre le besoin de la retouche, pour atteindre des conditions de prise de vue qu'il n'était pas possible d'obtenir autrement. La retouche peut alors embellir une photo, ou faire intervenir des effets spéciaux. Mais dans le cadre de la photographie plus 'réaliste', il est vrai que la limitation à la retouche des courbes ou du couple contraste/luminosité s'avère plus proche de la photographie traditionnelle avec des appareils argentiques. Je ne suis pas un grand fan de retouche photo, je préfère même m'en passer... mais les logiciels d'infographie permettent de faire tellement de choses d'une manière si simple (avec la reserve de savoir manipuler de tels logiciels bien evidemment), qu'il est difficile de ne pas céder à la tentation. Je ne sais pas s'il y a une réelle réponse, chacun faisant ce qu'il préfère. Néanmoins, ma préférence va sensiblement vers les photos non retouchées, même si je connais à Clickerfou, tout le talent qu'il met dans ses oeuvres :jap: Stolen. |
| Lexmark | La retouche ? C est tabou :o |
| Agmoh | dite les retoucheurs,c'est possible que vous mettiez en ligne une photo que vous avez prise sans retouche, et la meme retouché ?
Merci. |
|
| Arn0 |
|
| clickerfou | -arnadul- - Mon but de mes retouches est qu'elles ne se voient pas ! logiquement ! car en réalitée, c'est IMPOSSIBLE de tomber sur une photo qui soit parfaite dans le sens, qui y ai rien qui gene, une branche d'arbre, voiture, lumière, ciel, matte painting... donc j'ai recour à la retouche, mais pas dans un but "GRAPHISME" mais le plus credible possible, si une retouche est bien faite (ce que je m'applique) et qu'on te dis pas que ca en est une, eh bien l'on n'y voit que du feu ! - Je pars aussi du principe, que plus on passe du temps sur une photo (à la retoucher donc) eh c'est qu'il y à un réel TRAVAIL derrière ! c'est un réel travail d'artiste et personellement je pense que ca n'est pas négligable ! cela dit j'accepte aussi, que l'on ne soit pas du même avis... lol, c'est vrai les gouts et les couleurs... |
| clickerfou | Arn0 - Mes retouches consistes à "je supprime la voiture qui est garée et qui me gène, la trainée d'avion, etc, etc.." Mais pas toujours, c'est même rare je reserve les grosses retouches pour les photos que je trouve plus que belles qui sortent vraiment du lots, pour les rendre encore PLUS PARFAITES !!! Mais aussinon, oui c'est vrai, cadrage, luminosité contraste, saturation, etc... pour les autres qui sont moins exeptionnelles, donc moins interresantes :) |
| Mon idée de la photo, c'ets "le moins de retouche possible" plus j'en ai à faire moins je suis content de moi.
maintenant j'irai pas emmerder quelqu'un qui aime ça. Même sur des gros délires, tout est POTENTIELLEMENT intéressant. Et quand je juge une photo, ce n'est pas un critère que je porends en compte dans un sens où un autre. Par contre si une retouche ne me parait pas pertinente, mal faite ou trop appuyée, c'est clair que là j'éprouve une certaine amertume. (exemple les beaux portraits avec un sharpen de boeuf sur les yeux) (hein THC :whistle: enfin, là y a forcément une part de subjectif) |
| raph77 | Si c'est à vocation purement photographique (pour un pro par exemple), pour moi des retouches légères uniquement sont ok, si c'est pour obtenir une belle image, ben c'est au gré de chacun. Je recadre très très peu, les seules retouches que je fais, c'est netteté et courbes. |
| Arn0 | Qu'entends tu par retouche ?
le simple fait de modifier le couple contraste/luminosité et la saturation, par exemple ? Ou cela inclus t'il les retouches plus approfondies, du genre "je supprime la voiture qui est garée et qui me gène, la trainée d'avion, etc, etc.." |
| midrangdaymer | Ben personnellement je retouche bien mieux que je ne prend des photos... mais je débute.
Donc forcément je retouche... Et puis l'explosion du numérique pousse obligatoirement à faire de la post-prod (netteté, cadrage etc.). Par contre, j'aimerais arriver à un niveau suffisant qui me permettrait d'éliminer les retouches logicielles (plutôt lourdes et dont j'ai tendance à abuser), ceci dans le cadre de travaux photograpphiques purs (pas graphiques)... Bref, ce principe a pesé pas mal dans mon choix d'investir, contre toute attente, dans du bon matos argentique... Voilà ma position. |
| clickerfou | Salut à tous,
Voila j'aimerais connaitre vos avis, et impressions, pour savoir qui trouve que la retouche n'à rien à faire dans la Photographie, ou bien au contraire, qu'elle est capitale pour en "arriver à la photo PARFAITE" ! - Personnelement je pense que la retouche s'impose aubligatoirement (que ce soit en Numérique ou en Argentique), car elle est un réel travail (long et laborieux pour certains types de retouches) et "MERITE" sa place dans la Photographie. :D Je suis en quête de la PHOTO PARFAITE ! pas vous ? :ange: et quoi de mieux pour y arriver que la retouche ! NON c'a n'est pas un Péché !!! :D |
