Leica V-Lux 1

Je suis tout à fait d'accord ... il ne semble pas y avoir de différence "flagrante" entre les deux ... Et s'il y en a une ... Ca peut se compenser avec le FZ50.
 
Le "MOINS" du Leica, c'est qu'il n'est pas livré avec Silkypix qui est vraiment mieux que Camera RAW.
Même la dernière version qui est vendue en "YEN" et en anglais ne supporte pas le V-LUX 1 mais supporte le FZ30 pour info.
 
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/engl [...] amera.html

 
 
 
Ajoutons encore une chose :  
 
nous regardons tous ces images sur nos écrans plus ou moins bien étalonés... c'est à dire qu'in fine, on ne peut pas se prononcer sur le résultat final, après tirage (si ça se trouve les tirages Leica seront tout ternes et les pana normaux, ou les Leica bien neutres et les pana super hyper mega flashi. En général, les tirages sont plus ternes qu'un écran qu'on étalone mal parce qu'un écran bien étalonné donne des images peu flateuses justement... les gens ont tendance à pousser le contraste, la luminosité, etc. ce qui fait qu'une image "normale" semble super contrastée sur un écran lambda).  
 
Moralité, aucune conclusion à tirer du comparatif :  
des paramètres de prises de vues changeants (mêmes vitesses mais diaphs différents)  
des règlages "auto" qui ne veulent rien dire  
des images sur écran qui ne rendent en rien compte du résultat final sur un bô papier photo...  
 
Faudrait voir les tirages pour se prononcer.  
 

 
Ajoutons encore une chose :  
 
nous regardons tous ces images sur nos écrans plus ou moins bien étalonés... c'est à dire qu'in fine, on ne peut pas se prononcer sur le résultat final, après tirage (si ça se trouve les tirages Leica seront tout ternes et les pana normaux, ou les Leica bien neutres et les pana super hyper mega flashi. En général, les tirages sont plus ternes qu'un écran qu'on étalone mal parce qu'un écran bien étalonné donne des images peu flateuses justement... les gens ont tendance à pousser le contraste, la luminosité, etc. ce qui fait qu'une image "normale" semble super contrastée sur un écran lambda).  
 
Moralité, aucune conclusion à tirer du comparatif :  
des paramètres de prises de vues changeants (mêmes vitesses mais diaphs différents)
des règlages "auto" qui ne veulent rien dire
des images sur écran qui ne rendent en rien compte du résultat final sur un bô papier photo...
 
Faudrait voir les tirages pour se prononcer.  
 

 
 
Mouais... ce que je remarque dans le test, dès la première image sur laquelle j'ai cliqué (je ne les ai pas toutes regardées) c'est surtout qu'elles ne sont pas prises avec les mêmes paramètres. Par exemple, le test sur la plage à 100 ISO par soleil (panny IsO 100 et leica ISO 100) : pour les deux, on a iso 100 à 1/400ème sec. mais le Leica est ouvert à F7.1 et le pana à f6.3. Donc, en toute logique, il doit y avoir une différence, même avec un traitement d'image qui serait le même. Le Leica est un peu plus "pastel" comme tu dis, parce que sur cet exemple précis, l'image est sous-exp par rapport à celle du pana. Et inversement (le pana est surexp par rapport au Leica).  
 
J'avoue, je n'y connais rien en photo numérique, mais en argentique ca marche comme ça. Y a pas de raisons que ce ne soit pas pareil à la base (à mois que les lois de l'optique et de la physique aient changé). Ce que je veux dire c'est que les deux appareils pourraient avoir strictement le même traitement d'image, on aurait, pour un diaph d'écart, une différence comme celle qu'on voit là. donc le test n'est pas rigoureux. Donc il ne prouve rien.  
 
Pour info, je n'ai pas encore de numérique...
 
Autre exemple, sur le test à 400 iso avec le poivrier : même diaph, même vitesse. Là c'est comparable. Oui, mais il y a une info qui manque... la balance des blancs. Là, c'est un truc qui n'existe pas en argentique, soit, mais c'est un peu comme le choix de film : lumière naturelle ou lumière artificielle par exemple. La saturation. etc. Or, ces paramètres se règlent, ainsi que bien d'autres (froid, chaud, etc.). Et là, je ne sais pas si les deux appareils ont le même réglage (en définitive, s'ils ont le même "film" : la sensibilité ne fait pas tout). Si l'un est en automatique et pas l'autre par exemple... si l'un est réglé sur "extérieur" et l'autre sur "intérieur", lumièr naturelle ou tungstène, etc.  
 
Bref, j'ai peut être lu le comparatif en diagonale (dites moi si j'ai raté un truc : apparement les deux sont en "auto" pour les réglages d'après ce qui est écrit), mais effectivement, il peut y avoir des différences sur les choix du mode automatique. Pour autant, si on se veut "expert" (n'est ce pas le but de bridges évolués ? Puisque même si les photos du test ne sont pas celles des FZ50 et Vlux1, c'est eux qui nous intéressent au final), on est censé faire ses réglages soi même. Et on peut même les enregistrer en préférence avec des menus à accès rapide. Donc, les choix par défaut du pana, plus saturés, couleurs plus chaudes, etc., ne sont pas inévitables.  
 
Si c'est la cas, mis à part une "finition perçue" meilleure, et le logo Leica en gros, l'avantage du Leica vaut il le surcout (surtout qu'un Lumix se touche à 500€ sans forcer, et un Leica est plus difficilement négociable : ca monte l'écart à 300€... ca fait un convertisseur grand angle, un flash externe, plein de cartes mémoires, etc.).  
 
Bref, voilà, j'ai mis mon grain de sel.  
 
GNÊ ?

Si on était voisin, il y a longtemps que vous auriez eu un Comparo D5D (+ objo ??, au fait ! tu as quoi comme objo avec ton "truc" ?) - FZ50 ...
A jeun et pas à jeun ... Les résultats sont pô les mêmes selon la condition des tophers ...  :lol:  

Mais on est pô voisin  :cry:  

Et aboule les tophs ... Si les D5D sont moches ... ce sera avec plaisir ....  :lol:  

Je déconne ... je poste le tout sans état d'âme sur smug en full ...  ;)