Retourner une série d'image sans recompression?

En fait c'est plus simple que ça : de par le processus de stockage des informations durant la création d'un fichier Jpeg (découpage en blocks de x pixels, simplifiés=dégradés=compressés séparément suivant un 'quotient' laissé au choix de l'utilisateur, puis à nouveau compressés mais cette fois-ci sans perte), il suffit de modifier l'ordre de ces blocks au sein du fichier, puis l'ordre des données au sein de chaque block, pour appliquer une rotation/inversion à toute l'image. C'est donc théoriquement totalement lossless, seul l'ordre des données change.
 
Le seul problème survient lorsque l'image comporte un nombre non entier de blocks (par exemple, pour une image de 84 pixels de large : 10 blocks de 8 pixels + 4 pixels au bout, autrement dit un demi-block).
A ce moment là, l'inversion des 4 pixels ''surnuméraire'' ne peut être effectuée simplement. En pareil cas, une possibilité est d'éliminer purement et simplement ces 4 pixels, inutilisables. La transformation est lossless au niveau du reste de l'image, sauf qu'elle est moins large à l'arrivée, il manquera 4 pixels au bord [:spamafote]
 
(C'est schématisé, que les spécialistes de l'algorithme me pardonnent ;))
 
Par ailleurs, pour le problème de la 'qualité' Jpeg : chaque logiciel utilise son propre algo de compression (le standard Jpeg en inclut une quantité, une certaine variabilité est tolérée). Le paramètre sur lequel on influe couramment est le quantificateur ; suivant les logiciels il est dénommé 'Qualité', 'Compression'... avec une échelle soit objective (réglage direct du quantificateur appliqué à la matrice de transformation des blocks), soit subjective (qualité de 1 à 12... chaque niveau correspondant à un quantificateur non précisé).
 
Dans tel logiciel, 'qualité 100%' correspondra à 'quantificateur 2', dans tel autre 'qualité 10/10' correspondra à 'quantificateur 2.5' et ainsi de suite... mais à chaque fois les données déjà existantes sont à nouveau passées à la moulinette d'un algo. Le seul cas théorique où, en compressant plusieurs fois successives, on ne devrait observer aucun changement, c'est en appliquant un même quantificateur très élevé (q=1 ... lossless) avec exactement le même algo du même logiciel. Théoriquement. Dans la pratique, en enregistrant 10 fois de suite un Jpeg en qualité 100%, on aboutira le plus souvent à une dégradation - même minime.

En fait c'est plus simple que ça : de par le processus de stockage des informations durant la création d'un fichier Jpeg (découpage en blocks de x pixels, simplifiés=dégradés=compressés séparément suivant un 'quotient' laissé au choix de l'utilisateur, puis à nouveau compressés mais cette fois-ci sans perte), il suffit de modifier l'ordre de ces blocks au sein du fichier, puis l'ordre des données au sein de chaque block, pour appliquer une rotation/inversion à toute l'image. C'est donc théoriquement totalement lossless, seul l'ordre des données change.
 
Le seul problème survient lorsque l'image comporte un nombre non entier de blocks (par exemple, pour une image de 84 pixels de large : 10 blocks de 8 pixels + 4 pixels au bout, autrement dit un demi-block).
A ce moment là, l'inversion des 4 pixels ''surnuméraire'' ne peut être effectuée simplement. En pareil cas, une possibilité est d'éliminer purement et simplement ces 4 pixels, inutilisables. La transformation est lossless au niveau du reste de l'image, sauf qu'elle est moins large à l'arrivée, il manquera 4 pixels au bord [:spamafote]
 
(C'est schématisé, que les spécialistes de l'algorithme me pardonnent ;))
 
Par ailleurs, pour le problème de la 'qualité' Jpeg : chaque logiciel utilise son propre algo de compression (le standard Jpeg en inclut une quantité, une certaine variabilité est tolérée). Le paramètre sur lequel on influe couramment est le quantificateur ; suivant les logiciels il est dénommé 'Qualité', 'Compression'... avec une échelle soit objective (réglage direct du quantificateur appliqué à la matrice de transformation des blocks), soit subjective (qualité de 1 à 12... chaque niveau correspondant à un quantificateur non précisé).
 
Dans tel logiciel, 'qualité 100%' correspondra à 'quantificateur 2', dans tel autre 'qualité 10/10' correspondra à 'quantificateur 2.5' et ainsi de suite... mais à chaque fois les données déjà existantes sont à nouveau passées à la moulinette d'un algo. Le seul cas théorique où, en compressant plusieurs fois successives, on ne devrait observer aucun changement, c'est en appliquant un même quantificateur très élevé (q=1 ... lossless) avec exactement le même algo du même logiciel. Théoriquement. Dans la pratique, en enregistrant 10 fois de suite un Jpeg en qualité 100%, on aboutira le plus souvent à une dégradation - même minime.

Bah si justement, même en enregistrant en qualité 100% tu dégrades ton image :/
La rotation sous ACDSee est un algo bien particulier, spécial jpeg, de telle sorte que le rééchantillonage lors de la recompression ne dégrade pas le moindre pixel. D'ailleurs il me semble que le fichier rotaté est plus gros que l'original...
(c'est pas très clair mais j'me comprends :o)

A mon avis c'est plutot que la première fois, il rééchantillone son image différemment puisqu'il l'a modifiée. Ensuite, vu qu'il ne la modifie plus le rééchantillonage est quasi identique et donc la taille ne varie plus...

Le jpeg commun est à 72dpi aussi ou 96 des fois il me semble.
 
En tous cas mes images prises en superfine sont en 180dpi.
 
Ceci peut expliquer cela  [:mr marcadet]

Hors sujet mais dans acdsee quand tu réenregistre une image de 300ko en 100% qualité donc a priori sans recompression tu passes de 300 a 180 ko en moyenne pourquoi? apres ca reste stable  si tu repetes la manoeuvre

parce que ta photo est tellement dégradée, qu'elle est presque uniforme ? :d
 
parce que tu fais quoi exactement entre chaque compression ?

OK mais comment expliquer qu'a la 2 ou 3 eme manoeuvre tu n'aies plus de perte ..tout ce qui est compressible l'a déja été ???

Bah si justement, même en enregistrant en qualité 100% tu dégrades ton image :/
La rotation sous ACDSee est un algo bien particulier, spécial jpeg, de telle sorte que le rééchantillonage lors de la recompression ne dégrade pas le moindre pixel. D'ailleurs il me semble que le fichier rotaté est plus gros que l'original...
(c'est pas très clair mais j'me comprends :o)

Hors sujet mais dans acdsee quand tu réenregistre une image de 300ko en 100% qualité donc a priori sans recompression tu passes de 300 a 180 ko en moyenne pourquoi? apres ca reste stable  si tu repetes la manoeuvre

Sous ACDSee, dans les options générales, il me semble qu'y a une option "force lossless". A mon avis faut pas oublier de la cocher...
Au pire tu fais un essai...

Bah dans ACDSee justement :d
Y a une option spéciale pour effectuer des rotations sans dégrader l'image... :jap:
Et elle fait même d'ailleurs les rotations en fonction des données EXIF :love:

:hello:  
 
Petite question à la con :
 
J'ai une option avec ACDSee qui me permet de le faire directement dans l'explorer avec une option sur le clic droit , mais ça ne marche plus dépassé la taille de 1600x1200 et quand je le fais via le programme il doit forcément recompresser en jpeg ( avec perte de qualité j'imagine ) ou bien sur je met en jpeg 100 gain de poid de l'image.
 
Y'a pas plus simple ( Toshop est super relou pour le traitement par lot  [:mr marcadet] )