 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | |
|---|---|
| Sujet : Magapixel, DPI et équivalence argentique numérique ... | |
| Master-Of-Puppetz | Désolé de réouvrir ce vieux sujet, mais une question me turlupine ;)
Lorsque l'on scanne des pellicules, il arrive bien un moment ou on a dépassé la définition même de la pellicule! J'ai par exemple un scanner à 2900 dpi, qui pond des fichiers à 11MPixels. A 100%, on commence à distinguer le grain sur des isos 100. Est ce que cela signifie qu'on a atteint la limite de la pellicule? Et dans ce cas, à quoi servent les scanners à 4000 dpi? Que se passe t'il quand on scanne des pellicules à de telles résolutions, il y a une interpolation non car à environ 20 mega pixels on est au dessus de la résolution même du film (24*36 j'entends)... Bref, je voulais simplement savoir à partir de quelle résolution on atteignait les limites du film? Les 4000 dpi, 5400 ou 7200 c'est du pipo en 24*36, non? |
| Aperçu |
|---|
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
| Master-Of-Puppetz | Désolé de réouvrir ce vieux sujet, mais une question me turlupine ;)
Lorsque l'on scanne des pellicules, il arrive bien un moment ou on a dépassé la définition même de la pellicule! J'ai par exemple un scanner à 2900 dpi, qui pond des fichiers à 11MPixels. A 100%, on commence à distinguer le grain sur des isos 100. Est ce que cela signifie qu'on a atteint la limite de la pellicule? Et dans ce cas, à quoi servent les scanners à 4000 dpi? Que se passe t'il quand on scanne des pellicules à de telles résolutions, il y a une interpolation non car à environ 20 mega pixels on est au dessus de la résolution même du film (24*36 j'entends)... Bref, je voulais simplement savoir à partir de quelle résolution on atteignait les limites du film? Les 4000 dpi, 5400 ou 7200 c'est du pipo en 24*36, non? |
| Cpu Toaster | :) c'est d'ailleurs le problème qu'on a avec les capteurs Super CCD.. |
| x212788 |
|
| tino_ale | hum...
Intéressant et très instructif!! |
| Cpu Toaster | Sur un capteur classique 6 MP, tu as 6 millions de photosites et chaque pixel de ta photo est un savant mélange des pixels environnants.
|
| x212788 | Eh oui, on apprend tous les jours!
Ce topic est devenu très technique Mais c'est le propre de la technique "matrice de Bayer" équipant la grande majorité des APN en CCD et CMOS! Si ça vous interesse: http://www.adobe.fr/products/photo [...] talraw.pdf http://lcavwww.epfl.ch/~alleysso/P [...] Gretsi.pdf |
| Naxos | http://www.dpreview.com/learn/?/Gl [...] ors_01.htm |
| tino_ale | J'ai peronnellement un D70, donc 6MP.
La dimention des fichiers sortis de l'appareil est de 3008*2000=6000000 et des poussières. 6MP. Il me parait logique de chacun de ces pixel comporte plus ou moins de bleu, de rouge, de vert. Donc je ne vois pas comment il pourrait y avoir une arnaque sur le nombre de photosites. Les pixels des images sont de "vrai" pixels, pas des pixels extrapolés. D'où ça sort cette histoire d'arnaque sur le nombre de pixels, qu'on nous ferrait passer pour ne nombre de photosites?! J'aimerais voir une source, pas un autre topic sur un forum... |
| x212788 |
|
| Master-Of-Puppetz | Alors là, complètement d'accord!!
:jap: |
| tino_ale | Ne pas oublier que même si l'augmentation de la définition des capteurs permet de recadrer avec de la réserve sous le pied, il y a deux points à réfléchir:
- Si je recadre beaucoup, est-ce que mes photos n'ont pas un problème à la base? C'est peut être tout simplement un cadrage foiré... non? Alors sauver exeptionnellement les meubles pourquoi pas, mais faut se poser des questions sur son cliché avant de mettre en cause la matos... - Les optiques ont leur limite de définition, elle aussi. Alors avoir un capteur de 20MP ça fait bien, mais y'a intérrêt à avoir des optiques de course (quand je dis de course, c'est vraiment de course). Alors voir fleurir des capteurs 8MP sur des compacts qui ont un hublot en plastique en guise d'objectif, c'est complètement ridicule. Mise à part faire monter le bruit en flêche et vendre plus de carte mémoires, je vois pas l'intérrêt. Enfin, je ferrais remarquer que pendant plusieurs années les premières pages des magazines ont étés faites par des reflex de 2MP, et personne ne les trouvait insuffisamment définies. D'autres critères comme le respect des couleurs, le rendu des nuances, sont bien plus cruciaux que la définition... Et ça beaucoup ont l'air de l'oublier. |
| Master-Of-Puppetz | C'est vrai, mais avec un scanner à 400 euros ou même moins, tu peux déjà arriver à une résolution très élevée et à une qualité excellente.
Certes tu feras pas des posters, mais comme tu l'as dit, on en fait pas tous les jours. Donc tu peux très bien avoir une grande qualité en argentique scanné, et ce pour moins cher qu'un reflex numérique. Après, ca dépend aussi des gouts : la notion de "qualité" dépend de l'individu. Sans parler de MegaPixels, certains préfèrent le rendu de l'argentique, d'autre préfèrent celui du numérique... |
| luminilux |
|
| tharkie | d'après ce que j'en sais, la résolution d'un bon tirage argentique correspond à du 16 mp, pour donner une idée de comparaison.
fdd_fr a tout à fait raison, c'est bien comme cela que ça marche... enfin, pour les capteurs de type CCD ou CMOS ! Car il existe une autre solution de capteur, développée par sigma entre autre, où il y a "un capteur par couleur" et puis après, il faut bien voir comment se fait le tirage, si c'est tramé ou pas (par exemple, sur une imprimante jet ou bulles d'encre ou piezzo, c'est tramé) pour finir, c'est évident que l'objectif joue un rôle primordial :sol: niveau distorsion, niveau abbérations, etc. |
| Fdd_fr |
|
| Pio2001 |
|
| marko | Petit Up,
Pour ce topic qui devrait etre en post-it. chuss Ps pour vancrayenest : effectivement le sujet avait déja été traité ... et oui je suis un flemmard erf... ;) |
| Antho53 |
ok, donc je n'ai fait que détailler ce que tu disais :jap: |
| Antho53 |
arf :/ que me préconiserais-tu ? pque j'avoue que j'ai pas été capable de trouver un titre correct (et le graphisme est resté de la précédente version du site)
|
| greeeg | Tout à fait d'accord avec toi. Je me suis pas trompé en écrivant "numérique" (même si c'est encore plus vrai en argentique);) |
| Antho53 |
tu voulais pt-être dire "argentiques" ?
|
| greeeg | Salut :hello:
Si on a l'oeil... je te rassure. Mais comme l'a très justement dis -arnadul-, les tirages numériques varient énormement en qualité selon les labos. J'ai du faire 3-4 labos avant de trouver une personne capable de me les tirer nickel. (en passant la fnac et photoservice font des tirages dégueulasses) |
| greeeg | comme dit plus haut, cela dépend de l'appareil.
La différence entre le tirage 10x15 de mon 300D associé à une optique L (24-70 f/2.8) et celui du Leica de mon père est invisible (sauf à la loupe et encore parfois l'AF est plus précis que la map manuelle). |
| Antho53 |
on va pas recommencer le débat, chacun a ses avantages et ses défauts, c'est impossible de dire qu'un tel et meilleur, ça ça dépend des exigences de chacun.
|
| Antho53 |
"matrice de Bayer" il me semble :D |
| fifiz | :jap: |
| Cpu Toaster | Oui et non,
Mais plusieurs choses sont à garder :) Tout d'abord, l'argentique a un défaut, il en a quand même un: aussi défini qu'un négatif peut être, tu ne pourras pas agrandir à l'infini car ton format a quand même une limite. En gros tu peux pas faire un 10mx15m à partir d'un simple 24x36. Donc déjà, l'argentique a une limite, c'est pour ça d'ailleurs qu'on a des formats de différentes tailles: moyen format, grand format etc... Ensuite, tu ne peux pas miniaturiser à l'infini, donc, des capteurs de 200 MP... pas encore prévu.. :) En gros en ce moment, on est en plein dilemne qualité-technique. La technique permet un capteur full-frame 50MP (capteur full frame avec une densité du 6mp de chez Casio) mais je te raconte pas la qualité que tu as dessus. Donc tu as raison, pour une même taille de capteur, mieux vaut avoir moins de pixels, mais un nombre suffisant :) -La qualité d'un appareil dépend donc presque exclusivement de son optique- Oui et non aussi, pour le numérique: les capteurs (hors FOVEON et peut-être les fuji) sont fait sur le principe d'une grille dont j'ai oublié le nom, donc un pixel rouge, un bleu et 2 verts. Donc en fait derrière le CPU recompile l'image. Donc si tu as pas un bon CPU... ben c'est mort quelque soit l'optique que tu as. Pour l'argentique, pour une même pellicule et si le boîtier suit bien les côtes... seules les optiques comptent :) Voilà. :) |
| fifiz | En admettant q'ils utilisent des scanners à 4800 DPI, ça donne des photos à 22MP (35712 points/mm2 * 24*36).
En admetant que cela ne revienne pas à faire du surechantillonage une photo de 22MP aura une qualité max en 32*48 Donc en dessous de ce format l'argentique et le numérique sont équivalent à condition d'imprimer à 300 DPI Au dessus, le numérique peut devenir meilleur car si on a un capteur de 200 MP on peut agrandir énormément en gagnant du detail. Edit : ça veut aussi dire que le nombre de megapixel n'est dans la mojorité des cas (11*15 ou un peu plus) absolument pas un indicateur de qualité mais plus une possibilité de recadrage voir de zoom. En poussant la logique jusqu'au bout, compte tenu du fait que plus le capteur à une résolution importante plus il est bruité, il est presque mieux d'avoir un capteur avec une resolution pas trop importante. La qualité des photos d'un appareil dépend donc presque exclusivement de son optique. C'est ça ? :??: |
| Cpu Toaster | +1 pour -arnadul-
Du côté de chez moi, il n'y a plus un seul labo qui développe à l'ancienne, ils font tous un scan. |
| T'as réfléchi pour presque rien, la pellicule argentique est scannée de toute façon,elle est transformée en fichier numérique puis "imprimée" (si l'on peut dire) de la même manière qu'un fichier issu d'apn. Fichier qui aura peut être été sous echantillonné pour des questions de rapidité et de productivité.
Le problème c'est les labos, si tu ne sais pas comment ils bossent (c'est souvent le cas), tu ne sais pas comment ça sortira et tu ne peux même pas comparer les tirages, tu ne sais pas comment ça a été bidouillé avant. |
| fifiz | Bonjour,
J'entends souvent dire que à partir de 6 megapixel l'argentique et le numérique sont équivalents en terme de qualité ou que le 2 ou 3 MP sont beaucoup moins bons ou encore qu'un 8 megapixel est meilleur qu'un argentique etc ... Cependant je ne comprends pas très bien pourquoi, voir même, certaines de ces affirmations paraissent fausses. En effet, les impressions de photos numérique se font à 300 DPI maximum. C'est à dire que dans un inch carré on imprime 300*300 points. si on convertit tout ça, ça fait 144 points au millimètre carré. Hors, sur une impression en 110*150 mm on peut donc imprimer au maximum 2,3 millions de pixel (144*150*110). Donc, en théorie, si avec le même appareil photo on prends deux photos : une en 6 MP et une en 2,3 MP puis qu'on les imprime, le résultat devrait être absolument identique. Donc sur un format de cette taille, si le 2,3MP n'est pas aussi bon que l'argentique, le 6MP non plus ... ça parait mathématique ! Quand on connaît la proportion de format 10*15 ou 11*15 dans les impressions on se dit que l'on est tombé dans une bonne arnaque marketing. Donc le gain en MP n'est normalement visible que lorsque l'on augmente la taille d'impression. Maintenant, si on imprime sur du A4 pour avoir une qualité maximum il faut 144*20*27 soit 7,5 MP. La les MP se justifient mais pour pouvoir comparer argentique et numérique, il faut donc connaître l'équivalent du DPI des papiers argentiques et la "résolution" d'un négatif 24*36. Si le rapport équivalent MP / équivalent DPI est très supérieur pour l'argentique, ce n'est plus les capteurs qu'il faut améliorer mais les imprimantes car quelque soit le capteur, l'argentique serait toujours meilleur (sauf à imprimer une photo de 50MP sur du 1500*3000) Après, s'il faut un microscope pour voir les différences ce n'est plus utile mais dans ce cas il faudrait savoir quelle est le "DPI" de la vision humaine :pt1cable: (on tombe dans le même genre de débat que sur l'audio avec le MP3 ...) Mon raisonnement à peut-être une faille mais je ne vois pas ou. Si quelqu'un en sait plus sur l'équivalence entre argentque et numérique ... |
