Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1508 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Photo numérique
  Technique

  argentique et pixel

 
 



Dernière réponse
Sujet : argentique et pixel
Master-Of-Puppetz

denio a écrit :

T'es pas dingue, t'es juste un peu manichéen  ;)  
 
technologies qui peuvent "rivaliser"
le num était inférieur à l'argentique
les pellicules Fuji donnent de bien meilleur résultats que les Kodak
 
Le monde ne fonctionne heureusement pas qu'avec des 0 et des 1, et tout n'est pas noir ou blanc... [:kiki]


 
Je fais trop d'informatique ;) Néanmoins, tu as quand même compris le gros de ce que je voulais dire! Il y a quelques années, la technologie numérique donnait des photos dégueulasses! Quand je parle de rivaliser, je dis juste qu'on peut avoir des photos très nettes et riches en couleurs avec les 2 technologies. Ce n'est pas si extreme ce que j'ai dit! ;)
 
Pour Fuji et Kodak, là j'ai juste donné mon impression : sur mes photos, avec mon appareil et mon objectif, j'obtiens de meilleurs résultats avec des Fuji superia qu'avec des kodak gold. Par contre Kodak HD200... je vais essayer! :)

Votre réponse
Nom d'utilisateur    Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !
Le ton de votre message                        
                       
Votre réponse
[b][i][u][strike][spoiler][fixed][cpp][url][email][img][*]   
 
   [quote]
 
Options

 
Vous avez perdu votre mot de passe ?


Vue Rapide de la discussion
Master-Of-Puppetz

denio a écrit :

T'es pas dingue, t'es juste un peu manichéen  ;)  
 
technologies qui peuvent "rivaliser"
le num était inférieur à l'argentique
les pellicules Fuji donnent de bien meilleur résultats que les Kodak
 
Le monde ne fonctionne heureusement pas qu'avec des 0 et des 1, et tout n'est pas noir ou blanc... [:kiki]


 
Je fais trop d'informatique ;) Néanmoins, tu as quand même compris le gros de ce que je voulais dire! Il y a quelques années, la technologie numérique donnait des photos dégueulasses! Quand je parle de rivaliser, je dis juste qu'on peut avoir des photos très nettes et riches en couleurs avec les 2 technologies. Ce n'est pas si extreme ce que j'ai dit! ;)
 
Pour Fuji et Kodak, là j'ai juste donné mon impression : sur mes photos, avec mon appareil et mon objectif, j'obtiens de meilleurs résultats avec des Fuji superia qu'avec des kodak gold. Par contre Kodak HD200... je vais essayer! :)
Naxos Tu es dingue :D
 
edit : essaie la Kodak HD200  :love:
Denio T'es pas dingue, t'es juste un peu manichéen  ;)  
 
technologies qui peuvent "rivaliser"
le num était inférieur à l'argentique
les pellicules Fuji donnent de bien meilleur résultats que les Kodak
 
Le monde ne fonctionne heureusement pas qu'avec des 0 et des 1, et tout n'est pas noir ou blanc... [:kiki]
Master-Of-Puppetz :lol:  :D  
Non, je trouve ca intéressant de comparer ces 2 technologies qui, bien que n'étant pas du tout d'une même époque, peuvent encore rivaliser (la complémentarité des 2 technologies j'y croyais quand le num était inférieur à l'argentique, maintenant j'y crois plus :) ).
A propos, peux tu m'oter un doute : les pellicules Fuji donnent de bien meilleur résultats que les Kodak, ou c'est moi qui suis dingue?
Denio Arrête de te prendre la tête avec la comparaison pellicule / numérique. Dis toi que ce sont deux technologies complémentaires épicétou  :o
Master-Of-Puppetz Ok :) Mais alors, la comparaison avec la pellicule n'est pas très bonne, je pense qu'il faut comparer lesp hotos sans retouches, d'un côté comme de l'autre.
Denio Oui, ou tout autre bon logiciel de retouche (Gimp, PhotoFiltre, PSP...) :)
Master-Of-Puppetz Ok, tu fais ca sous photoshop?
Denio

Master-Of-Puppetz a écrit :

C'est quoi le traitement ad & quatte?


Au minimum, réglage du contraste / luminosité et un coup d'accentuation qui permet de révéler les micro contrastes.
Master-Of-Puppetz

denio a écrit :

En appliquant un traitement ad & quatte evidemment sur le fichier numérique  :D


 
C'est quoi le traitement ad & quatte?
Master-Of-Puppetz J'ai lu quelque part qu'une bonne pellicule était plutôt équivalente à 20-30 Mpixels.
Mais après, ca dépend du reste de ton matériel.
bastouille je me refere au noir et blanc, qd je faisait une 25 asa je pouvais agrandir comme un malade avant de voir apparaitre du grain sur ma photo, et bien sur avec une 400 asa fallait pas trop jouer avec l'agrandisseur.Voilà cest pour ça que je pense que la sensibilité est importante pour comparer "grain d'argent" et pixels.
Faudrais simplement comparer mais je fait plus de developement alors je posais la question en esperant que vous sauriez.

bastouille a écrit :

si l'on considere une pellicule photo noir et blanc de 100 asa, à quelle quantité de pixel peut on la comparer??


 
C'est plutôt le pixel qu'on devrait interroger: à combien de grains d'argent est il équivalent ? . [:ddr555]

Denio

SirThomasLipton a écrit :

Sans sharpeniser aucune des deux?


En appliquant un traitement ad & quatte evidemment sur le fichier numérique  :D

Denio ça a peu d'importance la sensibilité, mais base toi sur 100 ISO, les capteurs ayant généralement cette base.
bastouille nega diapo de quelle sensibilité???
Denio D'après ce que j'ai lu à droite à gauche, la définition d'un négatif ou d'une diapo en 24x36 pourraient s'assimiler à une résolution comprise entre 10 et 14 Millions de pixels.
 
Mais bizarrement pour des tirages jusqu'à 30x40, une image de bonne qualité de 6-8 MP est souvent plus nette qu'un négatif.
bastouille si l'on considere une pellicule photo noir et blanc de 100 asa, à quelle quantité de pixel peut on la comparer??
je ne sais pas si c'est clair comme question mais vous devez voir de quoi je parle. merci

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR