1850 connectés

FORUM HardWare.fr

Photo numérique

Technique

Résolution en numérique

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : Résolution en numérique
JL35	Merci pour tes réponses, ça éclaircit les idées... En fait je fais surtout du 10x15 et je veux pouvoir faire occasionnellement du A4 de bonne qualité, c'est tout. Qui a l'usage du 30x40 ? ça doit être tout à fait exceptionnel... en fait c'est comme tout, on veut le meilleur de la technique mais c'est cher, on n'utilise que 10% des possibilités, et ca évolue tellement vite...

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

JL35

Merci pour tes réponses, ça éclaircit les idées...
En fait je fais surtout du 10x15 et je veux pouvoir faire occasionnellement du A4 de bonne qualité, c'est tout. Qui a l'usage du 30x40 ? ça doit être tout à fait exceptionnel... en fait c'est comme tout, on veut le meilleur de la technique mais c'est cher, on n'utilise que 10% des possibilités, et ca évolue tellement vite...

jaguargorgone

JL35 a écrit :

Pour tirer du 10x15 d'excellente qualité, les 3 millions de pixels sont déjà superflus [:siegfried]

Depuis le temps qu'on répète ici qu'un capteur tout petit avec 8 mégapixels est à éviter comme la peste à cause du bruit... et que les 8 mégapixels ne sont utiles que pour faire des posters de 45 x 30 cm ou plus....

JL35

Tout de même, j'ai des doutes...
Ca voudrait dire qu'une photo prise avec un 2 Mpix (1600x1200) en faible compression (éq. Super Fine) aurait une qualité équivalente à une autre prise avec un 7 Mpix (3072x2304) en compression plus forte (dite 'Normal' chez Canon) ? alors autant garder son bon vieux 3Mpix et tout prendre en compression minimum plutôt que de faire la course aux pixels...
Tu sembles dire qu'à POIDS EGAL, celle prise avec la compression la plus faible et moins de pixels sera meilleure ? pourtant il y a le même volume d'informations dans les deux... est-ce que le supplément de pixels ne sera pas gommé par la compression plus forte ?
Finalement les 7 Mpixels ne seraient utiles que pour faire de forts agrandissements (disons A3 ou plus, c'est déjà professionnel), c'est à dire en mettant la résolution maximum avec le minimum de compression pour des images de ~4M. Dans la vie courante ça ne sert à rien, même pour des recadrages les 4 ou 5 Mpix sont bien suffisants, sauf si on voulait vraiment agrandir un détail. Et ça fait des images très lourdes à stocker (déjà sur la carte de l'appareil).

jaguargorgone

Moi j'aurais tendance à favoriser les compressions faibles. La taille en pixels n'est réellement nécessaire que si tu veux recadrer/tirer en grand format.

JL35

Voici ce que je retire en gros des caractéristiques constructeur du Canon Ixus 700, concernant les formats possibles et le taux de compression (Super Fine, Fine et Normal), j'en déduis en gros la taille approximative d'une image dans chaque cas:

Super Fine Fine Normal
3072x2304 3,3 M 2 M 1 M
2592x1944 2,7 M 1,5 M 760 k
2048x1536 1,7 M 967 k 492 k
1600x1200 1,1 M 610 k 322 k

Alors je me demande: à taille d'image égale, vaut-il mieux privilégier le faible taux de compression ou le nombre de pixels ?
Quelle sera la différence de qualité entre une image en 3072x2304 en compression 'Normal', une image en 2048x1536 en compression 'Fine' et une image en 1600x1200 en compression 'Super Fine', sachant qu'elles auront à peu près le même poids ?