| Junameshe |
J'ai cru comprendre que l'intérêt d'un capteur plein format (24x36) était sa dynamique, dans la mesure ou les pixel étant plus grand, il étaient plus sensible à la lumière. Dans le même esprit, le pixel étant plus grand, il était moins sensible au bruit...
Alors j'ai réalisé un petit calcul :
- un CCD 6,1M (APS-C), donne une image 3008x2000 pixels pour 23,5x15,7mm, soient 127 pixels/mm, ou 16129 pixels/mm2, ou encore des pixels de7,8µ2
- pour le nouveaux CMOS 12,8M (plein format), l'image est de 4368x2912 pixel pour 35,8x23,9mm, soient 122 pixels/mm, ou 14884 pixels/mm2, ou encore des pixels de 8,2µ2
- pour un bridge de 7,1M, image 2816x2112 px pour 8,1x6,1mm (capteur 1/2,5" ), soient 347 px/mm ou enfin, des px de 2,9µ2
Je veux bien croire qu'entre le capteur 1/2,5" et les capteur pour reflex, il y ait une nette différence de dynamique et de bruit, surtout, le pixels sont en effet tout petits-petits.
Par contre entre les deux capteurs du reflex, les pixels sont très proches l'un de l'autre et donc les rendus très peu différents.
La comparaison qui me semble la plus approchante est alors celle, en argentique, entre 135 et moyen format, à savoir, dans les deux cas la pellicule offre les mêmes performances, mais à grandissement identique (focale de50mm sur le 24x36 et 80mm sur le 6x6), la quantité d'information portée par le 6x6 est bien supérieure au 24x36, mais la différence ne sera visible que sur des agrandissements important, et dans le cas du numérique, supérieurs à 50x70cm.
Il est d'ailleurs intéressant de constater que le 24x36 en numérique devient le "plein format" alors qu'il est le "petit format" en argentique!
À moins de me tromper, quelle est la quantité de gens qui dépasse ou même réalise régulièrement de tels agrandissements? et alors, où est l'intérêt d'un capteur plus grand?
Les focales :
- le capteur plein format ramène les les focales à un espace connu. Pour tout ceux qui connaissent le 24x36, un 28mm, ça parle. On sait que pour avoir la même couverture, il faut un 18mm en numérique APS-C, mais des focales comme ça existent maintenant, alors qu'elles étaient rares et chères il y a encore 5/6 ans
- le capteur APS-C permet d'obtenir des télés très musclés pour un moindre de coût. Un bon 70/300 f/4-5,6 APO coûte 250, et permet de cadrer comme un 450mm en 24x36, et ce dernier n'est peu ou pas accessible en terme de prix (135/400APO f/4,5-5,6 à 700)
La qualité optique :
Un gros avantage que j'ai trouvé au numérique est d'utiliser une optique 24x36 dans ces meilleures zones, à savoir le centre. revenir au 24x36mm en numérique revient à retourner sur les limites du champs (vignetage, perte de qualité), d'où les optiques spécialement développées pour le numérique APS-C, moins chères et moins encombrantes et encore, pour le prix, ça n'a pas l'air évident...
Les prix des appareils :
À l'instar du petit et moyen format en argentique, l'écart de prix en petit et plein format en numérique est, aujourd'hui, de 1 à 3, et 3000 pour un reflex, j'avoue, en toute sincérité, c'est pas dans mes moyens, et, ce me semble-t-il, réservé au pros.
Alors, au final, je m'interroge sur l'intérêt immédiat, du numérique plein format?
Des réponses? |
