Pourquoi le wide est moins cher que le 4:3 à surface égale ?

Recherche :

Dernière réponse

Sujet : Pourquoi le wide est moins cher que le 4:3 à surface égale ?

bobby13

dops a écrit :

plus le rapport d'anisotropie est élevé (16/9>4/3) plus la diagonale est flatteuse . A la limite une hauteur de seulement une ligne de pixels et une largeur de 30" et ta diagonale fera 30".Pourtant la surface sera ridicule.
L'inconvénient pour l'industriel du format 5/4 c'est qu'il est presque isotrope. Il optimise la surface 2d par rapport à la dimension 1 (diagonale ici mais c'est pareil avec le périmètre). Bref c'est tout le contraire de l'intéret commercial du fabricant. Le Marketting incite à faire des dalles de grandes diagonales ça flatte sur l'étiquette mais avec des formats très anisotropes pour réduire la surface.

l'art de simplifier ...tu pourrais entrer à l'ENA :heink:
grande carriere en vue dans l'administration :lol:

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

bobby13

dops a écrit :

l'art de simplifier ...tu pourrais entrer à l'ENA :heink:
grande carriere en vue dans l'administration :lol:

dops

bisounours

Citation :

Prend l'exemple d'un 20" LCD :

4/3 => 1600 x 1200 = 1 920 000 pixels

16/10 => 1680 x 1050 = 1 764 000 pixels

Ce n'est pas tout de compter les pixels il faut aussi multiplier leur nombre par leur surface respective (cf. pitch) soit 0.255² ~= 0.065 mm² pour un 4:3 et 0.258² ~= 0.067 mm². Conclusion un 20" 4:3 fait 1.92 * 10**6 * 0.065 = 124800 mm² et un 20" 8:5 (wide) fait 1.764 * 10**6 * 0.067 = 118188 mm² soit le 4:3 est ~6% plus grand que le 8:5.

Camus932

max1879 a écrit :

Vous êtes sur qu'il y a moins de surface sur un wide? parce que mon wide 19" me semble plus grand que mon crt 19" (4 :3)

Oui.

Prend l'exemple d'un 20" LCD :

4/3 => 1600 x 1200 = 1 920 000 pixels

16/10 => 1680 x 1050 = 1 764 000 pixels

C'est pas enormément plus petit, mais ca l'est ;)

Par contre ne compare PAS une meme taille entre LCD/CRT !

Bien sûr que ton 19" LCD est plus grand que ton 19" CRT

max1879

Vous êtes sur qu'il y a moins de surface sur un wide? parce que mon wide 19" me semble plus grand que mon crt 19" (4 :3)

Camus932

Clair :lol:

A mon avis, c'est plus un rapport avec le cout de production des dalles comme l'a dit bisounours, qu'une histoire de répandu/pas répandu

Althaz a écrit :

j'ai dit 4:3 jamais dit NON WIDE : les 17,19 c'est des 5:4 pas des 4:3.

A mon avis l'auteur du topic s'en branle de la nuance entre 5/4 et 4/3 :sarcastic:

Althaz

j'ai dit 4:3 jamais dit NON WIDE : les 17,19 c'est des 5:4 pas des 4:3.

bonnin85

17 et 19 en LCD "était" en 5/4
21, c'est bien du 4/3
18, je ne sais pas.

Althaz a écrit :

C'est surtout que le format 4:3 est quasi inexistant, il n'y à que les 15 et les 20" en 4:3. Donc marché réduit = prix moins avantageux.

Nawak en non wide il y a
les 17", les 18"(oui ça a existé), les 19", les 21"...

Althaz

C'est surtout que le format 4:3 est quasi inexistant, il n'y à que les 15 et les 20" en 4:3. Donc marché réduit = prix moins avantageux.

bisounours

Salut,

tu confonds diagonale et surface. A diagonale égale un wide est inférieur en surface donc moins cher.

Nounouf

Bonjour,

Je me demande pourquoi à surface égale les écrans d'ordinateur 4:3 sont plus chers que les 16:10 widescreen ?
Je crois avoir entendu dire que c'était à cause du fait qu'à l'origine ils ont une grande dalle à couper en petites et que ça faisait moins de pertes de la couper en morceaux au format 16:10 mais je suis pas sûr.
Quelqu'un aurait une confirmation ?
Merci.

http://www.generation-nt.com/samsu [...] 42905.html