 |
||
| ||
| |||||
| Dernière réponse | |
|---|---|
| Sujet : Le contraste: 60000:1 , 1000:1 kesko ? | |
| arsene de gallium | Qu'est ce qui se passe ?
C'est le deuxième post qui est sensé aujourd'hui. Qui donne une réponse réaliste. Ou sont les geek ? Un LCD, de par sa technologie, ne fait que cacher plus ou moins l'éclairage émis par le backlight. Le noir est obtenu par masquage de la lumière et le blanc par la transparence complète. Malheureusement, les cristaux liquides ne sont JAMAIS complètement opaque et la transparence JAMAIS totale à cause des 3 masques nécessaires pour la couleur. Sur un plasma, c'est différent: - le noir est obtenu par l'extinction des 3 pixels RVB - le blanc est obtenu par l'allumage complet de 3 pixels RVB. Le blanc n'est pas toujours ... blanc car il dépend de la qualité de l'équilibrage des 3 pixels. Il peut y avoir une petite dominante rouge ou verte ou bleue. Ça peut se régler: balance des blancs. Inconvénient: pas de plasma en dessous de 42" disponibles à ce jour. Il en est de même pour les OLED, à ne pas confondre avec les LCD à LED. Ces derniers ne sont que des écrans LCD, avec tout leurs défauts: vitesse de commutation, transparence, seul le backlight est différent. Cela dit tout dépend de l'utilisation. En plein jour ou avec un éclairage artificiel important, le plasma est meilleur, dans la pénombre, les LCD font jeu égale. Sauf bien sur pour les temps de réponse, les angles de vision. Dans ce cas le plasma est bien au dessus. Quant à la consommation, c'est un peu la vache à lait des détracteurs des plasmas. La consommation moyenne d'un plasma est sensiblement la même qu'un LCD car la consommation sur un LCD est toujours identique vu que l'éclairage de la dalle est toujours à sa puissance maxi. Les rétro éclairage à LED améliorent ça s'ils ne sont pas du type edge mais du type full nettement plus cher. |
| Vue Rapide de la discussion |
|---|
